{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:29.CDO.1367.2011.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 1367/2011","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:29.CDO.1367.2011.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1EBB340CCE347309C1257A4E006868CE?openDocument","decision_date":"2012-02-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"JURISDICTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Návrh na nahrazení projevu vůle k oznámení převodu členských práv a povinností v bytovém družstvu","legal_sentence":"Písemné oznámení dosavadního člena družstvu o převodu členství ve smyslu § 230 obch. zák. (ve spojení s písemným souhlasem nabyvatele členství) je právním úkonem, neboť s tímto projevem vůle zákon spojuje vznik/zánik konkrétních práv a povinností zúčastněných subjektů (přechod členských práv a povinností na nabyvatele ve vztahu k družstvu). To, že dohoda o převodu členských práv a povinností byla uzavřena, jsou strany dohody povinny družstvu oznámit. Odmítá-li dosavadní člen družstva učinit oznámení o převodu, může se nabyvatel členských práv a povinností domáhat splnění této povinnosti návrhem na nahrazení projevu vůle","metadata_regulation_keys":["513/1991:§230","99/1963:§9","99/1963:§200e","99/1963:§94"],"analysis":{"subject":"Návrh na nahrazení projevu vůle k oznámení převodu členských práv a povinností v bytovém družstvu","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Navrhovatel P. S. tvrdí, že s V. S. a J. S. uzavřel zčásti písemně a zčásti ústně dohodu o převodu členských práv a povinností v Okresním stavebním bytovém družstvu Beroun, včetně užívacího práva k bytu č. 213 ve Zdicích."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Navrhovatel splnil své závazky (nalezení rovnocenného bytu, zaplacení 100.000 Kč, převedení stavebního spoření), avšak V. a J. S. odmítli družstvu oznámit převod členství."},{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Navrhovatel se domáhal, aby soud uložil V. a J. S. povinnost oznámit družstvu, že dnem 10.5.1999 se převádí členská práva a povinnosti na navrhovatele."},{"sourceRefs":["S0003","S0005","S0006"],"text":"Městský soud v Praze žalobě vyhověl, Vrchní soud v Praze ji zamítl s odůvodněním, že dohoda o převodu nebyla prokázána."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"46 Cm 26/2006","decisionDate":"5. října 2009","outcomeSummary":"Uložil žalovaným povinnost oznámit Okresnímu stavebnímu bytovému družstvu Beroun převod členských práv a povinností na navrhovatele (výrok I.) a rozhodl o nákladech řízení (výroky II. a III.).","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"7 Cmo 523/2009","decisionDate":"16. prosince 2010","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu zamítl (výrok první) a rozhodl o nákladech řízení (výroky druhý a třetí).","sourceRefs":["S0005"]}},"jurisdictionMatterType":["SUBJECT_MATTER"],"jurisdictionQuestion":"Zda je řízení o nahrazení projevu vůle k oznámení převodu členských práv a povinností v družstvu řízením nesporným podle § 200e o. s. ř., a zda musí být účastníkem řízení i dotčené družstvo.","legalQuestions":[{"question":"Je řízení o nahrazení projevu vůle k oznámení převodu členských práv a povinností v družstvu řízením nesporným podle § 200e o. s. ř., a musí být účastníkem řízení i dotčené družstvo?","sourceRefs":["S0008","S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0025","S0023"],"text":"Nejvyšší soud uzavřel, že řízení o nahrazení projevu vůle k oznámení převodu členských práv a povinností v družstvu je řízením nesporným podle § 200e o. s. ř., neboť se týká vztahů ze smlouvy o převodu členských práv a povinností podle § 9 odst. 3 písm. g) o. s. ř. Oznámení je jednostranným adresovaným právním úkonem, a dotčené družstvo musí být účastníkem řízení, protože soudní rozhodnutí je pro něj závazné (§ 159a odst. 1 o. s. ř.).","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"JURISDICTION","arguments":[{"argument":"Dovolatel namítá, že řízení je sporným, nikoliv nesporným, neboť předmětem není určení členství, ale nahrazení projevu vůle; družstvo nemusí být účastníkem.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0027","S0025"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["navrhovatel P. S."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud konstatuje, že jde o vztah ze smlouvy o převodu členských práv a povinností podle § 9 odst. 3 písm. g) o. s. ř., a tedy o řízení nesporné podle § 200e o. s. ř.; družstvo musí být účastníkem, protože rozhodnutí je pro něj závazné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["navrhovatel P. S."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023","S0025"],"interpretation":"Oznámení dosavadního člena družstva o převodu členství je jednostranným adresovaným právním úkonem, jehož nahrazení soudem vyžaduje, aby dotčené družstvo bylo účastníkem řízení, neboť rozhodnutí je pro něj závazné.","regulations":"§ 230 obch. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0027"],"interpretation":"Řízení o nahrazení projevu vůle k oznámení převodu členských práv a povinností v družstvu je řízením nesporným, neboť se týká vztahů ze smlouvy o převodu členských práv a povinností.","regulations":"§ 200e o. s. ř. ve spojení s § 9 odst. 3 písm. g) o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["povaha řízení","účast družstva","hodnocení důkazů"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Řízení trpí vadou, neboť se od počátku neúčastní družstvo, které má být účastníkem řízení, což mohlo mít za následek nesprávné rozhodnutí.","reasonSourceRefs":["S0026","S0030"],"topic":"Nedostatek účastenství Okresního stavebního bytového družstva Beroun","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil, že věc spadá pod § 9 odst. 3 písm. g) o. s. ř. a je řízením nesporným.","reasonSourceRefs":["S0027"],"topic":"Povaha řízení jako nesporného podle § 200e o. s. ř.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Vyzvat navrhovatele k úpravě petitu návrhu tak, aby obsahoval všechny podstatné náležitosti oznámení dosavadního člena o převodu členství ve smyslu § 230 obch. zák.","Rozhodnout o přibrání Okresního stavebního bytového družstva Beroun do řízení postupem podle § 94 odst. 3 o. s. ř."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 16. prosince 2010, č. j. 7 Cmo 523/2009-174, a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 5. října 2009, č. j. 46 Cm 26/2006-132, se ruší a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O nákladech dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí soudu prvního stupně.","precedentLinks":[{"fileNumber":"53/1991 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek","sourceRefs":["S0024"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při nahrazení projevu vůle soudem musí být obsah oznámení uveden ve výroku rozhodnutí, popřípadě odkazem na připojené písemné vyhotovení.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"JURISDICTION"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava družstevního podílu a jeho převodu, ale neřeší oznamovací povinnost a nahrazení projevu vůle.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["90/2012:§595"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":1,"legal_sentence_continuity_old_key":"513/1991:§230","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:29.CDO.1367.2011.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:29.CDO.1367.2011.1"}}