{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:29.CDO.1400.2010.2","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 1400/2010","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:29.CDO.1400.2010.2","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7CC2A1BA56BC8BABC1257A4E006A91DA?openDocument","decision_date":"2012-04-18","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Odpovědnost správce konkursní podstaty za škodu vzniklou nepojištěním majetku konkursní podstaty a prodejem mimo dražbu","legal_sentence":"Povinností správce konkursní podstaty postupovat při výkonu funkce s odbornou péčí ( § 8 odst. 2 zákona č. 328/1991 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2007) se rozumí i jeho povinnost konkursní podstatu řádně udržovat a spravovat. Správou konkursní podstaty se přitom rozumí zejména činnost (včetně právních úkonů a opatření z ní vyplývajících), která směřuje k tomu, aby nedocházelo ke znehodnocení konkursní podstaty, zejména aby nedošlo k odstranění, zničení, poškození nebo odcizení majetku, který do ní patří, aby majetek patřící do konkursní podstaty byl využíván v souladu se svým určením, jestliže tomu nebrání jiné okolnosti, a aby se konkursní podstata rozmnožila, lze-li takovou činnost rozumně očekávat se zřetelem ke stavu konkursní podstaty a k obvyklým obchodním příležitostem. To, zda správce konkursní podstaty spravoval konkursní podstatu s odbornou péčí (s péčí řádného hospodáře), jestliže nepojistil majetek, který do ní náleží, zkoumá soud s přihlédnutím ke skladbě a hodnotě majetku náležejícího do konkursní podstaty, k tomu, kdy vyšla (nebo při řádném běhu věci měla vyjít) najevo skutečnost, že zde byl nepojištěný majetek konkursní podstaty, a k tomu, zda a v jakém rozsahu bylo namístě předejít možným škodám na majetku konkursní podstaty (včetně těch, jež mohou být způsobeny živelnou událostí) sjednáním pojistné smlouvy týkající se majetku konkursní podstaty (hodnotných věcí, které se v ní nacházejí).","metadata_regulation_keys":["328/1991:§8"],"analysis":{"subject":"Odpovědnost správce konkursní podstaty za škodu vzniklou nepojištěním majetku konkursní podstaty a prodejem mimo dražbu","facts":[{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 7. října 1999, č. j. 38 K 23/99-62, byl prohlášen konkurs na majetek žalobce (Ing. Š. S.) a správcem konkursní podstaty byl ustanoven žalovaný (Ing. J. S.)."},{"sourceRefs":["S0033","S0036"],"text":"Žalovaný sepsal do konkursní podstaty nemovitosti v katastrálním území Vítězov s odhadní cenou 850.000 Kč. V létě 2000 byly tyto nemovitosti poškozeny vichřicí."},{"sourceRefs":["S0038","S0032","S0034","S0035"],"text":"Žalovaný se pokusil pojistit nemovitosti, ale pojišťovna (Kooperativa) odmítla pojistit hospodářské objekty. Následně získal souhlas zástupce věřitelů a konkursního soudu k prodeji mimo dražbu a nemovitosti prodal dne 30. srpna 2001 za kupní cenu 400.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0036","S0037","S0039","S0041"],"text":"Žalobce podal stížnost a návrh na zproštění správce funkce, konkursní soud však zamítl s tím, že správce postupoval s řádnou péčí a pojištění bylo odmítnuto. Konkurs byl zrušen usnesením ze dne 26. dubna 2005, které nabylo právní moci 25. května 2005."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce podal proti žalovanému žalobu na náhradu škody ve výši 971.506 Kč, tvrdíc, že žalovaný porušil povinnost pojistit nemovitosti a prodal je za podstatně nižší cenu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Kolíně","fileNumber":"9 C 254/2007","decisionDate":"24. února 2009","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 971.506 Kč s odůvodněním, že žalovaný neporušil právní povinnost, neboť jednal v souladu se zákonem a pokyny soudu, a škoda byla způsobena vichřicí, kterou nelze předvídat.","sourceRefs":["S0004","S0005","S0006","S0007","S0008","S0009","S0010","S0011","S0012","S0013"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"31 Co 234/2009","decisionDate":"6. října 2009","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé, změnil výrok o nákladech řízení. Uvedl, že žalobci se nepodařilo prokázat porušení právní povinnosti žalovaným, a že § 415 obč. zák. nelze aplikovat, neboť existuje lex specialis § 8 odst. 2 ZKV.","sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0017"]}},"insolvencyProceedingType":"OTHER","insolvencyMatterType":["TRUSTEE_STATUS","ASSET_REALIZATION"],"debtor":"Ing. Š. S.","disputedItems":[{"label":"nepojištění nemovitostí správcem konkursní podstaty","type":"LEGAL_ACT","outcome":"REJECTED"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda a za jakých předpokladů je správce konkursní podstaty povinen pojistit majetek náležející do konkursní podstaty podle § 8 odst. 2 ZKV.","sourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0046","S0047","S0048","S0049","S0051","S0052"],"text":"Nejvyšší soud formuloval, že správce konkursní podstaty je povinen zvážit pojištění majetku s přihlédnutím k jeho hodnotě, stavu konkursní podstaty a možnostem pojistného trhu. Tato povinnost je omezena ekonomickou smysluplností a ochotou pojišťoven. V projednávané věci bylo prokázáno, že pojišťovna odmítla pojistit nemovitosti, a proto žalovaný neporušil svou povinnost. Dovolání je v této části neopodstatněné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že žalovaný jako správce konkursní podstaty měl povinnost pojistit nemovitosti, neboť na něj přešlo oprávnění nakládat s majetkem, a že nepojištění představuje porušení povinnosti postupovat s odbornou péčí.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0046","S0047","S0048","S0049","S0051"],"sourceRefs":["S0019"],"importance":"CORE","parties":["žalobce Ing. Š. S."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uznal existenci obecné povinnosti správce zvážit pojištění majetku, ale shledal, že v daném případě nebyla porušena, protože pojištění bylo pojišťovnou odmítnuto a správce jednal v mezích odborné péče."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce Ing. Š. S."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda se na povinnost správce konkursní podstaty pojistit majetek vztahuje § 415 obč. zák. vedle § 8 odst. 2 ZKV.","sourceRefs":["S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0050"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že povinnost správce konkursní podstaty se řídí výhradně § 8 odst. 2 ZKV, který je speciální úpravou vůči obecné prevenční povinnosti podle § 415 obč. zák. Aplikace § 415 obč. zák. je vyloučena.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce Ing. Š. S."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0046","S0047","S0048","S0049"],"interpretation":"Správce konkursní podstaty je povinen zvážit, zda s přihlédnutím ke skladbě a hodnotě majetku konkursní podstaty a k možnostem konkursní podstaty je namístě pojistit majetek proti možným škodám, včetně živelných událostí. Tato povinnost je omezena ekonomickou smysluplností, stavem konkursní podstaty a ochotou pojišťoven smlouvu uzavřít.","regulations":"§ 8 odst. 2 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["povinnost správce konkursní podstaty pojistit majetek","aplikace § 415 obč. zák."]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro otázku povinnosti správce konkursní podstaty pojistit majetek konkursní podstaty, neboť jde o dosud neřešenou právní otázku; pro otázku prodeje mimo dražbu nebylo dovolání přípustné pro nedostatek způsobilé právní argumentace.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka povinnosti správce konkursní podstaty pojistit majetek konkursní podstaty je dosud neřešená a zásadního právního významu.","sourceRefs":["S0023"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání neobsahuje způsobilou právní argumentaci k otázce prodeje nemovitostí mimo dražbu.","sourceRefs":["S0025"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0023","S0025"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že žalovaný neporušil povinnost pojistit majetek, neboť pojištění bylo pojišťovnou odmítnuto a správce jednal v souladu s odbornou péčí.","reasonSourceRefs":["S0051"],"topic":"povinnost správce konkursní podstaty pojistit majetek","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"34.404 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce Ing. Š. S.","beneficiaryParty":"žalovaný Ing. J. S.","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 34.404,- Kč, do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, k rukám zástupce žalovaného.","conditions":"do 3 dnů od právní moci, k rukám zástupce","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 34.404,- Kč, do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, k rukám zástupce žalovaného.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Odo 197/2003","sourceRefs":["S0045"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Povinnost správce konkursní podstaty postupovat s odbornou péčí zahrnuje řádnou správu a udržování konkursní podstaty.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2004:29.ODO.197.2003.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2004:29.ODO.197.2003.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava povinností insolvenčního správce může obsahově navazovat, ale znění se liší a dopad na závěr není jednoznačný.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["182/2006:§40"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1}},"legal_sentence_continuity_old_key":"328/1991:§8","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:29.CDO.1400.2010.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:29.CDO.1400.2010.2"}}