{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:29.CDO.1702.2010.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 1702/2010","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:29.CDO.1702.2010.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6ABE0012D5C93B08C1257A4E0064F6B8?openDocument","decision_date":"2012-04-27","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Posouzení, zda nárok člena sdružení na vydání podílu z vymožené pohledávky, která byla společným majetkem sdružení, je pohledávkou za podstatou ve smyslu §31 odst.2 písm.e ZKV, nebo zda musí být přihlášen do konkursu.","legal_sentence":"Jestliže úpadce uskutečnil právo předstihu předtím, než soud prohlásil konkurs na jeho majetek podle zákona č. 328/1991 Sb. (ve znění účinném do 31. 12. 2007), zůstalo spoluvěřitelům zachováno pouze právo přihlásit pohledávku z následného regresu do konkursu vedeného na majetek úpadce jako vázanou na podmínku (§ 20 odst. 1 a 4 uvedeného zákona) spočívající v tom, že úpadce pohledávku vymůže do konkursní podstaty.","metadata_regulation_keys":["328/1991:§31","328/1991:§20","328/1991:§19","40/1964:§513","40/1964:§514","40/1964:§515","40/1964:§829","40/1964:§834","40/1964:§835"],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda nárok člena sdružení na vydání podílu z vymožené pohledávky, která byla společným majetkem sdružení, je pohledávkou za podstatou ve smyslu §31 odst.2 písm.e ZKV, nebo zda musí být přihlášen do konkursu.","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0008"],"text":"Dne 19.12.1995 uzavřely Konsolidační banka, Union banka, Moravia Banka a Agrobanka smlouvu o sdružení za účelem poskytnutí dlouhodobého úvěru společnosti Moravskoslezská vagónka (MV). Union banka byla administrátorem a dne 21.12.1995 uzavřela s MV úvěrovou smlouvu na 1.350.000.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Dne 24.2.2000 postoupila MV na Union banku pohledávku vůči Fondu národního majetku ve výši 185.134.000 Kč za úplatu 1 Kč (postupní smlouva č.2)."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Dne 29.5.2003 byl prohlášen konkurs na majetek Union banky."},{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"V roce 2006 Union banka (prostřednictvím správce) vymohla od Fondu částku 174.872.016 Kč na základě pravomocného rozsudku."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Česká konsolidační agentura (právní nástupce Konsolidační banky) vyzvala správce k vydání podílu 40,8 % z vymožené částky, tj. 71.347.782,53 Kč. Správce odmítl."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ostravě","fileNumber":"22 C 395/2006","decisionDate":"22. října 2008","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 71.347.782,53 Kč s příslušenstvím. Soud dospěl k závěru, že pohledávka není pohledávkou za podstatou, smlouva o sdružení není smlouvou o vzájemném plnění a postupní smlouva č.2 je neplatná pro rozpor s dobrými mravy.","sourceRefs":["S0004","S0018"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"51 Co 42/2009","decisionDate":"12. listopadu 2009","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu. Odvolací soud uvedl, že smlouva o sdružení není smlouvou týkající se provozování podniku úpadce, a proto pohledávka není pohledávkou za podstatou. Není třeba se zabývat věcnou opodstatněností.","sourceRefs":["S0019","S0027"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["CLAIM_ALLOWANCE","CLAIM_RANKING"],"debtor":"Union banka, a. s. „v likvidaci“","disputedItems":[{"amount":"71.347.782,53 Kč","label":"pohledávka na vydání podílu z vymožené pohledávky","type":"CLAIM","outcome":"REJECTED"}],"legalQuestions":[{"question":"Může být nárok člena sdružení na vydání podílu z vymožené pohledávky uplatněn vylučovací žalobou podle §19 odst.2 ZKV?","sourceRefs":["S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0058","S0059","S0060"],"text":"Nejvyšší soud uzavřel, že nárok nelze uplatnit vylučovací žalobou, neboť se nejedná o vyloučení věci z podstaty, ale o vnitřní vypořádání mezi solidárními věřiteli. Peněžité plnění může být předmětem vylučovací žaloby jen za podmínek uvedených v R 85/2006, které zde nejsou splněny.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítala, že pohledávka byla společným majetkem sdružení a že úpadce neměl právo ponechat si celé vymožené plnění; opačný výklad by vedl k absurdním důsledkům a odporoval čl. 11 Listiny.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0058","S0059","S0060"],"sourceRefs":["S0034"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že vnitřní poměr solidárních věřitelů nelze řešit vylučovací žalobou; pohledávka byla společná a úpadce uplatnil právo předstihu. Vylučovací žaloba by byla možná jen za podmínek R 85/2006, které nejsou splněny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Je nárok člena sdružení na vydání podílu z vymožené pohledávky pohledávkou za podstatou podle §31 odst.2 písm.e ZKV?","sourceRefs":["S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0061","S0064","S0065","S0066"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že výčet pohledávek za podstatou je taxativní. Smlouva o sdružení není smlouvou týkající se provozování podniku úpadce ve smyslu §31 odst.2 písm.e ZKV, neboť jejím plněním bylo poskytování úvěru, což je produkt činnosti banky, nikoli nezbytné pro chod podniku. Nárok je třeba přihlásit do konkursu jako podmíněnou pohledávku.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Je výčet pohledávek za podstatou v §31 odst.2 ZKV taxativní?","sourceRefs":["S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0061"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že výčet pohledávek za podstatou v §31 odst.2 ZKV je taxativní.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Představuje odkaz na §14 odst.2 ZKV v §31 odst.2 písm.e ZKV negativní vymezení okruhu pohledávek, které zákon považuje za pohledávky za podstatou?","sourceRefs":["S0033"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0063"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že odkaz na §14 odst.2 ZKV nepředstavuje negativní vymezení okruhu pohledávek za podstatou; nevyžaduje, aby smlouva byla synallagmatická.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0064"],"interpretation":"Smlouvou týkající se provozování podniku úpadce je pouze taková smlouva, jejíž plnění je nezbytné k dalšímu chodu úpadcova podniku, nikoli smlouva, která je produktem činnosti úpadcova podniku.","regulations":"§31 odst.2 písm.e zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0063"],"interpretation":"Odkaz na §14 odst.2 ZKV v §31 odst.2 písm.e ZKV nevymezuje okruh smluv, na které se ustanovení vztahuje, a nevyžaduje, aby šlo o smlouvu synallagmatickou (vzájemně podmíněnou).","regulations":"§31 odst.2 písm.e ve spojení s §14 odst.2 zákona č. 328/1991 Sb.","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["posouzení, zda je pohledávka pohledávkou za podstatou"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 odst.1 písm.c o.s.ř. pro řešení dosud nezodpovězených právních otázek týkajících se povahy regresního nároku a výkladu §31 odst.2 písm.e ZKV.","sourceRefs":["S0039"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil, že smlouva o sdružení není smlouvou týkající se provozování podniku úpadce, a proto nárok není pohledávkou za podstatou.","reasonSourceRefs":["S0068"],"topic":"Povaha nároku jako pohledávky za podstatou","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"I. Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"197.958,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"žalovaný","text":"II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 197.958,- Kč, do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, k rukám zástupkyně žalovaného.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů dovolacího řízení 197.958,- Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Odo 1105/2006 (R 20/2010)","sourceRefs":["S0023","S0064"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Vymezení smlouvy týkající se provozování podniku úpadce: smlouva nezbytná pro chod podniku, nikoli produkt činnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2008:29.ODO.1105.2006.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:2000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2008:29.ODO.1105.2006.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nově omezuje uplatnění práv věřitelů po prohlášení konkursu, což může ovlivnit možnost přihlásit podmíněnou regresní pohledávku.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["182/2006:§248"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1}},"legal_sentence_continuity_old_key":"328/1991:§20","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":6,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:29.CDO.1702.2010.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:29.CDO.1702.2010.1"}}