{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:29.CDO.186.2011.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 186/2011","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:29.CDO.186.2011.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F45937731FA6B373C1257A8C0030C050?openDocument","decision_date":"2012-09-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Prohlášení konkursu na majetek dlužníka – aktivní věcná legitimace navrhujícího věřitele, platnost postupní smlouvy, vypořádání společných dluhů manželů","metadata_regulation_keys":["328/1991:§4","40/1964:§148","40/1964:§149"],"analysis":{"subject":"Prohlášení konkursu na majetek dlužníka – aktivní věcná legitimace navrhujícího věřitele, platnost postupní smlouvy, vypořádání společných dluhů manželů","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dlužník M. Š. měl závazek z úvěrové smlouvy z roku 1994 vůči Agrobance, který byl pravomocně přiznán rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 25. dubna 1997, č. j. 13 Cm 172/96-236, ve spojení s potvrzujícím rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 13. ledna 1999, č. j. 5 Cmo 317/98-269."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Věřitel GLORY DAZE ASSOCIATED S. A. nabyl tuto pohledávku od banky smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 31. října 2006."},{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0013"],"text":"Věřitel podal návrh na prohlášení konkursu na majetek dlužníka. Dlužník namítal neplatnost postupní smlouvy a tvrdil, že závazek je částečně vypořádán s bývalou manželkou v důsledku zákonné domněnky vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví manželů."},{"sourceRefs":["S0002","S0006"],"text":"Krajský soud v Českých Budějovicích usnesením ze dne 23. prosince 2009, č. j. 11 K 10/2007-263, prohlásil konkurs na majetek dlužníka. Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 20. května 2010, č. j. 2 Ko 9/2010-320, toto usnesení potvrdil."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"11 K 10/2007","decisionDate":"23.12.2009","outcomeSummary":"Prohlásil konkurs na majetek dlužníka M. Š., ustavil správce konkursní podstaty, vyzval věřitele k přihlášení pohledávek a vyzval osoby s dluhy vůči dlužníku k plnění správci.","sourceRefs":["S0002"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"2 Ko 9/2010","decisionDate":"20.5.2010","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení konkursního soudu ve výroku o prohlášení konkursu.","sourceRefs":["S0006"]}},"insolvencyProceedingType":"MAIN_INSOLVENCY","insolvencyMatterType":["CLAIM_ALLOWANCE"],"debtor":"M. Š.","legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda nedostatek aktivní věcné legitimace navrhujícího věřitele v důsledku neplatnosti postupní smlouvy představuje nedostatek způsobilosti být účastníkem řízení.","sourceRefs":["S0009","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Rozdíl mezi aktivní věcnou legitimací a způsobilostí být účastníkem řízení je judikatorně ustálen; napadené rozhodnutí je s ním v souladu.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Postoupení pohledávky nebylo dlužníku oznámeno, proto má právo namítat neplatnost postupní smlouvy, což má za následek nedostatek aktivní věcné legitimace věřitele, který je třeba posuzovat jako nedostatek způsobilosti být účastníkem řízení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["dlužník M. Š."],"courtExplanation":"Dovolatel chybně zaměňuje otázku aktivní věcné legitimace se způsobilostí být účastníkem řízení; tato otázka nezakládá zásadní právní význam."}],"id":"LQ001","raisedBy":["dlužník M. Š."]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je smlouva o postoupení pohledávky absolutně neplatná pro vady (nedostatek určitosti, absence jednání likvidátora) a zda soud měl zkoumat její platnost z úřední povinnosti.","sourceRefs":["S0011","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0023","S0024"],"text":"Námitky dovolatele nezakládají zásadní právní význam, neboť odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou ohledně posuzování platnosti právních úkonů a náležitostí smlouvy o postoupení pohledávky.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["dlužník M. Š."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda se závazek z úvěrové smlouvy stal po vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví manželů dlužníkem pouze zčásti.","sourceRefs":["S0013","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"Závěry odvolacího soudu jsou v souladu s ustálenou judikaturou, podle níž vypořádání dluhů mezi manžely není vůči věřiteli právně významné.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["dlužník M. Š."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["aktivní věcná legitimace věřitele","platnost postupní smlouvy","vypořádání dluhů manželů"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí nemá ve věci samé po právní stránce zásadní význam; dovolatel nepředložil žádnou otázku, která by zakládala přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0016","S0017"]},"findings":[{"reason":"Dovolatelovy námitky nezakládají zásadní právní význam napadeného rozhodnutí.","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"dlužník M. Š.","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 382/98","sourceRefs":["S0018"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Rozdíl mezi aktivní věcnou legitimací a způsobilostí být účastníkem řízení.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:29.CDO.186.2011.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:29.CDO.186.2011.1"}}