{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:29.CDO.1940.2011.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 1940/2011","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:29.CDO.1940.2011.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/8840C8D8FE55E9F1C1257A4E0066E0DB?openDocument","decision_date":"2012-05-31","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Určení neúčinnosti smlouvy o zřízení věcného břemene v konkursním řízení","legal_sentence":"Skutečnost, že účastník řízení má za to, že nejsou splněny podmínky řízení (např. že není dána věcná příslušnost soudu prvního stupně k projednání a rozhodnutí věci), není omluvitelným (důležitým) důvodem jeho neúčasti u jednání soudu, ke kterému byl řádně a včas předvolán bez zřetele k tomu, zda je taková námitka účastníka opodstatněná, nejde o okolnost, která účastníku brání se k nařízenému jednání dostavit. Jestliže soud určil, že smlouva, kterou pozdější úpadce zřídil věcné břemeno k nemovitosti sepsané v konkursní podstatě, je vůči věřitelům neúčinná, je podkladem pro výmaz tohoto věcného břemene právní skutečnost, na základě které došlo za trvání konkursu ke zpeněžení takové nemovitosti.","metadata_regulation_keys":["328/1991:§15","99/1963:§101","99/1963:§103","99/1963:§119","328/1991:§16"],"analysis":{"subject":"Určení neúčinnosti smlouvy o zřízení věcného břemene v konkursním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Pozdější úpadce Ing. Z. N. a jeho manželka E. N. uzavřeli dne 29. listopadu 2005 smlouvu o zřízení věcného břemene, kterou bezúplatně zřídili věcné břemeno bydlení k nemovitostem ve prospěch svých dětí – první žalované (na dobu neurčitou) a druhého a třetího žalovaných (na dobu deseti let)."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 22. března 2006 byl podán návrh na prohlášení konkursu na majetek pozdějšího úpadce; konkurs byl prohlášen usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 18. července 2006, č. j. 39 K 12/2006-79, a správkyní konkursní podstaty byla ustavena žalobkyně JUDr. H. Z."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobkyně pojala do soupisu konkursní podstaty i nemovitosti zatížené věcnými břemeny podle smlouvy o zřízení věcného břemene."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Druhý a třetí žalovaní dne 21. července 2008 podepsali souhlasné prohlášení o neúčinnosti zřízených věcných břemen, k jeho vkladu do katastru nemovitostí nedošlo pro odepření souhlasu první žalovanou."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"55 CmI 2/2008","decisionDate":"7. května 2009","outcomeSummary":"Soud určil, že smlouva o zřízení věcného břemene ze dne 29. listopadu 2005 je vůči věřitelům neúčinná, a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"13 Cmo 188/2009","decisionDate":"8. září 2010","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0012"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["AVOIDANCE"],"debtor":"Ing. Z. N.","disputedItems":[{"label":"Smlouva o zřízení věcného břemene ze dne 29. listopadu 2005","type":"LEGAL_ACT","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda zřízení věcného břemene bez protiplnění v době kratší než 6 měsíců před podáním návrhu na prohlášení konkursu naplňuje znaky neúčinného právního úkonu podle §15 odst.1 písm.f ZKV.","sourceRefs":["S0021","S0050"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0051"],"text":"Nejvyšší soud shledal závěr soudů nižších stupňů správným. Zřízení věcného břemene bez protiplnění v zákonné lhůtě, které výrazně snižuje hodnotu nemovitostí, naplňuje znaky neúčinného právního úkonu podle §15 odst.1 písm.f ZKV. Dovolatelka neuplatnila žádné právně významné námitky, které by tento závěr zpochybnily.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítá, že na věc nelze aplikovat rozhodnutí Vrchního soudu v Praze sp. zn. 13 Cmo 15/2001, neboť toto rozhodnutí s §15 odst.1 písm.f ZKV nesouvisí. Dále tvrdí, že se osobně i finančně podílela na výstavbě nemovitostí a že smlouva nebyla uzavřena za nápadně nevýhodných podmínek.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0052","S0053"],"sourceRefs":["S0018","S0021"],"importance":"CORE","parties":["první žalovaná E. N."],"courtExplanation":"Rozhodnutí sp. zn. 13 Cmo 15/2001 je použitelné i pro posuzovanou věc, neboť jeho závěry o vlivu bezplatného věcného břemene na výtěžnost zpeněžení majetku konkursní podstaty jsou obecně platné. Tvrzení o osobní a finanční účasti na výstavbě jsou nové skutečnosti, k nimž nelze v dovolacím řízení přihlížet."}],"id":"LQ001","raisedBy":["první žalovaná E. N."],"continuity_era":"old_deprecated","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nová úprava neúčinnosti nevyžaduje nápadně nevýhodné podmínky, jen zkrácení věřitelů.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["182/2006:§237","182/2006:§235"],"continuity_assessment":[{"key":"182/2006:§235","relation":"OVERRULES","reason":"Nová úprava neúčinnosti nevyžaduje nápadně nevýhodné podmínky, jen zkrácení věřitelů."},{"key":"182/2006:§237","relation":"PRESERVES","reason":"Navazuje na §15 odst.2 ZKV o vydání plnění do podstaty."}],"continuity_old_key":"328/1991:§15"},{"question":"Zda soudy pochybily, když rozhodovaly bez účasti dovolatelky, ačkoliv žádala o odročení jednání z důvodu nevyřízení námitky věcné nepříslušnosti.","sourceRefs":["S0018","S0038"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0040"],"text":"Nejvyšší soud neshledal vadu řízení. Dovolatelka byla řádně předvolána, její žádost o odročení nebyla podložena důležitým důvodem, neboť nevyřízení námitky věcné nepříslušnosti jí nebránilo v účasti. Soud mohl věc projednat v její nepřítomnosti.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["první žalovaná E. N."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda soudy měly rozhodnout o věcné nepříslušnosti jinak, než že věc projednal krajský soud.","sourceRefs":["S0019","S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0032"],"text":"Námitka věcné nepříslušnosti není důvodná. O příslušnosti bylo závazně rozhodnuto nadřízeným soudem a povaha sporu jako sporu vyvolaného konkursem předurčuje příslušnost krajského soudu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"JURISDICTION","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["první žalovaná E. N."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda soudy měly přibrat jako účastníky řízení úpadce a jeho manželku.","sourceRefs":["S0020","S0041"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0059","S0060"],"text":"Námitka není důvodná. Účastníci řízení byli vymezeni správně; dlužník a jeho manželka nejsou pasivně legitimováni v tomto sporu o neúčinnost právního úkonu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["první žalovaná E. N."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0054"],"interpretation":"Rozhodnutí o neúčinnosti smlouvy o zřízení věcného břemene podle §15 odst.1 písm.f ZKV není samo o sobě podkladem pro výmaz věcného břemene z katastru nemovitostí; podkladem je až právní skutečnost, na základě které došlo za trvání konkursu ke zpeněžení nemovitosti, neboť nemovitost se prodává jako nezatížená.","regulations":"§15 odst.1 písm.f ZKV, §16 ZKV","continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0059"],"interpretation":"Ve sporu o neúčinnost právního úkonu dlužníka podle §15 ZKV je pasivně legitimován pouze ten, v jehož prospěch byl právní úkon učiněn nebo kdo z něj měl prospěch; dlužník sám pasivně legitimován není.","regulations":"§15 ZKV, §16 ZKV, §42a odst.3 obč. zák.","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["vada řízení (neúčast dovolatelky)","věcná nepříslušnost","nepřibrání účastníků","nesprávné právní posouzení §15 odst.1 písm.f ZKV"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 odst.1 písm.c o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam pro posouzení neúčinnosti věcného břemene podle §15 odst.1 písm.f ZKV, což je otázka dosud Nejvyšším soudem nezodpovězená.","sourceRefs":["S0024"]},"findings":[{"reason":"Zřízení věcného břemene bez protiplnění v zákonné lhůtě naplňuje znaky neúčinného právního úkonu.","reasonSourceRefs":["S0051"],"topic":"Neúčinnost právního úkonu podle §15 odst.1 písm.f ZKV","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Soudy nižších stupňů nepochybily; postup byl v souladu s procesními předpisy.","reasonSourceRefs":["S0040","S0031","S0059"],"topic":"Procesní vady (neúčast dovolatelky, věcná nepříslušnost, nepřibrání účastníků)","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"R 41/2011 (29 Cdo 3375/2010)","sourceRefs":["S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro konkursní a vyrovnací řízení zahájená před účinností insolvenčního zákona se použijí dosavadní právní předpisy.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":5,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:29.CDO.1940.2011.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:29.CDO.1940.2011.1"}}