{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:29.CDO.1982.2011.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 1982/2011","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:29.CDO.1982.2011.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E704414C178E4E37C1257AC3002C115E?openDocument","decision_date":"2012-10-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Neplatnost usnesení valné hromady společnosti s ručením omezeným","metadata_regulation_keys":["513/1991:§129","513/1991:§135"],"analysis":{"subject":"Neplatnost usnesení valné hromady společnosti s ručením omezeným","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Navrhovatelka O. P. byla jedinou jednatelkou a společnicí společnosti Santo - Service and Co s. r. o."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 13. října 2005 požádal společník V. P. prostřednictvím zástupkyně o svolání mimořádné valné hromady k odvolání navrhovatelky z funkce jednatelky a jmenování I. B. novým jednatelem. Žádost byla zaslána na pražskou adresu navrhovatelky, uložena na poště a pro nevyzvednutí vrácena."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Dne 6. dubna 2006 V. P. svolal řádnou valnou hromadu na 10. května 2006 s bodem odvolání navrhovatelky. Pozvánka byla odeslána navrhovatelce na její ruskou adresu zapsanou v obchodním rejstříku. Zásilka byla vrácena s důvodem „odmítnutí převzetí“."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Valná hromada se konala a přijala usnesení o odvolání navrhovatelky z funkce jednatelky a jmenování I. B. novým jednatelem."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Navrhovatelka podala návrh na vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"3 Cm 158/2006","decisionDate":"30. října 2009","outcomeSummary":"Vyslovil neplatnost všech usnesení valné hromady společnosti konané dne 10. května 2006 a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"7 Cmo 16/2010","decisionDate":"10. listopadu 2010","outcomeSummary":"Změnil usnesení soudu prvního stupně tak, že zamítl návrh na vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Je pro řádné doručení pozvánky na valnou hromadu společníkovi společnosti s ručením omezeným dostačující, pokud je pozvánka odeslána na jednu z adres společníka zapsaných v obchodním rejstříku, a to i v případě, že odesílatel ví nebo by měl vědět, že se společník na této adrese nezdržuje?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0041","S0042","S0043"],"text":"Nejvyšší soud neshledal dovolací důvod důvodným. Společník je povinen oznámit změnu doručovací adresy; neoznámí-li ji, může svolavatel doručovat na kteroukoli adresu zapsanou v obchodním rejstříku, aniž by byl povinen zjišťovat, zda se na ní společník skutečně zdržuje. Odkaz na usnesení sp. zn. 29 Odo 634/2005.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítá, že pokud odesílatel věděl o změně adresy, měl doručovat na správnou adresu, a že měl doručovat na „novější“ adresu zapsanou v obchodním rejstříku.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0041","S0042"],"sourceRefs":["S0021","S0022"],"importance":"CORE","parties":["navrhovatelka O. P."],"courtExplanation":"Povinnost oznámit změnu adresy leží na společníkovi; odesílatel může spolehlivě doručovat na kteroukoli adresu zapsanou v obchodním rejstříku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["navrhovatelka O. P."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Upravuje svolání členské schůze, ale neřeší doručování na adresu v rejstříku.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§250"],"continuity_old_key":"513/1991:§129","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Je účastníkem řízení o vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady společnosti s ručením omezeným také osoba, která byla napadeným usnesením jmenována jednatelem?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0030","S0031","S0032"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že v řízení o vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady společnosti s ručením omezeným je pasivně věcně legitimována pouze společnost. Osoba jmenovaná jednatelem není účastníkem, ale může se domáhat ochrany jinými prostředky, např. návrhem na změnu zápisu v obchodním rejstříku podle § 200db odst. 6 a 7 o. s. ř.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["navrhovatelka O. P."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Je vadou řízení, pokud odvolací soud neprovede navržené důkazy k prokázání vědomosti odesílatele o změně adresy a nepoučí navrhovatelku podle § 118a o. s. ř.?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že okolnost, zda V. P. věděl o změně adresy, není pro rozhodnutí významná, neboť povinnost oznámit změnu adresy leží na společníkovi. Soud proto nepochybil, když navržené důkazy neprovedl a nepoučil navrhovatelku.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["navrhovatelka O. P."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0041","S0042"],"interpretation":"Společník společnosti s ručením omezeným je povinen bezodkladně oznámit společnosti změnu své doručovací adresy; neoznámí-li ji, může společnost nebo jiný oprávněný svolavatel doručovat pozvánku na valnou hromadu na kteroukoli adresu společníka zapsanou v obchodním rejstříku, aniž by byl povinen zjišťovat, zda se na této adrese společník skutečně zdržuje.","regulations":"§ 129 odst. 1 a § 135 odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["neplatnost usnesení valné hromady","náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání proti nákladovým výrokům je objektivně nepřípustné; dovolání proti meritornímu výroku je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti nákladovým výrokům je objektivně nepřípustné (srov. usnesení Nejvyššího soudu č. 4/2003 Sbírky).","sourceRefs":["S0023"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti meritornímu výroku je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř.","sourceRefs":["S0024"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0023","S0024"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud neshledal dovolací důvody důvodnými a dovolání zamítl.","reasonSourceRefs":["S0044"],"topic":"Správnost právního posouzení doručení pozvánky na valnou hromadu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Dovolání proti nákladovým výrokům bylo odmítnuto jako objektivně nepřípustné.","reasonSourceRefs":["S0023"],"topic":"Náklady řízení","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání proti té části prvního výroku usnesení odvolacího soudu, jíž byl změněn výrok III. usnesení soudu prvního stupně o nákladech řízení, a proti druhému, třetímu a čtvrtému výroku usnesení odvolacího soudu, jimiž bylo rozhodnuto o nákladech odvolacího řízení, se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Ve zbývajícím rozsahu se dovolání zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"4/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek","sourceRefs":["S0023"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Dovolání proti nákladovým výrokům je objektivně nepřípustné.","resolvedDecisionId":null,"candidateDecisions":[{"document_id":"10#A42003-53#20040812","case_number":"A 4/2003","court":"nssoud","issuing_court":"nssoud","issuing_court_name":"Nejvyšší správní soud","decision_date":"2004-08-12","decision_type":"Rozsudek","subject":"Rozdělení pozemku (zahrady) a jeho soulad s územním plánem; povinnost správního orgánu zjistit skutečný stav věci"},{"document_id":"10#Konf42003-16#20040615","case_number":"Konf 4/2003","court":"nssoud","issuing_court":"nssoud","issuing_court_name":"Nejvyšší správní soud","decision_date":"2004-06-15","decision_type":"Usnesení","subject":"Spor o pravomoc mezi soudem a správním úřadem ve věci restitučního nároku na pozemek"}],"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:29.CDO.1982.2011.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:29.CDO.1982.2011.1"}}