{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:29.CDO.2012.2010.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 2012/2010","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:29.CDO.2012.2010.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A620E5ECB62B3C3FC1257A4E0068E965?openDocument","decision_date":"2012-05-31","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku konkursního řízení","legal_sentence":"Závěr, že celková délka řízení není přiměřená (ve smyslu § 13 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. ), není možné učinit, aniž by soud zformuloval úsudek, z nějž bude patrno, které z rozhodných okolností se projevily v hodnocení délky řízení jako nepřiměřené (v porovnání s těmi, jež by jinak odůvodňovaly závěr o přiměřenosti délky řízení). Jen z toho, že stát poskytl před zahájením soudního sporu (nebo i v jeho průběhu) o náhradu nemajetkové újmy v penězích za nepřiměřenou délku řízení poškozenému zadostiučinění formou konstatování porušení práva, nelze pro účely takového sporu bez dalšího budovat skutkové a právní závěry na tom, že celková délka řízení „není přiměřená“. Při posouzení celkové doby řízení pro účely přiznání nároku na přiměřené zadostiučinění ve smyslu § 31a odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb. ve znění pozdějších předpisů (ve spojení s § 13 odst. 1, větou druhou a třetí, tohoto zákona) se konkursní řízení vedené podle zákona č. 328/1991 Sb. posuzuje jako samostatné řízení to zda osoba domáhající se takového zadostiučinění vedla o pohledávce uplatněné v konkursu před zahájením konkursního řízení nalézací řízení, případně (po pořízení exekučního titulu v nalézacím řízení) též vykonávací (exekuční) řízení, tu není samo o sobě významné. Co do určení počátku konkursního řízení pro účely přiznání nároku na přiměřené zadostiučinění ve smyslu § 31a odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb. ve znění pozdějších předpisů (ve spojení s § 13 odst. 1, větou druhou a třetí, tohoto zákona) je v případě konkursního věřitele, který sám nepodal návrh na prohlášení konkursu na majetek dlužníka, rozhodující den, kdy přihláška jeho pohledávky došla soudu. Pro určení konce doby konkursního řízení rozhodné pro posouzení přiměřenosti celkové délky konkursního řízení je u konkursního věřitele podstatné, kdy správce konkursní podstaty úpadce vůči němu splnil pravomocné rozvrhové usnesení, nikoli to, kdy byl konkurs formálně ukončen vydáním usnesení o zrušení konkursu po splnění rozvrhového usnesení. V realizační fázi konkursního řízení (v době od prohlášení konkursu do podání konečné zprávy správcem konkursní podstaty) se složitost konkursního řízení může projevit např. ve vazbě na množství v konkursu uplatněných nároků a sporů jimi vyvolaných. Jestliže v řízení o přiznání přiměřeného zadostiučinění za porušení práva na přiměřenou délku konkursního řízení nevyjdou najevo skutečnosti, z nichž by bylo možné dovodit, že konkursní věřitel mohl v průběhu konkursního řízení důvodně očekávat vyšší míru uspokojení přihlášené pohledávky, je z hlediska významu předmětu řízení pro tohoto věřitele co do výše peněžitého nároku určující částka, jaké se mu v konkursu dostalo na uspokojení jeho pohledávky.","metadata_regulation_keys":["82/1998:§13","82/1998:§31a","328/1991"],"analysis":{"subject":"Náhrada nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku konkursního řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Zemědělské družstvo DUKLA Strachotín (úpadce) podalo 15. července 1996 návrh na prohlášení konkursu na svůj majetek. Konkurs byl prohlášen usnesením ze dne 12. března 1998."},{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0011"],"text":"Žalobce Ing. M. K. přihlásil své pohledávky do konkursu (přihlášky z 27. března 1998 a 29. dubna 1998). Správce konkursní podstaty popřel část pohledávky co do výše a pořadí a popřel právo na oddělené uspokojení."},{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"text":"Konkursní řízení trvalo od podání návrhu v roce 1996 do zrušení konkursu v roce 2009. Rozvrhové usnesení bylo vydáno 14. března 2006 a nabylo právní moci 19. března 2008; konkurs byl zrušen po splnění rozvrhového usnesení 16. ledna 2009."},{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"text":"Žalobce podal trestní oznámení ohledně převodu majetku úpadce; trestní stíhání bylo promlčeno."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"27 C 232/2008","decisionDate":"7. května 2009","outcomeSummary":"Soud uložil žalované zaplatit žalobci 120.000 Kč, zamítl žalobu v rozsahu 1.380.000 Kč a rozhodl o nákladech. Dospěl k závěru, že v konkursním řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu spočívajícímu v nepřiměřené délce řízení a že poskytnuté zadostiučinění konstatováním porušení práva není dostačující.","sourceRefs":["S0003","S0022","S0023","S0032"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"18 Co 443/2009","decisionDate":"13. listopadu 2009","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve vyhovujícím výroku a ve výroku o nákladech. Uvedl, že soud prvního stupně provedl dokazování v potřebném rozsahu a dospěl ke správným právním závěrům.","sourceRefs":["S0034","S0035"]}},"insolvencyProceedingType":"BANKRUPTCY","insolvencyMatterType":["TRUSTEE_STATUS","OTHER"],"debtor":"Zemědělské družstvo DUKLA Strachotín","disputedItems":[{"amount":"120.000 Kč","label":"nárok na přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu","type":"OTHER","outcome":"REMANDED"}],"legalQuestions":[{"question":"Odpovídá stát podle zákona č. 82/1998 Sb. za činnost správce konkursní podstaty, která může vést k prodloužení celkové doby konkursu?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0085","S0114"],"text":"Nejvyšší soud odmítl argument, že stát nemůže být odpovědný za délku konkursu z důvodu postavení správce jako soukromé osoby. Zdůraznil, že soud má dohlédací činnost a může ovlivnit rychlost řízení, zejména prostřednictvím lhůt podle § 14a odst. 2 ZKV. Stát odpovídá za organizaci soudnictví a za to, že soud vykonává svou dohlédací činnost řádně.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Správce konkursní podstaty je osobou soukromou, která nevykonává veřejnou moc, a za případně způsobené škody odpovídá sám. Stát za jeho činnost neodpovídá. Soudy nižších stupňů přesto učinily stát odpovědným za délku konkursu a tedy i za postup správce.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0114"],"sourceRefs":["S0044","S0045","S0046"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že konkursní soud má dohlédací činnost a podle § 14a odst. 2 ZKV má nástroje k ovlivnění délky realizační fáze. Dovolatelčiny výhrady neodpovídají dikci zákona ani výkladu soudu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true},{"question":"Je porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě excesem způsobilým zasáhnout do osobnostní integrity poškozeného, a lze takové zadostiučinění poskytnout i za jiné zásahy než samotnou délku řízení?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0135","S0138","S0139"],"text":"Nejvyšší soud částečně přisvědčil dovolatelce v tom, že zadostiučinění za nepřiměřenou délku řízení nelze použít k nápravě jiných újmy, jako je nenaplnění účelu restitučního zákona. Význam předmětu řízení pro poškozeného je třeba hodnotit v mezích konkursního řízení, s přihlédnutím k poměrnému uspokojení. Současně však soud zdůraznil, že porušení práva na přiměřenou délku řízení samo o sobě může zakládat nárok na peněžité zadostiučinění, pokud není dostačující konstatování.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":17},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Jaký je počátek a konec doby konkursního řízení rozhodné pro posouzení přiměřenosti celkové délky řízení ve vztahu ke konkursnímu věřiteli?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0098","S0104"],"text":"Nejvyšší soud stanovil, že pro konkursního věřitele, který sám nepodal návrh na prohlášení konkursu, je počátkem doby řízení den, kdy jeho přihláška pohledávky došla soudu (nikoli den podání návrhu dlužníkem). Koncem doby řízení je okamžik, kdy správce konkursní podstaty splnil pravomocné rozvrhové usnesení vůči věřiteli (nikoli formální zrušení konkursu).","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":5,"FOLLOWED":21,"REFERENCED":3},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":5,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Jaká kritéria jsou určující pro závěr o nepřiměřené délce konkursního řízení a pro určení výše náhrady nemajetkové újmy v penězích, a jaký vliv má na tento závěr postavení správce konkursní podstaty?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0077","S0078","S0107","S0108","S0117","S0122","S0127","S0133"],"text":"Nejvyšší soud podrobně vyložil kritéria pro posouzení přiměřenosti délky konkursního řízení: a) složitost případu (počet věřitelů, incidenční spory), b) chování poškozeného (včetně jeho procesní aktivity), c) postup příslušných orgánů (zejména dohlédací činnost soudu a dodržování lhůt podle § 14a odst. 2 ZKV), d) význam předmětu řízení pro poškozeného (s přihlédnutím k poměrnému uspokojení a hodnotě skutečně obdrženého plnění). Soudy nižších stupňů tato kritéria nedostatečně zohlednily a neodůvodnily, proč je celková délka 12 let nepřiměřená.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","id":"LQ004","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":5,"FOLLOWED":20,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":5,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0076","S0077","S0108"],"interpretation":"Při posuzování přiměřenosti délky řízení je třeba přihlížet k celkové době trvání řízení, nikoli jen k období průtahů. Závěr o nepřiměřenosti nelze učinit bez zhodnocení konkrétních okolností případu podle kritérií uvedených v § 31a odst. 3 (složitost, chování poškozeného, postup orgánů, význam předmětu).","regulations":"§ 13 odst. 1 a § 31a zákona č. 82/1998 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":10},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0113","S0115"],"interpretation":"Ustanovení § 14a odst. 2 ZKV posiluje dohlédací činnost konkursního soudu nad délkou řízení. Soud má povinnost kontrolovat dodržení lhůty 18 měsíců k podání konečné zprávy a v případě jejího překročení rozhodnout o prodloužení nebo přijmout opatření. Překročení lhůty samo o sobě neznamená nepřiměřenost, ale je třeba zkoumat důvody.","regulations":"§ 14a odst. 2 zákona č. 328/1991 Sb. (ZKV)","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":8,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0086","S0087","S0091"],"interpretation":"Konkursní řízení je samostatným druhem občanského soudního řízení, jehož účelem je uspořádání majetkových poměrů dlužníka a poměrné uspokojení věřitelů. Pro posouzení délky řízení se konkurs posuzuje samostatně, nikoli jako pokračování nalézacího řízení.","regulations":"§ 1 odst. 1 a § 2 odst. 3 ZKV","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["posouzení přiměřenosti délky konkursního řízení","odpovědnost státu za činnost správce konkursní podstaty","výše přiměřeného zadostiučinění"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo shledáno přípustným podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam, zejména v otázce kritérií pro posouzení přiměřenosti délky konkursního řízení a vlivu postavení správce konkursní podstaty.","sourceRefs":["S0063","S0064"]},"findings":[{"reason":"Soudy nižších stupňů neodůvodnily, proč je celková délka řízení nepřiměřená, a nezohlednily kritéria stanovená v R 58/2011. Právní posouzení je neúplné a nesprávné.","reasonSourceRefs":["S0077","S0078","S0081"],"topic":"Posouzení přiměřenosti délky konkursního řízení","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":5},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Soudy nižších stupňů nesprávně považovaly za počátek den podání návrhu na konkurs dlužníkem a za konec formální zrušení konkursu, namísto dne podání přihlášky věřitele a dne splnění rozvrhového usnesení.","reasonSourceRefs":["S0099","S0105"],"topic":"Určení počátku a konce doby řízení","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Soudy nižších stupňů přikládaly nepřiměřený význam restituční povaze nároků, aniž zohlednily kolektivní povahu konkursu a princip poměrného uspokojení.","reasonSourceRefs":["S0135","S0136","S0138"],"topic":"Význam předmětu řízení pro poškozeného","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"bindingInstructions":["Právní názor dovolacího soudu je pro odvolací soud (soud prvního stupně) závazný."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 13. listopadu 2009, č. j. 18 Co 443/2009-62, se zrušuje a věc se vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Cpjn 206/2010 (R 58/2011)","sourceRefs":["S0071"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Stanovisko občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 13. dubna 2011, uveřejněné pod číslem 58/2011 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, které sjednotilo postupy při rozhodování o nemajetkové újmě způsobené nesprávným úředním postupem spočívajícím v porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":4,"FOLLOWED":17,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":4,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":7,"legal_sentence_continuity_old_key":"328/1991:§13","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":7,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":6,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:29.CDO.2012.2010.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:29.CDO.2012.2010.1"}}