{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:29.CDO.2268.2011.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 2268/2011","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:29.CDO.2268.2011.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7FD92058463FA147C1257A4E00670924?openDocument","decision_date":"2012-05-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Odmítnutí žaloby pro nedostatečné vylíčení rozhodujících skutečností ohledně částky 1.142 Kč z titulu debetního zůstatku na běžném účtu","metadata_regulation_keys":["99/1963:§239","99/1963:§79","99/1963:§43"],"analysis":{"subject":"Odmítnutí žaloby pro nedostatečné vylíčení rozhodujících skutečností ohledně částky 1.142 Kč z titulu debetního zůstatku na běžném účtu","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0016"],"text":"Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 10.299 Kč s příslušenstvím z titulu debetního zůstatku na běžném účtu."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Částka 1.142 Kč z této částky představovala debetní zůstatek vzniklý po převedení na úvěrový účet, tvořený poplatky a úroky dle sazebníku a úrokového lístku."},{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Žalobkyně v žalobě a jejím doplnění uvedla, že tato částka zahrnuje \"úroky dle úrokového lístku\" a \"příslušné poplatky dle sazebníku\", a odkázala na výpisy z běžného účtu."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Soud prvního stupně vyzval žalobkyni k odstranění vad žaloby, ale žalobkyně vady neodstranila, načež soud žalobu v této části odmítl."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ostravě","fileNumber":"21 C 147/2009","decisionDate":"29.10.2009","outcomeSummary":"Odmítl žalobu v části, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení částky 1.142 Kč, pro nedostatečné vylíčení rozhodujících skutečností podle § 43 odst. 2 o. s. ř.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"15 Co 572/2009-47","decisionDate":"22.12.2009","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně, ztotožnil se s jeho závěrem o neprojednatelnosti žaloby v části 1.142 Kč.","sourceRefs":["S0004","S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda žalobkyně vylíčila rozhodující skutečnosti ohledně částky 1.142 Kč dostatečně, aby byla žaloba projednatelná.","sourceRefs":["S0006","S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Nejvyšší soud se ztotožnil se závěrem odvolacího soudu, že žaloba v části 1.142 Kč byla neprojednatelná pro nedostatečné vylíčení rozhodujících skutečností. U úroků nebylo vymezeno, z jakých částek, v jaké sazbě a za jaké období jsou požadovány, u poplatků nebylo specifikováno, o jaké poplatky jde a jakých období se týkají. Odkaz na výpisy z účtu nemůže nahradit vlastní tvrzení žalobkyně, neboť by to bylo v rozporu se zásadou rovnosti účastníků (čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Žalobkyně tvrdí, že v žalobě a jejím doplnění vymezila skutek dostatečně, neboť uvedla, že částka 1.142 Kč představuje debetní zůstatek na běžném účtu tvořený poplatky a úroky, a odkázala na výpisy z účtu. Domnívá se, že není třeba přepisovat všechny pohyby na účtu do žalobních tvrzení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně Matco, s. r. o."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že pouhé uvedení 'úroky dle úrokového lístku' a 'příslušné poplatky dle sazebníku' bez specifikace částek, sazeb, období a druhů poplatků není dostatečné. Odkaz na výpisy z účtu nemůže nahradit vlastní tvrzení žalobkyně, neboť by to bylo v rozporu se zásadou rovnosti účastníků."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně Matco, s. r. o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je dovolání přípustné podle § 239 odst. 3 o. s. ř.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dovolání je přípustné podle § 239 odst. 3 o. s. ř., neboť napadené usnesení odvolacího soudu je potvrzujícím usnesením ve věci samé.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Nedostatečné vylíčení rozhodujících skutečností v žalobě ohledně částky 1.142 Kč"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 239 odst. 3 o. s. ř., neboť napadené usnesení odvolacího soudu je potvrzujícím usnesením ve věci samé.","sourceRefs":["S0010"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud se ztotožnil se závěrem odvolacího soudu, že žaloba v části 1.142 Kč byla neprojednatelná pro nedostatečné vylíčení rozhodujících skutečností.","reasonSourceRefs":["S0017","S0018"],"topic":"Posouzení dostatečnosti vylíčení rozhodujících skutečností v žalobě","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 370/2002","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozhodujícími skutečnostmi jsou údaje nutné k tomu, aby bylo jasné, o čem a na jakém podkladě má soud rozhodnout; neuvedení všech potřebných tvrzení není vadou, pokud je vymezen předmět řízení po skutkové stránce.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:21.CDO.370.2002.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:21.CDO.370.2002.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:29.CDO.2268.2011.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:29.CDO.2268.2011.1"}}