{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:29.CDO.3084.2011.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 3084/2011","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:29.CDO.3084.2011.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E98E7650EEC45A55C1257A4E006AA02F?openDocument","decision_date":"2012-04-25","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Určení pohledávky v konkursu zástavního dlužníka – možnost uplatnění zajištěné pohledávky věřitelem, který není osobním dlužníkem, a procesní otázky změny žaloby a včasnosti incidenční žaloby","metadata_regulation_keys":["99/1963:§95","328/1991:§20","328/1991:§23","99/1963:§159a","99/1963:§216"],"analysis":{"subject":"Určení pohledávky v konkursu zástavního dlužníka – možnost uplatnění zajištěné pohledávky věřitelem, který není osobním dlužníkem, a procesní otázky změny žaloby a včasnosti incidenční žaloby","facts":[{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Právní předchůdce žalobce (Konsolidační banka) přihlásil do konkursu vedeného na majetek úpadkyně Ing. L. S. pohledávku ve výši 10.000.000 Kč z úvěrové smlouvy uzavřené mezi Českou spořitelnou a společností IRATA, zajištěnou zástavním právem k nemovitostem ve vlastnictví úpadkyně."},{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Při přezkumném jednání dne 19. března 2003 byla tato pohledávka popřena správkyní konkursní podstaty i druhou žalovanou (Mgr. K. M.)."},{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Správkyně konkursní podstaty zaslala žalobci výzvu k podání incidenční žaloby, avšak bez poučení o následcích nepodání."},{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Nový správce konkursní podstaty (první žalovaný) zaslal žalobci další výzvu dne 15. ledna 2007."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"33 Cm 92/2003","decisionDate":"19. června 2009","outcomeSummary":"Určil, že žalobce má za úpadkyní pohledávku ve výši 10.000.000 Kč s právem na oddělené uspokojení ze zpeněžení označených nemovitostí, s tím, že tato pohledávka bude v konkursním řízení uspokojena pouze z výtěžku zpeněžení nemovitostí.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"13 Cmo 276/2009","decisionDate":"15. prosince 2010","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0006"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["CLAIM_ALLOWANCE","CLAIM_RANKING"],"debtor":"Ing. L. S.","disputedItems":[{"amount":"10.000.000 Kč","label":"Pohledávka z úvěrové smlouvy zajištěná zástavním právem k nemovitostem","type":"CLAIM","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda zastavení řízení o určení příslušenství pohledávky bránilo dalšímu projednávání žaloby o jistinu?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026"],"text":"Námitka vychází z nesprávného předpokladu, že řízení o jistině bylo zastaveno. Ve skutečnosti byl zastaven pouze výrok o příslušenství, zatímco zamítavý výrok o jistině byl zrušen odvolacím soudem a věc vrácena k dalšímu řízení. K promlčení nedošlo.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Poté, co body I., II. a IV. výroku rozsudku soudu prvního stupně ze dne 6. dubna 2004 nabyly právní moci, bránilo dalšímu pokračování řízení to, že o nároku žalobce bylo pravomocně rozhodnuto a v důsledku zastavení řízení se pohledávka promlčela.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0025"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["druhá žalovaná"],"courtExplanation":"Řízení o určení pohledávky ve výši 10.000.000 Kč (jistina) nebylo zastaveno; zastaveno bylo pouze řízení o příslušenství."}],"id":"LQ001","raisedBy":["druhá žalovaná"]},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda byla incidenční žaloba podána včas a zda připuštění změny žaloby bylo procesně správné?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0054","S0055","S0058","S0059"],"text":"Odvolací soud správně dovodil, že první výzva byla vadná, a proto byla incidenční žaloba podána včas. Změna žaloby byla fakticky zpřesněním původního petitu, nikoli novým nárokem, a odvolací soud ji mohl připustit. Nedošlo k porušení koncentrace ani překážce věci rozsouzené.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["druhá žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda zástavní věřitel může v konkursu zástavního dlužníka uplatnit pohledávku pouze z titulu zástavního práva, aniž by měl vlastní pohledávku za zástavním dlužníkem?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0032"],"text":"Nejvyšší soud v R 31/2007 již dříve dovodil, že zástavní věřitel může v konkursu zástavního dlužníka uplatnit pohledávku z titulu zástavního práva, a to jako peněžitou pohledávku s právem na oddělené uspokojení. Napadený rozsudek je s tímto závěrem v souladu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["druhá žalovaná"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["promlčení","včasnost incidenční žaloby","změna žaloby","existence vlastní pohledávky"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b/ o. s. ř., neboť odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, který byl dříve zrušen.","sourceRefs":["S0015"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně aplikoval závěry R 31/2007.","reasonSourceRefs":["S0030","S0031"],"topic":"Právní posouzení existence pohledávky zástavního věřitele v konkursu zástavního dlužníka","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Odo 396/2003","sourceRefs":["S0030"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zástavní věřitel může v konkursu zástavního dlužníka přihlásit zajištěnou pohledávku jako peněžitou pohledávku s právem na oddělené uspokojení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2005:29.ODO.396.2003.1","precedent_source_units":["legal_question:3000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:4000","legal_question:3000","legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2005:29.ODO.396.2003.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:29.CDO.3084.2011.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:29.CDO.3084.2011.1"}}