{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:29.CDO.3269.2010.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 3269/2010","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:29.CDO.3269.2010.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/25210C99EC629E16C1257A4E00688891?openDocument","decision_date":"2012-04-11","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Aktivní věcná legitimace společenství vlastníků jednotek k podání negatorní žaloby proti vlastníku jednotky užívajícímu jednotku v rozporu s určením","legal_sentence":"Společenství vlastníků jednotek je oprávněno v rámci správy domu ve smyslu ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 72/1994 Sb. podat negatorní žalobu podle ustanovení § 126 odst. 1 obč. zák. proti osobě, která neoprávněně zasahuje do práv vlastníků jednotek ke společným částem domu.","metadata_regulation_keys":["72/1994:§9","40/1964:§126"],"analysis":{"subject":"Aktivní věcná legitimace společenství vlastníků jednotek k podání negatorní žaloby proti vlastníku jednotky užívajícímu jednotku v rozporu s určením","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobce je společenství vlastníků jednotek vzniklé podle zákona o vlastnictví bytů."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Druhá žalovaná je vlastnicí dotčených bytových jednotek a členem žalobce."},{"sourceRefs":["S0009","S0025"],"text":"Žalobce tvrdí, že druhá žalovaná užívá své bytové jednotky v rozporu s kolaudačním rozhodnutím k poskytování ubytovacích služeb, nikoli k bydlení, čímž zasahuje do práv ostatních vlastníků jednotek a do užívání společných částí domu."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce se domáhá, aby se druhá žalovaná zdržela takového užívání."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"26 C 59/2007","decisionDate":"8. října 2009","outcomeSummary":"Zastavil řízení ve vztahu k první žalované (výrok I), zamítl žalobu o uložení povinnosti druhé žalované zdržet se užívání bytových jednotek k poskytování ubytovacích služeb (výrok II) a rozhodl o nákladech řízení (výrok III).","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"28 Co 7/2010-181","decisionDate":"31. března 2010","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v napadeném výroku ve věci samé (výrok I), změnil jej ve výroku o nákladech řízení ve vztahu mezi žalobcem a první žalovanou (výrok II) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (výrok III).","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda je společenství vlastníků jednotek aktivně věcně legitimováno k podání žaloby proti jednomu ze spoluvlastníků, který užívá nemovitost v rozporu s právními předpisy vymezeným způsobem užívání a tím zasahuje do práv ostatních spoluvlastníků.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že společenství vlastníků jednotek je aktivně věcně legitimováno k podání negatorní žaloby podle § 126 odst. 1 obč. zák. proti vlastníku jednotky, který užívá svou jednotku v rozporu se zákonem, pokud tvrzený zásah zasahuje i do práv ostatních vlastníků ke společným částem domu. V projednávané věci je zjevné, že k takovému zásahu dochází, proto je společenství legitimováno.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Pojem správy ve smyslu § 9 zákona o vlastnictví bytů je nutno vykládat šířeji a zahrnout do něj i podání žaloby v projednávané věci, kde předmětem řízení je výrazné zasahování nejen do práv ostatních spoluvlastníků, ale především do provozních záležitostí domu a užívání společných prostor.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0024","S0025"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že společenství je aktivně věcně legitimováno, protože tvrzené jednání zasahuje i do práv ke společným částem domu, což spadá pod správu domu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024"],"interpretation":"Společenství vlastníků jednotek je oprávněno podat negatorní žalobu podle § 126 odst. 1 obč. zák. proti osobě, která neoprávněně zasahuje do práv vlastníků jednotek ke společným částem domu, a to i tehdy, je-li takovou osobou jeden z vlastníků jednotek a k zásahu dochází užíváním jeho jednotky v rozporu se zákonem, pokud se zásah týká i společných částí domu.","regulations":"§ 9 odst. 1 zákona č. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů; § 126 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["aktivní věcná legitimace společenství vlastníků jednotek k podání negatorní žaloby"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř., protože napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam, a to k otázce dosud v judikatuře neřešené.","sourceRefs":["S0014"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil aktivní věcnou legitimaci žalobce; Nejvyšší soud dovodil, že společenství je legitimováno, protože tvrzený zásah se týká i společných částí domu.","reasonSourceRefs":["S0026"],"topic":"Aktivní věcná legitimace společenství vlastníků jednotek","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudky Městského soudu v Praze ze dne 31. března 2010, č. j. 28 Co 7/2010-181, ve výrocích I. a III., a Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 8. října 2009, č. j. 26 C 59/2007-155, ve výroku II. a dále ve výroku III. v části, jíž bylo rozhodnuto o nákladech řízení ve vztahu mezi žalobcem a druhou žalovanou, se ruší a věc se vrací v tomto rozsahu soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 3372/2007","sourceRefs":["S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Společenství vlastníků jednotek je aktivně věcně legitimováno k podání žaloby o vyklizení společné části domu užívané třetí osobou bez právního důvodu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2007:28.CDO.3372.2007.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:2000","finding:950000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2007:28.CDO.3372.2007.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Obdobná negatorní žaloba pro vlastníka proti neoprávněnému zásahu, obsahově navazuje na § 126.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-28","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§1042"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§126","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:29.CDO.3269.2010.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:29.CDO.3269.2010.1"}}