{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:29.CDO.3399.2010.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 3399/2010","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:29.CDO.3399.2010.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3F58A529884DA0CFC1257A4E00670C9D?openDocument","decision_date":"2012-05-23","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení neplatnosti usnesení shromáždění společenství vlastníků jednotek","metadata_regulation_keys":["72/1994:§11"],"analysis":{"subject":"Určení neplatnosti usnesení shromáždění společenství vlastníků jednotek","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 17. ledna 2008 se konala dvě shromáždění společenství vlastníků jednotek domu č.p. Vestec 314, první od 19:30 a druhé od 21:00. Obou se zúčastnili všichni vlastníci jednotek."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Na shromáždění konaném od 21:00 byli hlasy všech vlastníků odvoláni oba žalobci z funkce členů výboru a jedna členka kontrolní komise; současně byla vzata na vědomí rezignace dosavadního předsedy výboru."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Hlasy všech vlastníků byl zvolen novým členem kontrolní komise žalobce b/ a novou členkou výboru I. J. Dalšími členy výboru byly zvoleny M. P. (pro jejíž volbu hlasoval i žalobce b/, žalobkyně a/ hlasovala proti) a M. M. (oba žalobci hlasovali proti)."},{"sourceRefs":["S0005","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021"],"text":"Žalobkyně a/ a žalobce b/ podali žalobu o určení neplatnosti všech usnesení přijatých na shromáždění konaném od 21:00, tvrdíce, že shromáždění nebylo řádně svoláno, že volba členů výboru není důležitou záležitostí a že M. M. nebyla řádně zastoupena."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"72 Cm 110/2008","decisionDate":"20. března 2009","outcomeSummary":"Usnesením ze dne 20.3.2009, č.j. 72 Cm 110/2008-41, soud zamítl žalobu o určení neplatnosti usnesení shromáždění společenství vlastníků jednotek konaného 17.1.2008 od 21:00, a to v celém rozsahu.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"7 Cmo 297/2009-66","decisionDate":"25. února 2010","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 25.2.2010, č.j. 7 Cmo 297/2009-66, odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně ve věci samé (výrok I bod a/), změnil je ve výroku o nákladech řízení (výrok I bod b/) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (výrok II). Důvodem zamítnutí žaloby byl zejména nedostatek aktivní legitimace žalobců (nebyli přehlasovanými vlastníky) a závěr, že volba členů výboru není důležitou záležitostí.","sourceRefs":["S0005","S0012","S0013"]}},"legalQuestions":[{"question":"Je usnesení shromáždění o volbě člena (členů) výboru vždy důležitou záležitostí ve smyslu § 11 odst. 3 zákona o vlastnictví bytů?","sourceRefs":["S0020","S0045"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045"],"text":"Nejvyšší soud přijal závěr, že volba člena výboru je vždy důležitou záležitostí, a to bez ohledu na to, zda jsou voleni všichni členové nebo jen někteří. Odvolací soud proto pochybil, když dovodil opak.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítá, že volba orgánů společenství je důležitou záležitostí, a proto měl soud přezkoumat platnost usnesení o volbě M. P. a M. M.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0045"],"sourceRefs":["S0020"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně a/ (S. B.)"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud v rozsudku sp. zn. 29 Cdo 3706/2010 formuloval závěr, že usnesení shromáždění o volbě člena výboru je vždy důležitou záležitostí ve smyslu § 11 odst. 3 zákona o vlastnictví bytů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně a/ (S. B.)"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Upravuje orgány společenství, ale neřeší důležitost volby pro přezkum usnesení; dopad nejasný.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§1208","89/2012:§1205"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§1208","relation":"PRESERVES","reason":"Volba členů volených orgánů zůstává v působnosti shromáždění, obsahově navazuje na starou úpravu."}],"continuity_old_key":"72/1994:§11","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Může se přehlasovaný vlastník domáhat pouze vyslovení neplatnosti usnesení shromáždění, nebo i jeho nahrazení rozhodnutím soudu?","sourceRefs":["S0020","S0039","S0040"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že soud v řízení podle § 11 odst. 3 zákona o vlastnictví bytů pouze přezkoumává platnost usnesení a může vyslovit jeho neplatnost, nikoli nahradit usnesení vlastním rozhodnutím.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně a/ (S. B.)"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"OVERRULED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Může být vlastník jednotky na shromáždění zastoupen jinou osobou než členem společenství na základě generální plné moci?","sourceRefs":["S0021","S0047","S0048","S0051","S0054"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0051","S0054"],"text":"Nejvyšší soud uzavřel, že vlastník jednotky nemůže být na shromáždění zastoupen, pokud to stanovy výslovně neumožňují. Stanovy žalovaného umožňovaly zastoupení pouze jiným členem společenství, takže zastoupení M. M. nečlenem bylo neplatné a k jejím hlasům nelze přihlížet.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně a/ (S. B.)"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"OVERRULED":2,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0040","S0045"],"interpretation":"Usnesení shromáždění o volbě člena výboru je vždy důležitou záležitostí, pro kterou může přehlasovaný vlastník jednotky podat žalobu o vyslovení neplatnosti. Soud v tomto řízení pouze přezkoumává platnost usnesení a nemůže je nahradit vlastním rozhodnutím.","regulations":"§ 11 odst. 3 zákona č. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"OVERRULED":2},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0051","S0054"],"interpretation":"Vlastník jednotky nemůže být na shromáždění zastoupen, pokud to stanovy výslovně neumožňují. Stanovy mohou omezit zastoupení pouze na jiné členy společenství; zastoupení nečlenem je neplatné.","regulations":"§ 11 odst. 3 zákona č. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů, a čl. 17 odst. 5 stanov společenství","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"OVERRULED":2,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Neplatnost usnesení shromáždění, aktivní legitimace, důležitost volby, zastoupení na shromáždění, způsob svolání"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo přípustné pouze v rozsahu, v němž směřovalo proti potvrzujícímu výroku o zamítnutí žaloby ohledně volby M. P. a M. M., a to pro zásadní právní význam otázek výkladu § 11 odst. 3 zákona o vlastnictví bytů a zastoupení na shromáždění. Ve zbývajícím rozsahu bylo dovolání odmítnuto nebo řízení zastaveno.","partialAssessments":[{"reason":"Pro část týkající se volby M. P. a M. M. byla shledána přípustnost podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. pro zásadní právní význam.","sourceRefs":["S0032"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Pro ostatní usnesení (odvolání žalobců, volba I. J. atd.) nebylo dovolání přípustné, protože dovolatelka nebyla přehlasovaným vlastníkem a napadené rozhodnutí nebylo zásadně právně významné.","sourceRefs":["S0029","S0030"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti výrokům o nákladech řízení je objektivně nepřípustné.","sourceRefs":["S0026"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0027","S0032"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud opravil nesprávné právní závěry odvolacího soudu ohledně důležitosti volby, možnosti pouze vyslovení neplatnosti a zastoupení na shromáždění.","reasonSourceRefs":["S0040","S0045","S0051","S0054"],"topic":"Právní posouzení důležitosti volby členů výboru, možnosti domáhat se pouze neplatnosti a zastoupení na shromáždění","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolání v tomto rozsahu nebylo přípustné, proto se Nejvyšší soud meritorně nezabýval.","reasonSourceRefs":["S0029","S0030"],"topic":"Právní posouzení ostatních usnesení (odvolání, volba I. J. atd.)","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["V dalším řízení soud posoudí, zda zastoupení M. M. bylo platné podle stanov, a zda případné vady svolání shromáždění nebo hlasování odůvodňují vyslovení neplatnosti usnesení o volbě M. P. a M. M. s ohledem na princip proporcionality.","Soud se také vypořádá s námitkou žalobkyně ohledně správného určení spoluvlastnických podílů při hlasování."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"OTHER","text":"Řízení o „dovolání“ proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 20. března 2009, č. j. 72 Cm 110/2008-41, se zastavuje.","outcome":"STOPPED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 25. února 2010, č. j. 7 Cmo 297/2009-66, a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 20. března 2009, č. j. 72 Cm 110/2008-41, se ve vztahu mezi žalobkyní a/ a žalovaným, v rozsahu, jímž byla zamítnuta žaloba o vyslovení neplatnosti usnesení shromáždění o volbě M. P. a M. M. členkami výboru společenství, a dále ve výrocích o nákladech řízení před soudy obou stupňů, zrušují a věc se v tomto rozsahu vrací zpět soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Ve zbývajícím rozsahu se dovolání odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 1423/2009","sourceRefs":["S0040"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výklad § 11 odst. 3 zákona o vlastnictví bytů: přehlasovaný vlastník se může domáhat pouze vyslovení neplatnosti usnesení, nikoli jeho nahrazení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:22.CDO.1423.2009.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:22.CDO.1423.2009.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:29.CDO.3399.2010.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:29.CDO.3399.2010.1"}}