{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:29.CDO.3462.2010.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 3462/2010","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:29.CDO.3462.2010.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9F86B49460CF00B2C1257B010048BF0E?openDocument","decision_date":"2012-12-19","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Vyloučení nemovitostí (budovy a rozestavěné stavby) ze soupisu majetku konkursní podstaty úpadkyně","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","40/1964:§132","265/1992:§11","344/1992:§5"],"analysis":{"subject":"Vyloučení nemovitostí (budovy a rozestavěné stavby) ze soupisu majetku konkursní podstaty úpadkyně","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Krajský obchodní soud v Praze usnesením ze dne 4. června 1998 prohlásil konkurs na majetek úpadkyně AUTOCENTRUM Šubrt spol. s r. o. a ustavil správcem konkursní podstaty žalovaného."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalovaný sepsal do soupisu majetku konkursní podstaty budovu (dům č.p. 1110 na pozemku parc. č. 1712/2) a rozestavěnou stavbu (na pozemku parc. č. 1713/3)."},{"sourceRefs":["S0008","S0006"],"text":"Žalobce podal žalobu na vyloučení těchto nemovitostí ze soupisu, tvrdíc, že je jejich výlučným vlastníkem, a to na základě notářského zápisu ze dne 7. října 1998, v němž on a jeho otec prohlásili, že žalobce stavby zhotovil vlastním nákladem."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Žalovaný namítal, že výstavbu budovy prováděla a financovala úpadkyně na základě smlouvy o dílo, a že ohledně stavby existuje rozpor v označení pozemku (smlouva o dílo uvádí pozemek parc. č. 1711, zatímco stavba se nachází na pozemku parc. č. 1713/3)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"5 Cm 244/2001","decisionDate":"24. října 2008","outcomeSummary":"Soud prvního stupně vyloučil budovu a rozestavěnou stavbu ze soupisu majetku konkursní podstaty úpadkyně. Dospěl k závěru, že žalobce prokázal vlastnické právo na základě notářského zápisu a že žalovaný neprokázal opak.","sourceRefs":["S0003","S0009","S0010"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"13 Cmo 26/2009","decisionDate":"10. března 2010","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně a žalobu zamítl. Uzavřel, že žalobce není věcně legitimován, neboť neprokázal vlastnické právo k nemovitostem; výstavbu budovy prováděla a financovala úpadkyně a ohledně stavby existuje rozpor v umístění.","sourceRefs":["S0011","S0013","S0014"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["OTHER"],"debtor":"AUTOCENTRUM Šubrt spol. s r. o.","disputedItems":[{"label":"budova č.p. 1110 na pozemku parc. č. 1712/2","type":"ASSET","outcome":"OTHER"},{"label":"rozestavěná stavba na pozemku parc. č. 1713/3","type":"ASSET","outcome":"OTHER"}],"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Povinnost odvolacího soudu respektovat vlastní dřívější závazný právní názor a důvody pro jeho změnu","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že odvolací soud se odchýlil od svého dřívějšího závazného právního názoru, aniž by vysvětlil důvody, a tím zatížil řízení vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí. Odkázal na nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 1688/10.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel namítá, že odvolací soud změnil svůj dřívější právní názor, aniž by pro to uvedl relevantní důvody, čímž rozhodnutí učinil překvapivým.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0029","S0030"],"sourceRefs":["S0029","S0030"],"importance":"CORE","parties":["žalobce L. Š."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že rozhodnutí odvolacího soudu bylo pro dovolatele překvapivé a v rozporu s předchozím kasačním rozhodnutím bez vysvětlení důvodů změny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce L. Š."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Význam notářského zápisu podle §5 katastrálního zákona pro prokázání vlastnického práva k novostavbě","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0033"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud pochybil, když se nevyjádřil k povaze a významu notářského zápisu, a tím zatížil řízení vadou. Uložil odvolacímu soudu, aby při novém projednání notářský zápis vyhodnotil a přihlédl k okolnostem jeho sepsání.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce L. Š."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Skutkové zjištění o umístění rozestavěné stavby a jeho opora v provedeném dokazování","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že skutkové zjištění odvolacího soudu o rozporu v umístění stavby nemá oporu v provedeném dokazování, neboť odvolací soud ignoroval listinné důkazy. Tato vada mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce L. Š."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["věcná legitimace žalobce","překvapivost rozhodnutí","hodnocení notářského zápisu","skutková zjištění o umístění stavby"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 odst.1 písm.a) o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí odvolacího soudu mění rozhodnutí soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0022"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud změnil svůj dřívější právní názor bez vysvětlení, čímž zatížil řízení vadou.","reasonSourceRefs":["S0029","S0030"],"topic":"překvapivost rozhodnutí","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud se nezabýval notářským zápisem, ačkoli jej dříve považoval za podstatný.","reasonSourceRefs":["S0031"],"topic":"hodnocení notářského zápisu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Skutkové zjištění o umístění stavby nemá oporu v provedeném dokazování.","reasonSourceRefs":["S0028"],"topic":"skutkové zjištění o umístění stavby","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud při novém projednání vyhodnotí notářský zápis, přihlédne k okolnostem jeho sepsání, posoudí předpoklady vzniku vlastnického práva ke zhotovované nemovitosti s přihlédnutím k judikatuře uvedené v odůvodnění, a důsledně respektuje zásady hodnocení důkazů podle §132 o.s.ř."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 10. března 2010, č. j. 13 Cmo 26/2009-520, ve znění usnesení ze dne 18. března 2010, č. j. 13 Cmo 26/2009-529, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 1688/10","sourceRefs":["S0030"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Rozhodnutí soudu musí být předvídatelné; změna právního názoru bez vysvětlení je nepřípustná.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2012:2.US.1688.10.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:2000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2012:2.US.1688.10.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:29.CDO.3462.2010.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:29.CDO.3462.2010.1"}}