{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:29.CDO.3630.2010.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 3630/2010","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:29.CDO.3630.2010.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/08BB89D4396701DFC1257A4E006870CC?openDocument","decision_date":"2012-04-11","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Nárok na peněžitou náhradu za bezdůvodné obohacení z užívání pozemku bez právního důvodu, otázka vzniku věcného břemene podle §21 odst.5 zák. č. 72/1994 Sb. a pasivní legitimace správce domu","legal_sentence":"Z ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 72/1994 Sb. , o vlastnictví bytů, nelze dovozovat, že by osoba vykonávající správu domu byla povinna zaplatit peněžitou náhradu za bezdůvodné obohacení získané vlastníky jednotek na úkor třetí osoby.","metadata_regulation_keys":["72/1994:§9","40/1964:§451"],"analysis":{"subject":"Nárok na peněžitou náhradu za bezdůvodné obohacení z užívání pozemku bez právního důvodu, otázka vzniku věcného břemene podle §21 odst.5 zák. č. 72/1994 Sb. a pasivní legitimace správce domu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně je vlastnicí pozemků, na nichž je postavena budova; vlastnické právo jí bylo určeno rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 15. června 2007."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Vlastníkem budovy byl žalovaný, který ji prohlášením vlastníka z listopadu 2000 rozdělil na jednotky; vklad prohlášení do katastru nemovitostí byl proveden dne 19. února 2001 s právními účinky ke dni 27. listopadu 2000."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Na výstavbu budovy byla poskytnuta pomoc podle zvláštních právních předpisů ve smyslu §24 odst.1 zákona č. 72/1994 Sb."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"V období od 1. září 2006 do 31. srpna 2008 nebylo užívání pozemků mezi účastníky vyřešeno; žalovaný byl v tomto období jedním z více vlastníků jednotek v budově, jeho spoluvlastnický podíl činil ke dni 1. září 2006 805/1599 a ke dni 31. srpna 2008 22/65."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Žalobkyně se domáhá vydání peněžité náhrady za bezdůvodné obohacení získané žalovaným tím, že v uvedeném období bez právního důvodu užíval (jako spoluvlastník budovy) její pozemky, a to ve výši obvyklého nájemného."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 8","fileNumber":"26 C 413/2008","decisionDate":"9. září 2009","outcomeSummary":"Uložil žalovanému zaplatit žalobkyni 65.096 Kč s úrokem z prodlení (výrok I.), zamítl žalobu co do 95.215 Kč s úrokem (výrok II.) a rozhodl o nákladech (výrok III.).","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"35 Co 10/2010-209","decisionDate":"27. dubna 2010","outcomeSummary":"K odvolání obou účastníků zastavil řízení o odvolání žalovaného proti zamítavému výroku (první výrok), potvrdil vyhovující výrok (druhý výrok), změnil zamítavý výrok tak, že uložil žalovanému zaplatit 95.215 Kč s úrokem, jinak potvrdil (třetí výrok) a rozhodl o nákladech (čtvrtý a pátý výrok).","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda pro okamžik vzniku věcného břemene dle §21 odst.5 zákona o vlastnictví bytů je rozhodný den, kdy nastanou právní účinky vkladu, anebo den, kdy se stane pravomocným rozhodnutí katastrálního úřadu o vkladu prohlášení vlastníka budovy.","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036"],"text":"Závěr odvolacího soudu, že věcné břemeno nevzniklo, protože k 31.12.2000 nebyl vklad prohlášení proveden, je správný a souladný s ustálenou judikaturou (např. usnesení 21 Cdo 182/2000, rozsudky 20 Cdo 2666/99 a 26 Cdo 659/2009).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[{"argument":"Pro vznik věcného břemene je rozhodující den, k němuž nastaly právní účinky vkladu (27.11.2000), bez ohledu na datum právní moci rozhodnutí katastrálního úřadu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0035"],"sourceRefs":["S0024"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný Stavební bytové družstvo POKROK"],"courtExplanation":"Otázka je již vyřešena ustálenou judikaturou; rozhodný je den provedení vkladu, nikoliv den právních účinků."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný Stavební bytové družstvo POKROK"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda je správce domu pasivně věcně legitimován k zaplacení peněžité náhrady za bezdůvodné obohacení získané vlastníky jednotek užíváním pozemku bez právního důvodu.","sourceRefs":["S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0047","S0048","S0049","S0050","S0051"],"text":"Správce domu není pasivně věcně legitimován k zaplacení peněžité náhrady za bezdůvodné obohacení získané vlastníky jednotek užíváním cizího pozemku; povinnost k vydání bezdůvodného obohacení tíží vlastníky jednotek. Navíc žalovaný v rozhodné době nebyl správcem, protože k 30.6.2000 nebyly jednotky vymezeny.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný Stavební bytové družstvo POKROK"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0048","S0049","S0050"],"interpretation":"Správce domu není pasivně věcně legitimován k vydání bezdůvodného obohacení získaného vlastníky jednotek užíváním cizího pozemku; povinnost k vydání bezdůvodného obohacení tíží vlastníky jednotek.","regulations":"§9 zákona č. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů, ve znění účinném do 30. června 2000","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Vznik věcného břemene","Pasivní legitimace správce"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné proti měnícímu výroku podle §237 odst.1 písm.a/ o.s.ř. a proti potvrzujícímu výroku podle §237 odst.1 písm.c/ o.s.ř. pouze ohledně otázky pasivní legitimace správce.","partialAssessments":[{"reason":"Přípustné podle §237 odst.1 písm.a/ o.s.ř. proti měnícímu výroku.","sourceRefs":["S0028"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Přípustné podle §237 odst.1 písm.c/ o.s.ř. proti potvrzujícímu výroku pouze pro otázku pasivní legitimace správce; otázka vzniku věcného břemene nezakládá zásadní právní význam.","sourceRefs":["S0029","S0038"],"scope":"MERITS","status":"PARTLY_ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0028","S0029"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil pasivní legitimaci žalovaného jako správce; správce není povinen hradit bezdůvodné obohacení získané vlastníky jednotek.","reasonSourceRefs":["S0047","S0048","S0049","S0050","S0051"],"topic":"Pasivní legitimace správce","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Odvolací soud posoudí odpovědnost žalovaného k zaplacení peněžité náhrady za bezdůvodné obohacení získané vlastníky jednotek, vezme v úvahu, že žalovaný byl jedním z vlastníků jednotek, a nepřehlédne ustanovení §3 a §12 zákona o vlastnictví bytů."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 27. dubna 2010, č. j. 35 Co 10/2010-209, se s výjimkou výroku I. a té části výroku III., jíž odvolací soud potvrdil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 9. září 2009, č. j. 26 C 413/2008-169, ve výroku II. o zamítnutí části žaloby, ruší a věc se v tomto rozsahu vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 182/2000","sourceRefs":["S0035"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro vznik věcného břemene dle §21 odst.5 zák. o vlastnictví bytů je rozhodný den, kdy byl vklad prohlášení vlastníka budovy proveden, nikoliv den právních účinků vkladu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2000:21.CDO.182.2000.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2000:21.CDO.182.2000.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2}},"precedent_superseded_count":1,"legal_sentence_continuity_old_key":"72/1994:§9","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:29.CDO.3630.2010.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:29.CDO.3630.2010.1"}}