{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:29.CDO.3720.2010.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 3720/2010","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:29.CDO.3720.2010.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/EA6805C1F620B3E0C1257B57003D5247?openDocument","decision_date":"2012-01-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení platnosti směnky vystavené k zajištění pohledávky z pracovněprávního vztahu","metadata_regulation_keys":["65/1965:§246","65/1965:§247","65/1965:§248"],"analysis":{"subject":"Posouzení platnosti směnky vystavené k zajištění pohledávky z pracovněprávního vztahu","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně (zaměstnavatel) a žalovaný (zaměstnanec) byli v pracovněprávním vztahu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně vystavila směnku k zajištění pohledávky z titulu náhrady škody na svěřených hodnotách."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně podala návrh na vydání směnečného platebního rozkazu, který byl vydán."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaný podal námitky, že směnka zajišťuje pracovněprávní pohledávku, což je nepřípustné."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Soud prvního stupně směnečný platební rozkaz zrušil, odvolací soud potvrdil."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"22 Cm 56/2008","decisionDate":"13. března 2009","outcomeSummary":"Zrušil směnečný platební rozkaz ze dne 5. března 2008, č. j. 22 Sm 161/2007-18, kterým původně uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 406.097,- Kč s 6% úrokem od 2. července 2006 do zaplacení, směnečnou odměnu ve výši 1.353,70 Kč a náhradu nákladů řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"7 Cmo 305/2009","decisionDate":"11. května 2010","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, kterým byl zrušen směnečný platební rozkaz.","sourceRefs":["S0004","S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může být směnka použita k zajištění pohledávky z pracovněprávního vztahu?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že právní posouzení odvolacího soudu je v souladu s jeho dřívějším rozhodnutím R 92/2009, podle kterého ustanovení zákoníku práce o zajištění závazků mají kogentní povahu a směnka není mezi dovolenými zajišťovacími prostředky. Dovolání proto nezakládá přípustnost podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí nemá po právní stránce zásadní význam.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zakládá dovolání proti potvrzujícímu rozsudku odvolacího soudu ve věci směnečného platebního rozkazu přípustnost podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Dovolatelka nepředložila žádnou otázku, z níž by bylo možno usuzovat, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam. Právní posouzení odvolacího soudu je v souladu s ustálenou judikaturou (R 92/2009), a proto dovolání není přípustné.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Posouzení platnosti směnky k zajištění pracovněprávní pohledávky"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť neobsahuje otázku zásadního právního významu; napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou.","sourceRefs":["S0007","S0008"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatelka nepředložila otázku zásadního právního významu; právní posouzení je v souladu s R 92/2009.","reasonSourceRefs":["S0008","S0009"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"12.360,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"žalovaný","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 12.360,- Kč, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám jeho zástupce.","conditions":"do tří dnů od právní moci, k rukám zástupce","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů dovolacího řízení ve výši 12.360,- Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 933/2008 (R 92/2009)","sourceRefs":["S0006","S0009"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ustanovení zákoníku práce o zajištění závazků mají kogentní povahu a směnka není mezi dovolenými zajišťovacími prostředky.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2008:29.CDO.933.2008.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2008:29.CDO.933.2008.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:29.CDO.3720.2010.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:29.CDO.3720.2010.1"}}