{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:29.CDO.383.2010.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 383/2010","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:29.CDO.383.2010.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/523D0D566675DC83C1257B57003D06D1?openDocument","decision_date":"2012-01-25","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení neplatnosti usnesení shromáždění společenství vlastníků jednotek – právní povaha žaloby podle § 11 odst. 3 zákona o vlastnictví bytů a věcná příslušnost soudu","legal_sentence":"Postupem podle ustanovení § 11 odst. 3, věty třetí, zákona č. 72/1994 Sb. , ve znění pozdějších předpisů, se přehlasovaný vlastník jednotky může u soudu domáhat pouze určení (vyslovení) neplatnosti usnesení přijatého shromážděním naléhavý právní zájem na takovém určení prokazovat nemusí. Ustanovení § 11 odst. 3, věty třetí, zákona č. 72/1994 Sb. , ve znění pozdějších předpisů, brání tomu, aby byla platnost usnesení přijatých shromážděním vlastníků jednotek posuzována v jiném řízení nelze ji tudíž posuzovat v řízení o žalobě podle ustanovení § 80 písm. c) o. s. ř. a ani nemůže být přezkoumávána jakožto předběžná otázka v jiném soudním řízení, s výjimkou řízení o zápis skutečností, vzešlých z dotčeného usnesení, do rejstříku společenství vlastníků jednotek. Řízení o určení (vyslovení) neplatnosti usnesení shromáždění vlastníků jednotek je řízením sporným, v němž žalobci (přehlasovaní vlastníci jednotek) mají postavení samostatných procesních společníků ( § 91 odst. 1 o. s. ř. ).","metadata_regulation_keys":["72/1994:§11","99/1963:§80"],"analysis":{"subject":"Určení neplatnosti usnesení shromáždění společenství vlastníků jednotek – právní povaha žaloby podle § 11 odst. 3 zákona o vlastnictví bytů a věcná příslušnost soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 6. května 2008 se konalo shromáždění společenství vlastníků pro dům Na Nábřeží 1-5, Bruntál, které rozhodlo o celkové revitalizaci domu a přijetí úvěru ve výši 20 000 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobci jsou vlastníky jednotek v domě a členy společenství vlastníků."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 30. července 2008 podali žalobci žalobu o určení neplatnosti usnesení shromáždění."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Bruntále","fileNumber":"12 C 192/2008","decisionDate":"12. února 2009","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o určení neplatnosti usnesení shromáždění a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"8 Co 361/2009","decisionDate":"18. srpna 2009","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0003"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda lze podle § 11 odst. 3 zákona o vlastnictví bytů podat žalobu o určení neplatnosti usnesení shromáždění společenství vlastníků jednotek, a zda je třeba prokazovat naléhavý právní zájem.","sourceRefs":["S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0024","S0025","S0027"],"text":"Ustanovení § 11 odst. 3 věty třetí zákona o vlastnictví bytů umožňuje přehlasovanému vlastníku jednotky domáhat se u soudu určení neplatnosti usnesení shromáždění, aniž by musel prokazovat naléhavý právní zájem. Soud přezkoumává, zda usnesení bylo přijato v souladu s právními předpisy a stanovami; dospěje-li k závěru, že nikoliv, vysloví jeho neplatnost. Tento postup je výlučný a nelze jej nahradit obecnou určovací žalobou podle § 80 písm. c) o. s. ř.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Ustanovení § 11 odst. 3 zákona o vlastnictví bytů neupravuje konkrétní způsob, jakým se má vlastník jednotky na soud obrátit, a není vyloučeno podání určovací žaloby; u takové žaloby je naléhavý právní zájem dán přímo ze zákona a žalobce jej nemusí prokazovat.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0022","S0024","S0025"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalobce c) P. P."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil dovolateli, že žaloba podle § 11 odst. 3 věty třetí zákona o vlastnictví bytů směřuje k určení neplatnosti usnesení a nevyžaduje prokázání naléhavého právního zájmu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce c) P. P."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":24,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":5},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":2},{"question":"Zda je k projednání žaloby o určení neplatnosti usnesení shromáždění společenství vlastníků jednotek věcně příslušný krajský soud podle § 9 odst. 3 písm. u) o. s. ř.","sourceRefs":["S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031"],"text":"Věc o určení neplatnosti usnesení shromáždění společenství vlastníků jednotek spadá pod § 9 odst. 3 písm. u) o. s. ř., a k jejímu projednání a rozhodnutí v prvním stupni jsou věcně příslušné krajské soudy. Okresní soud v Bruntále byl věcně nepříslušný a odvolací soud měl tuto vadu napravit postupem podle § 219a odst. 1 písm. a) a § 221 odst. 1 písm. b) o. s. ř.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"JURISDICTION","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":24,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":3},"continuity_gated":true,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022","S0025"],"interpretation":"Přehlasovaný vlastník jednotky se může domáhat u soudu určení neplatnosti usnesení shromáždění, aniž by musel prokazovat naléhavý právní zájem; soud přezkoumává, zda usnesení bylo přijato v souladu s právními předpisy a stanovami, a v případě zjištění neplatnosti ji vysloví.","regulations":"§ 11 odst. 3 věta třetí zákona č. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":32,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":5},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":2},{"sourceRefs":["S0027"],"interpretation":"Platnost usnesení shromáždění společenství vlastníků jednotek lze napadat pouze postupem podle § 11 odst. 3 zákona o vlastnictví bytů, nikoliv žalobou podle § 80 písm. c) o. s. ř. a ani jako předběžnou otázku v jiném řízení (s výjimkou řízení o zápis do rejstříku).","regulations":"§ 11 odst. 3 zákona č. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":20,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":3},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":2}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Právní posouzení žaloby jako obecné určovací žaloby a otázka naléhavého právního zájmu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. k řešení otázky dovoláním otevřené.","sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Soudy nižších stupňů nesprávně posoudily žalobu jako obecnou určovací žalobu podle § 80 písm. c) o. s. ř., ačkoliv se jedná o žalobu podle § 11 odst. 3 zákona o vlastnictví bytů, u které není třeba prokazovat naléhavý právní zájem.","reasonSourceRefs":["S0024","S0025"],"topic":"Právní posouzení žaloby jako obecné určovací žaloby","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Věc měla být projednána krajským soudem jako soudem prvního stupně podle § 9 odst. 3 písm. u) o. s. ř.; odvolací soud pochybil, když tuto vadu nenapravil.","reasonSourceRefs":["S0030","S0031"],"topic":"Věcná příslušnost soudu","outcome":"CORRECTED","target":"JURISDICTION"}],"bindingInstructions":["Právní názor Nejvyššího soudu je pro odvolací soud i pro soud prvního stupně závazný.","Věc se postupuje Krajskému soudu v Ostravě jako soudu věcně příslušnému k projednání a rozhodnutí věci v prvním stupni."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudky Krajského soudu v Ostravě ze dne 18. srpna 2009, č. j. 8 Co 361/2009-99, a Okresního soudu v Bruntále ze dne 12. února 2009, č. j. 12 C 192/2008-73, se ve vztahu mezi žalobcem c/ a žalovaným zrušují a věc se v tomto rozsahu postupuje Krajskému soudu v Ostravě jako soudu věcně příslušnému k projednání a rozhodnutí věci v prvním stupni.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 5216/2007","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"V situaci, kdy usnesení není přijato pro nedosažení potřebné většiny, soud svým rozhodnutím nahradí usnesení, jež mělo být přijato shromážděním.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2008:28.CDO.5216.2007.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2008:28.CDO.5216.2007.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_deprecated","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava nahrazuje určení neplatnosti usnesení žalobou na rozhodnutí soudu o záležitosti správy, což mění povahu přezkumu.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-28","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§1209"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§1209","relation":"OVERRULES","reason":"Nová úprava nahrazuje určení neplatnosti usnesení žalobou na rozhodnutí soudu o záležitosti správy, což mění povahu přezkumu."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":31,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":4}},"legal_sentence_continuity_old_key":"72/1994:§11","precedent_followed_by_superseded_hidden":2,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:29.CDO.383.2010.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:29.CDO.383.2010.1"}}