{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:29.CDO.4034.2011.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 4034/2011","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:29.CDO.4034.2011.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/CA205654F2785A58C1257A4E00697F5B?openDocument","decision_date":"2012-05-31","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Povinné náležitosti vyrozumění o soupisu majetku do majetkové podstaty dle § 224 odst. 1 insolvenčního zákona, zejména zda musí obsahovat poučení o možnosti podat vylučovací žalobu a o následcích zmeškání lhůty.","legal_sentence":"Vyrozumění o soupisu majetku do majetkové podstaty dle § 224 odst. 1, věty druhé, insolvenčního zákona musí kromě označení majetku pojatého do soupisu a označení insolvenční věci (včetně osoby dlužníka a insolvenčního správce, který výzvu činí) dále obsahovat i poučení o možnosti podat vylučovací žalobu, délce a počátku běhu lhůty k jejímu podání, uvedení osoby, vůči níž má žaloba směřovat, označení soudu, u něhož má být podána, jakož i poučení o následcích zmeškání lhůty k podání vylučovací žaloby.","metadata_regulation_keys":["182/2006:§224","182/2006:§225"],"analysis":{"subject":"Povinné náležitosti vyrozumění o soupisu majetku do majetkové podstaty dle § 224 odst. 1 insolvenčního zákona, zejména zda musí obsahovat poučení o možnosti podat vylučovací žalobu a o následcích zmeškání lhůty.","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dlužník K (KAPPA, spol. s r. o.) prodal nemovitosti v katastrálním území Kutná Hora dlužníku A (APPAK & PARTNER s. r. o.) kupní smlouvou ze dne 4. června 2007."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Na majetek dlužníka K byl prohlášen konkurs; jeho insolvenční správce (žalovaný) sepsal nemovitosti do majetkové podstaty dlužníka K dne 5. ledna 2009."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Žalovaný vyrozuměl dlužníka A o soupisu nemovitostí podáním doručeným 6. ledna 2009, které neobsahovalo poučení o možnosti podat vylučovací žalobu ani o následcích zmeškání lhůty."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Následně byl prohlášen konkurs i na majetek dlužníka A; jeho insolvenční správce (žalobce) rovněž sepsal nemovitosti do majetkové podstaty dlužníka A."},{"sourceRefs":["S0040"],"text":"Žalobce podal vylučovací žalobu dne 25. června 2009, kterou se domáhal vyloučení nemovitostí z majetkové podstaty dlužníka K."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"196 Cm 17/2009","decisionDate":"3.8.2010","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 3. srpna 2010, č. j. 196 Cm 17/2009-28, insolvenční soud vyhověl žalobě a vyloučil nemovitosti ze soupisu majetkové podstaty dlužníka K.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"13 Cmo 197/2010","decisionDate":"30.3.2011","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 30. března 2011, č. j. 13 Cmo 197/2010-61, odvolací soud potvrdil rozsudek insolvenčního soudu.","sourceRefs":["S0005"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["OTHER"],"debtor":"KAPPA, spol. s r. o.","disputedItems":[{"label":"nemovitosti v katastrálním území Kutná Hora","type":"ASSET","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Povinné náležitosti vyrozumění o soupisu majetku do majetkové podstaty dle § 224 odst. 1 insolvenčního zákona – zda musí obsahovat poučení o možnosti podat vylučovací žalobu, o lhůtě, o soudu a o následcích zmeškání lhůty.","sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038","S0039"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že vyrozumění o soupisu majetku do majetkové podstaty musí obsahovat poučení o možnosti podat vylučovací žalobu, o lhůtě k jejímu podání, o osobě, vůči níž má směřovat, o soudu, u něhož má být podána, a o následcích zmeškání lhůty. Chybí-li některá z těchto náležitostí, nemůže doručení vyrozumění přivodit počátek běhu lhůty k podání vylučovací žaloby a následek dle § 225 odst. 3 insolvenčního zákona.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že zákon nestanoví povinné náležitosti vyrozumění, a že analogická aplikace § 13 insolvenčního jednacího řádu není přípustná. Vyrozumění podle něj musí obsahovat pouze specifikaci majetku a označení insolvenční věci.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0038","S0039"],"sourceRefs":["S0016","S0017","S0019"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný JUDr. J. S., jako insolvenční správce dlužníka KAPPA, spol. s r. o."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shodně s odvolacím soudem dospěl k závěru, že vyrozumění musí obsahovat poučení o možnosti podat vylučovací žalobu, o lhůtě, o osobě, vůči níž má směřovat, o soudu a o následcích zmeškání lhůty, neboť jinak by nebylo možné vyvozovat přísné důsledky zmeškání lhůty."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný JUDr. J. S., jako insolvenční správce dlužníka KAPPA, spol. s r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je uvedení důvodu sepisu podstatnou náležitostí vyrozumění o soupisu majetku do majetkové podstaty dle § 224 odst. 1 insolvenčního zákona.","sourceRefs":["S0018","S0041"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041"],"text":"Nejvyšší soud korigoval závěr odvolacího soudu a uvedl, že uvedení důvodu sepisu není podstatnou náležitostí vyrozumění. Důvod sepisu je nutné uvádět až v osvědčení na žádost třetí osoby.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný JUDr. J. S., jako insolvenční správce dlužníka KAPPA, spol. s r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0039","S0041"],"interpretation":"Vyrozumění o soupisu majetku do majetkové podstaty musí obsahovat poučení o možnosti podat vylučovací žalobu, o lhůtě k jejímu podání, o osobě, vůči níž má směřovat, o soudu, u něhož má být podána, a o následcích zmeškání lhůty. Uvedení důvodu sepisu není podstatnou náležitostí vyrozumění.","regulations":"§ 224 odst. 1 a § 225 odst. 1 až 3 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Povinné náležitosti vyrozumění o soupisu majetku do majetkové podstaty"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť otázka povinných náležitostí vyrozumění o soupisu majetku do majetkové podstaty dosud nebyla dovolacím soudem řešena.","sourceRefs":["S0022"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil, že vyrozumění musí obsahovat poučení o vylučovací žalobě a že absence tohoto poučení způsobuje, že lhůta k podání žaloby nepočala běžet.","reasonSourceRefs":["S0038","S0039","S0040"],"topic":"Povinné náležitosti vyrozumění","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 NSČR 30/2009","sourceRefs":["S0029"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Pro insolvenční řízení nelze bez dalšího přejímat judikatorní závěry z konkursního práva, ale pro vylučovací žalobu platí obdobné závěry.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2010:29.NSCR.30.2009.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:2000","interpretation:900001","legal_sentence:990000","legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2010:29.NSCR.30.2009.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:29.CDO.4034.2011.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:29.CDO.4034.2011.1"}}