{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:29.CDO.4135.2011.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 4135/2011","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:29.CDO.4135.2011.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1A006BCA279FD04CC1257A4E00658160?openDocument","decision_date":"2012-01-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Rozdělení konkursní odměny mezi dva správce konkursní podstaty v konkursu úpadce AGROFEED a.s.","metadata_regulation_keys":["476/1991:§9","328/1991:§8","328/1991:§29"],"analysis":{"subject":"Rozdělení konkursní odměny mezi dva správce konkursní podstaty v konkursu úpadce AGROFEED a.s.","facts":[{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Konkurs na majetek úpadce AGROFEED akciové společnosti byl veden u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 90 K 48/96. Funkci správce konkursní podstaty vykonával od 15. května 1997 do 4. ledna 2008 JUDr. F. M., CSc. (dále jen „bývalý správce“), který zemřel. Od 30. ledna 2008 vykonává funkci Mgr. V. M. (dále jen „stávající správce“)."},{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0013"],"text":"Bývalý správce dosáhl za dobu svého působení výtěžku zpeněžení ve výši 48.060.804 Kč, stávající správce dosáhl výtěžku 1.606.289,63 Kč. Stávající správce předložil 9. června 2010 konečnou zprávu o zpeněžování majetku konkursní podstaty a vyúčtování odměny a výdajů."},{"sourceRefs":["S0013","S0046"],"text":"Dědicové bývalého správce, Mgr. M. M. a MUDr. L. M., podali včasné námitky proti konečné zprávě, v nichž brojili proti způsobu rozdělení konkursní odměny mezi oba správce. Tvrdili, že odměna by měla být rozdělena podle výtěžku zpeněžení dosaženého jednotlivými správci (hledisko „užitečnosti činnosti“)."},{"sourceRefs":["S0033","S0022","S0026"],"text":"Konkursní soud usnesením ze dne 11. března 2011 schválil konečnou zprávu a rozdělil konkursní odměnu v celkové výši 5.411.064 Kč tak, že bývalému správci (jeho dědicům) přiznal podíl 86,64 % (4.688.235 Kč) a stávajícímu správci podíl 13,36 % (867.394,80 Kč včetně DPH). Soud přihlédl k délce doby činnosti a rozsahu činnosti obou správců."},{"sourceRefs":["S0035","S0042"],"text":"Vrchní soud v Praze k odvolání dědiců potvrdil usnesení konkursního soudu ve výrocích týkajících se odměny (III., V. a VI.). Dědici podali dovolání k Nejvyššímu soudu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"90 K 48/96","decisionDate":"11. března 2011","outcomeSummary":"Usnesením č.j. 90 K 48/96-340 schválil konečnou zprávu o zpeněžování majetku konkursní podstaty a vyúčtování odměny a výdajů správců. Rozdělil konkursní odměnu mezi bývalého a stávajícího správce v poměru 86,64 % ku 13,36 %. Námitky dědiců bývalého správce zamítl jako nedůvodné.","sourceRefs":["S0002","S0033"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"1 Ko 26/2011","decisionDate":"25. července 2011","outcomeSummary":"Usnesením č.j. 1 Ko 26/2011-357 potvrdil usnesení konkursního soudu ve výrocích III., V. a VI. (týkajících se odměny). Odvolání dědiců zamítl s odkazem na správnost a přesvědčivost odůvodnění konkursního soudu.","sourceRefs":["S0035","S0037"]}},"insolvencyProceedingType":"BANKRUPTCY","insolvencyMatterType":["TRUSTEE_STATUS","ASSET_REALIZATION"],"debtor":"AGROFEED akciová společnost","disputedItems":[{"amount":"5.411.064 Kč","label":"rozdělení konkursní odměny mezi správce konkursní podstaty","type":"OTHER","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Jaká kritéria a hlediska jsou podstatná pro rozhodnutí konkursního soudu o výši konkursní odměny správce konkursní podstaty v případě, že se konkursní odměna dělí mezi 2 nebo více osob, které v téže konkursní věci vykonávaly postupně funkci správce konkursní podstaty úpadce?","sourceRefs":["S0046"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0057","S0062","S0068","S0070","S0071"],"text":"Nejvyšší soud vyložil, že podle § 9 odst. 1 vyhlášky č. 476/1991 Sb. jsou kritérii pro dělení konkursní odměny délka doby činnosti a rozsah činnosti, obě rovnocenná. Rozsah činnosti zahrnuje nejen zpeněžování, ale i sepisování majetku, vedení účetnictví, práci s přihláškami, komunikaci s věřiteli a soudem, zpracování konečné zprávy, přípravu rozvrhu a činnosti související se zrušením konkursu. Soudy nižších stupňů správně aplikovaly tato kritéria a neupřednostnily časové hledisko; naopak časové hledisko bylo zohledněno v menším rozsahu vůči stávajícímu správci. Dovolání není důvodné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelé tvrdí, že pro rozdělení odměny je rozhodující hledisko „užitečnosti činnosti správců“, zejména podíl na zpeněžování konkursní podstaty a další aktivní činnost směřující k ukončení konkursu. Namítají, že soudy upřednostnily časové hledisko (délku doby činnosti) na úkor tohoto hlediska.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0057","S0062","S0071"],"sourceRefs":["S0046","S0071"],"importance":"CORE","parties":["Mgr. M. M.","MUDr. L. M."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že kritéria délky doby činnosti a rozsahu činnosti jsou rovnocenná a nelze upřednostnit výtěžek zpeněžení jako jediné hledisko. Rozsah činnosti zahrnuje veškeré úkony potřebné k naplnění účelu konkursu, nejen zpeněžování."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Mgr. M. M.","MUDr. L. M."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":9,"REFERENCED":1}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0057","S0062"],"interpretation":"Při dělení konkursní odměny mezi více správců konkursní podstaty jsou rovnocennými kritérii délka doby činnosti a rozsah činnosti; nelze jedno upřednostnit na úkor druhého bez rozumného opodstatnění. Rozsah činnosti zahrnuje veškeré úkony potřebné k naplnění účelu konkursu, nejen zpeněžování majetku.","regulations":"§ 9 odst. 1 vyhlášky č. 476/1991 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["rozdělení konkursní odměny mezi správce"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Napadené rozhodnutí má zásadní právní význam pro řešení dosud neřešené otázky kritérií pro dělení konkursní odměny mezi více správců konkursní podstaty.","sourceRefs":["S0050"]},"findings":[{"reason":"Soudy nižších stupňů správně určily délku doby činnosti a rozsah činnosti obou správců a neupřednostnily jedno kritérium na úkor druhého bez rozumného opodstatnění.","reasonSourceRefs":["S0068","S0069"],"topic":"správnost aplikace kritérií pro dělení odměny","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:29.CDO.4135.2011.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:29.CDO.4135.2011.1"}}