{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:29.CDO.4469.2011.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 4469/2011","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:29.CDO.4469.2011.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D2B84A2557A683DFC1257A4E006539BF?openDocument","decision_date":"2012-01-26","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Aktivní legitimace správce konkursní podstaty k podání určovací žaloby o neexistenci věcného břemene na nemovitosti sepsané do konkursní podstaty","legal_sentence":"Správce konkursní podstaty úpadce je za trvání konkursu věcně legitimován k podání žaloby o určení neexistence práva odpovídajícího věcnému břemeni zatěžujícímu nemovitost sepsanou do konkursní podstaty úpadce bez zřetele k tomu, zda jde o nemovitost ve vlastnictví třetí osoby sepsanou do konkursní podstaty jako majetek, jímž třetí osoba zajišťuje pohledávku vůči úpadci.","metadata_regulation_keys":["328/1991:§14","328/1991:§18","328/1991:§27","99/1963:§80"],"analysis":{"subject":"Aktivní legitimace správce konkursní podstaty k podání určovací žaloby o neexistenci věcného břemene na nemovitosti sepsané do konkursní podstaty","facts":[{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Komerční banka, a.s. uzavřela s prvním žalovaným a druhou žalovanou smlouvu o zřízení zástavního práva k předmětným nemovitostem k zajištění pohledávky vůči pozdějšímu úpadci. Zástavci se zavázali nezatěžovat zástavu bez souhlasu zástavního věřitele."},{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Dne 11. února 1999 uzavřeli první a druhý žalovaní (dárci) s třetím žalovaným (obdarovaným) darovací smlouvu, kterou převedli spoluvlastnické podíly na nemovitostech a zároveň zřídili věcné břemeno užívání nemovitostí ve prospěch prvního a druhé žalovaných do konce jejich života."},{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. března 2004 byl prohlášen konkurs na majetek úpadce AUTO DIESEL servis s.r.o."},{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Dovolatel byl ustanoven správcem konkursní podstaty úpadce dne 6. ledna 2005."},{"sourceRefs":["S0032","S0034"],"text":"Třetí žalovaný se domáhal vyloučení předmětných nemovitostí ze soupisu konkursní podstaty, ale jeho žaloba byla pravomocně zamítnuta. Nemovitosti tak zůstaly sepsány v konkursní podstatě jako majetek třetí osoby zajišťující pohledávku vůči úpadci podle § 27 odst. 5 ZKV."},{"sourceRefs":["S0033"],"text":"Podle znaleckého posudku činila tržní hodnota nemovitostí se zohledněním věcného břemene 100.000 Kč, což výrazně snižuje možnost uspokojení věřitelů."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"15 C 459/2006","decisionDate":"19. prosince 2008","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 19.12.2008, č.j. 15 C 459/2006-51, soud určil, že zřízení práva odpovídajícího věcnému břemeni je neplatné. Dospěl k závěru, že žalobce má naléhavý právní zájem a že věcné břemeno je neplatné, protože znemožňuje uspokojení dluhu realizací zástavního práva.","sourceRefs":["S0003","S0004","S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"14 Co 220/2009","decisionDate":"18. května 2010","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 18.5.2010, č.j. 14 Co 220/2009-104, odvolací soud změnil rozsudek okresního soudu a žalobu zamítl. Dospěl k závěru, že žalobce nemá naléhavý právní zájem a není aktivně věcně legitimován, protože se právo netýká jeho právní sféry a správce konkursní podstaty nemůže nahrazovat nečinnost zástavního věřitele.","sourceRefs":["S0006","S0007","S0012","S0013"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["ASSET_REALIZATION","TRUSTEE_STATUS"],"debtor":"AUTO DIESEL servis s. r. o.","disputedItems":[{"label":"zřízení věcného břemene užívání nemovitostí smlouvou ze dne 11. února 1999","type":"LEGAL_ACT","outcome":"REMANDED"}],"legalQuestions":[{"question":"Má správce konkursní podstaty úpadce aktivní věcnou legitimaci a naléhavý právní zájem na podání žaloby o určení neexistence práva odpovídajícího věcnému břemeni zatěžujícímu nemovitost sepsanou do konkursní podstaty, a to i v případě, že nemovitost je ve vlastnictví třetí osoby a byla sepsána jako majetek zajišťující pohledávku vůči úpadci podle § 27 odst. 5 ZKV?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044","S0047","S0048","S0049"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že správce konkursní podstaty úpadce je za trvání konkursu věcně legitimován k podání žaloby o určení neexistence práva odpovídajícího věcnému břemeni zatěžujícímu nemovitost sepsanou do konkursní podstaty úpadce bez zřetele k tomu, zda jde o nemovitost ve vlastnictví třetí osoby sepsanou do konkursní podstaty jako majetek, jímž třetí osoba zajišťuje pohledávku vůči úpadci (§ 18 odst. 2 a 3, 27 odst. 5 ZKV). Při nakládání s takovým majetkem svědčí správci práva vlastníka. Naléhavý právní zájem správce je dán, neboť existence věcného břemene brání řádnému zpeněžení a uspokojení věřitelů. Odvolací soud proto pochybil, když žalobu zamítl pro nedostatek aktivní legitimace a naléhavého právního zájmu.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Správce konkursní podstaty má ze zákona povinnost usilovat o maximalizaci výnosu z prodeje majetku podstaty. Věcné břemeno výrazně snižuje hodnotu nemovitostí (na 100.000 Kč), a proto je oprávněn domáhat se určení jeho neexistence. Nejde o nahrazování činnosti zástavního věřitele, ale o plnění vlastních zákonných povinností správce podle § 2 odst. 3, § 8 odst. 2-4, § 16 odst. 1 a § 27 odst. 4 ZKV.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0044","S0048","S0049"],"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil argumentaci dovolatele a uvedl, že správce konkursní podstaty je věcně legitimován a má naléhavý právní zájem, neboť při nakládání s majetkem sepsaným do podstaty mu svědčí práva vlastníka a existence věcného břemene ovlivňuje možnost zpeněžení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Upravuje uplatňování práv věřitelů po konkursu, ale neřeší aktivní legitimaci správce.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["182/2006:§248","182/2006:§265","292/2013:§243"],"continuity_assessment":[{"key":"182/2006:§265","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Týká se pokračování řízení o majetkové podstatě, ale neřeší žalobu o určení neexistence věcného břemene."},{"key":"292/2013:§243","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Řeší zajištění pohledávek majetkem v likvidační podstatě, ale neřeší určovací žalobu správce."}],"continuity_old_key":"328/1991:§14","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0044","S0048"],"interpretation":"Správce konkursní podstaty úpadce je věcně legitimován k podání žaloby o určení neexistence práva odpovídajícího věcnému břemeni zatěžujícímu nemovitost sepsanou do konkursní podstaty, a to i tehdy, je-li nemovitost ve vlastnictví třetí osoby a byla sepsána jako majetek zajišťující pohledávku vůči úpadci. Při nakládání s takovým majetkem svědčí správci práva vlastníka a má naléhavý právní zájem na určení, neboť existence věcného břemene ovlivňuje možnost zpeněžení a uspokojení věřitelů.","regulations":"§ 14 odst. 1 písm. a/ ZKV, § 18 odst. 2 a 3 ZKV, § 27 odst. 5 ZKV, § 80 písm. c/ o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["aktivní legitimace a naléhavý právní zájem správce konkursní podstaty k určovací žalobě","vady řízení (nepoučení o odchylném právním názoru a nevypořádání se s argumentací)"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a/ o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí odvolacího soudu změnilo rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0023"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil otázku aktivní legitimace a naléhavého právního zájmu správce konkursní podstaty k podání určovací žaloby o neexistenci věcného břemene na nemovitosti sepsané do konkursní podstaty. Nejvyšší soud tento závěr korigoval.","reasonSourceRefs":["S0050"],"topic":"aktivní legitimace a naléhavý právní zájem správce konkursní podstaty","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"bindingInstructions":["Právní názor dovolacího soudu je pro odvolací soud (soud prvního stupně) závazný.","V další fázi řízení nepřehlédne odvolací soud závěry zformulované v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 16. července 2003, sp. zn. 21 Cdo 296/2003."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 18. května 2010, č. j. 14 Co 220/2009-104, se zrušuje a věc se vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 2905/2006","sourceRefs":["S0049"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Správce konkursní podstaty má naléhavý právní zájem na určení neexistence věcného břemene na nemovitostech sepsaných do konkursní podstaty.","resolvedDecisionId":null,"candidateDecisions":[{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2009:22.CDO.2905.2006.3","case_number":"22 Cdo 2905/2006","ecli":"ECLI:CZ:NS:2009:22.CDO.2905.2006.3","court":"nsoud","decision_date":"2009-05-28","decision_type":"Usnesení","subject":"Oprava zjevné nesprávnosti ve výroku rozsudku Nejvyššího soudu ve věci určení neexistence věcného břemene"},{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2009:22.CDO.2905.2006.1","case_number":"22 Cdo 2905/2006","ecli":"ECLI:CZ:NS:2009:22.CDO.2905.2006.1","court":"nsoud","decision_date":"2009-04-29","decision_type":"Rozsudek","subject":"Určení neexistence věcného břemene v konkursním řízení"},{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2009:22.CDO.2905.2006.2","case_number":"22 Cdo 2905/2006","ecli":"ECLI:CZ:NS:2009:22.CDO.2905.2006.2","court":"nsoud","decision_date":"2009-04-29","decision_type":"Rozsudek","subject":"Určení neexistence věcného břemene v konkursním řízení; posouzení platnosti smlouvy o zřízení věcného břemene z hlediska neurčitosti, obcházení zákona a částečné neplatnosti"}],"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:29.CDO.4469.2011.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:29.CDO.4469.2011.1"}}