{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:29.CDO.4968.2009.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 4968/2009","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:29.CDO.4968.2009.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7C8A5BAE0B06EE9EC1257A4E0068F2BE?openDocument","decision_date":"2012-04-11","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada škody za porušení povinnosti podat návrh na prohlášení konkursu podle §3 ZKV","legal_sentence":"Rozvrhové usnesení není samo o sobě skutečností rozhodnou pro vznik nebo výši škody způsobené věřiteli porušením povinnosti podat návrh na prohlášení konkursu na majetek dlužníka ( § 3 zákona č. 328/1991 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2007).","metadata_regulation_keys":["40/1964:§420","328/1991:§3","99/1963:§109","328/1991:§30"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody za porušení povinnosti podat návrh na prohlášení konkursu podle §3 ZKV","facts":[{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0014"],"text":"Žalobce (věřitel) uzavřel se společností EUROLEX BOHEMIA s.r.o. (později a.s.) smlouvy o dílo na výrobu knih v období od února 2005 do února 2007. Část pohledávek z těchto smluv zůstala neuhrazena."},{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0013","S0014"],"text":"Žalovaní byli v rozhodných dobách statutárními orgány (jednatelé, členové představenstva) společnosti EUROLEX BOHEMIA. Podle žalobce porušili povinnost podat návrh na prohlášení konkursu na majetek společnosti včas, čímž mu způsobili škodu."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Konkurs na majetek společnosti byl prohlášen 15. června 2007 na základě návrhu podaného 18. května 2007. Žalobce přihlásil své pohledávky v celkové výši 442.639,75 Kč, které byly zjištěny při přezkumném jednání."},{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0007","S0008","S0009","S0014"],"text":"Žalobou ze dne 12. listopadu 2007 se žalobce domáhal po žalovaných zaplacení částek odpovídajících polovině neuhrazených pohledávek, a to samostatně za jednotlivá období a společně za období od 16. října 2006 do 9. května 2007."},{"sourceRefs":["S0024","S0030"],"text":"Soudy nižších stupňů žalobu zamítly jako předčasnou s odůvodněním, že škoda nemůže být prokázána před skončením konkursu, neboť není známa výše uspokojení věřitele z konkursní podstaty."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"10 Cm 11/2007","decisionDate":"24. září 2008","outcomeSummary":"Zamítl žalobu v celém rozsahu (body II. až V. výroku) jako předčasnou, zamítl návrh na přerušení řízení (bod I. výroku) a rozhodl o nákladech (bod VI. výroku).","sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0024"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"7 Cmo 546/2008","decisionDate":"18. června 2009","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích I. až V. (zamítnutí žaloby a návrhu na přerušení), změnil výrok o nákladech řízení a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0026","S0027","S0028","S0030"]}},"insolvencyProceedingType":"OTHER","insolvencyMatterType":["OTHER"],"debtor":"EUROLEX BOHEMIA s.r.o. (později a.s.)","disputedItems":[{"amount":"7.450,25 Kč","label":"Nárok vůči první žalované (J. P.) na zaplacení 7.450,25 Kč s příslušenstvím","type":"CLAIM","outcome":"REJECTED"},{"amount":"72.997,31 Kč","label":"Nárok vůči druhé žalované (V. P.) na zaplacení 72.997,31 Kč s příslušenstvím","type":"CLAIM","outcome":"ANNULLED"},{"amount":"30.697,75 Kč","label":"Nárok vůči třetímu žalovanému (J. Š.) na zaplacení 30.697,75 Kč s příslušenstvím","type":"CLAIM","outcome":"ANNULLED"},{"amount":"110.174,56 Kč","label":"Společný nárok vůči všem žalovaným na zaplacení 110.174,56 Kč s příslušenstvím","type":"CLAIM","outcome":"ANNULLED"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda určení výše rozdílu mezi zjištěnou výší pohledávky a uspokojením v konkursu je nezbytným předpokladem pro určení výše škody a zda dočasná neznalost tohoto předpokladu je důvodem k přerušení řízení podle §109 odst.1 písm.b/ o.s.ř.","sourceRefs":["S0035","S0040","S0041"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0093"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že přerušení řízení podle §109 odst.1 písm.b/ o.s.ř. není namístě, protože soud je oprávněn řešit otázku vzniku škody. Zamítnutí žaloby pro předčasnost je logickým důsledkem závěru, že škoda dosud nevznikla. Výši škody lze určit i před skončením konkursu, např. na základě konečné zprávy nebo částečného rozvrhu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Pro určení výše škody je třeba znát rozdíl mezi zjištěnou pohledávkou a uspokojením v konkursu; tento rozdíl může být zjištěn jen v konkursním řízení, proto soud musí řízení přerušit podle §109 odst.1 písm.b/ o.s.ř.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0093"],"sourceRefs":["S0040","S0041"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Soud není oprávněn řešit otázku vzniku škody pouze v konkursu; zamítnutí pro předčasnost je důsledkem posouzení, že škoda dosud nevznikla, nikoli nemožnosti ji řešit."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":11,"REFERENCED":3},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda lze pro výklad §3 ZKV použít ustanovení §100 odst.1 a 2 insolvenčního zákona","sourceRefs":["S0036","S0046"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0067","S0068"],"text":"Nejvyšší soud neshledal tuto otázku zásadně právně významnou, neboť odlišnost úpravy je již vyřešena v R 33/2008 a výklad §100 insolvenčního zákona není pro věc relevantní.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda lze žalobci odepřít právo na náhradu škody pro předčasnost, je-li zřejmé, že v konkursu nebude uspokojen v uplatněném rozsahu","sourceRefs":["S0037","S0047"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0082","S0083","S0084","S0085","S0089","S0090","S0091"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud pochybil, když vyloučil možnost vzniku škody před skončením konkursu. Škoda může vzniknout a být určena dříve, např. při schválení konečné zprávy nebo na základě částečného rozvrhu, pokud je zřejmé, že věřitel nebude uspokojen v uplatněném rozsahu.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda zamítnutí žaloby pro předčasnost musí být vyjádřeno ve výroku rozsudku","sourceRefs":["S0038","S0048"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0067","S0069"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že odpověď na tuto otázku se podává z R 84/2007, podle kterého je pro posouzení předčasnosti rozhodující odůvodnění, nikoli výrok. Otázka proto nezakládá zásadní právní význam.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0089","S0090","S0091"],"interpretation":"Škoda způsobená porušením povinnosti podat návrh na prohlášení konkursu může vzniknout a být určena i před skončením konkursního řízení, například na základě konečné zprávy nebo částečného rozvrhu, pokud je zřejmé, že věřitel nebude uspokojen v uplatněném rozsahu.","regulations":"§3 odst.2 zákona č.328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Předčasnost žaloby","Přerušení řízení","Výklad §3 ZKV","Formulace výroku"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo částečně nepřípustné pro nedostatečnou výši peněžitého plnění u nároku proti první žalované (§237 odst.2 písm.a/ o.s.ř.) a částečně přípustné pro řešení dosud nevyřešené právní otázky a rozpor s judikaturou.","partialAssessments":[{"reason":"Výše peněžitého plnění (7.450,25 Kč) nepřevyšuje 20.000 Kč, proto dovolání není přípustné podle §237 odst.1 písm.c/ o.s.ř.","sourceRefs":["S0062"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"První a třetí otázka předestřená dovolatelem mají zásadní právní význam: první otázka dosud nebyla vyřešena, třetí otázka je řešena v rozporu s judikaturou.","sourceRefs":["S0070"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0058","S0062","S0070"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyloučil možnost vzniku škody před skončením konkursu; Nejvyšší soud tuto možnost připustil a upřesnil, že škodu lze určit dříve, např. na základě konečné zprávy nebo částečného rozvrhu.","reasonSourceRefs":["S0082","S0083","S0084","S0085","S0089","S0090","S0091"],"topic":"Doba vzniku škody při porušení povinnosti podat návrh na prohlášení konkursu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":9,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně v dalším řízení posoudí, zda a v jaké výši škoda vznikla, s přihlédnutím k tomu, že konkurs byl již zrušen po splnění rozvrhového usnesení, a řídí se právním názorem dovolacího soudu."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"1/ J. P.","text":"Dovolání žalobce proti prvnímu výroku rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 18. června 2009, č. j. 7 Cmo 546/2008-87, se odmítá v rozsahu, v němž odvolací soud tímto výrokem potvrdil rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 24. září 2008, č. j. 10 Cm 11/2007-61, v bodě II. výroku.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"2/ V. P., 3/ J. Š.","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 18. června 2009, č. j. 7 Cmo 546/2008-87, se zrušuje s výjimkou té části prvního výroku, kterou odvolací soud potvrdil rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 24. září 2008, č. j. 10 Cm 11/2007-61, v bodech I. a II. výroku. Dále se s výjimkou bodů I. a II. výroku zrušuje rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 24. září 2008, č. j. 10 Cm 11/2007-61.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Věc se ve zrušeném rozsahu vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení soud rozhodne v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Odo 1220/2005 (R 33/2008)","sourceRefs":["S0029","S0078","S0079","S0080","S0081","S0083","S0084","S0085"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Mechanismus vzniku škody a určení její výše při porušení povinnosti podat návrh na prohlášení konkursu; rozlišení mezi věřiteli s pohledávkami existujícími v době, kdy měl být podán návrh, a věřiteli s pohledávkami vzniklými až v době prodlení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2007:29.ODO.1220.2005.1","precedent_source_units":["legal_question:3000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_question:3000","legal_question:2000","legal_sentence:990000","legal_question:4000","interpretation:900003","interpretation:900002","legal_question:5000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2007:29.ODO.1220.2005.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava náhrady škody za zastavení/odmítnutí návrhu se může dotknout závěru o vzniku škody.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["182/2006:§98","182/2006:§147"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"182/2006:§98","relation":"PRESERVES","reason":"Nová úprava povinnosti podat insolvenční návrh obsahově navazuje na starou povinnost podat návrh na konkurs."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":2}},"legal_sentence_continuity_old_key":"328/1991:§3","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":5,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:29.CDO.4968.2009.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:29.CDO.4968.2009.1"}}