{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:29.CDO.5146.2009.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 5146/2009","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:29.CDO.5146.2009.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/36589873C1E163D4C1257A4E0065881A?openDocument","decision_date":"2012-06-21","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Žaloba o zrušení rozhodčího nálezu – posouzení důvodů pro zrušení podle §31 ZRŘ, zejména plnění v rozporu s předběžným opatřením, podjatost rozhodce, poučovací povinnost a rovnost stran","legal_sentence":"Usnesení, jímž soud nařídil předběžné opatření, kterým žalovanému zakázal nakládat s určitou věcí, nebrání tomu, aby rozhodčí soud v řízení vedeném proti témuž žalovanému vydal rozhodčí nález, kterým uložil žalovanému danou věc vydat.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§241a","216/1994:§30","216/1994:§31","99/1963:§118a","216/1994:§8","216/1994:§11","99/1963:§74","99/1963:§76","99/1963:§76c","99/1963:§76d","99/1963:§76e"],"analysis":{"subject":"Žaloba o zrušení rozhodčího nálezu – posouzení důvodů pro zrušení podle §31 ZRŘ, zejména plnění v rozporu s předběžným opatřením, podjatost rozhodce, poučovací povinnost a rovnost stran","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008","S0010"],"text":"Dne 11. ledna 2008 vydal Rozhodčí soud při Hospodářské komoře České republiky a Agrární komoře České republiky rozhodčí nález, jímž uložil D. B. (žalobci v civilním řízení) povinnost vydat Ing. J. S. (žalovanému) akcie společnosti VÍTKOVICE HOLDING a.s. a zaplatit smluvní pokutu, a zamítl vzájemnou žalobu D. B. na vydání bezdůvodného obohacení."},{"sourceRefs":["S0021"],"text":"V době vydání rozhodčího nálezu bylo D. B. usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 27. září 2006, č. j. 5 Cmo 379/2006-103, v jiném řízení zakázáno nakládat s těmito akciemi."},{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025","S0027","S0028","S0029"],"text":"D. B. namítal, že rozhodčí nález ukládá plnění, které je v rozporu s tímto předběžným opatřením, a dále že rozhodce prof. B. byl podjatý, že rozhodčí soud nesplnil poučovací povinnost podle §118a o. s. ř. a že porušil zásadu rovnosti stran při dokazování."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Městský soud v Praze žalobu o zrušení rozhodčího nálezu zamítl a Vrchní soud v Praze toto rozhodnutí potvrdil."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"55 Cm 31/2008","decisionDate":"22. prosince 2008","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zrušení rozhodčího nálezu.","sourceRefs":["S0015"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"5 Cmo 72/2009","decisionDate":"16. července 2009","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0015"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda situaci, kdy rozhodci v rozhodčím nálezu uznají právem povinnost účastníka rozhodčího řízení k plnění, které zakazuje pravomocné usnesení soudu o nařízení předběžného opatření, lze posoudit jako důvod pro zrušení rozhodčího nálezu dle ustanovení § 31 písm. f) ZRŘ?","sourceRefs":["S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0068"],"text":"Rozhodčí nález, jímž je straně uložena povinnost vydat věc, která je předmětem předběžného opatření zakazujícího s ní nakládat, není plněním nemožným ani nedovoleným podle §31 písm. f) ZRŘ, neboť rozhodčí nález není projevem vůle strany, ale rozhodnutím soukromého tribunálu; neplatí zde §39 obč. zák. ani zákaz vyplývající z předběžného opatření.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Rozhodčí nález je svou povahou projevem dispozičního oprávnění stran a nakládáním s věcmi, které je zakázáno předběžným opatřením; uložení povinnosti vydat akcie je proto plněním nedovoleným.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0064","S0065","S0068"],"sourceRefs":["S0030"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Rozhodčí nález není projevem vůle strany, ale rozhodnutím soukromého tribunálu; nejde o nakládání s věcmi ve smyslu předběžného opatření."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud opomněl vypořádat se s rozsáhlou argumentací žalobce, čímž založil nepřezkoumatelnost rozsudku.","sourceRefs":["S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041"],"text":"Napadené rozhodnutí není nepřezkoumatelné; odvolací soud se k právní otázce podrobně a jednoznačně vyjádřil.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda odvolací soud správně posoudil, nakolik mohly být dány pochybnosti o nepodjatosti rozhodce prof. B. v souvislosti s tím, že nesdělil stranám některé relevantní informace.","sourceRefs":["S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0057"],"text":"Skutečnosti namítané dovolatelem nevzbuzují oprávněné pochybnosti o nepodjatosti rozhodce; neoznámení nepodstatných okolností nezakládá důvod pro vyloučení rozhodce podle §8 a §11 ZRŘ.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda způsob, jakým rozhodci aplikovali poučovací povinnost při analogické aplikaci ustanovení § 118a o. s. ř., nevedl k porušení zásady rovného zacházení se stranami rozhodčího řízení.","sourceRefs":["S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0051","S0052"],"text":"Poučovací povinnost podle §118a odst.2 o.s.ř. v rozhodčím řízení se vztahuje jen na doplnění vylíčení rozhodných skutečností, nikoli na upozornění na možnost uplatnění jiného nároku; rozhodčí soud nebyl povinen žalobce poučovat o možném jiném právním posouzení jeho protinávrhu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda způsob, kterým rozhodci aplikovali v rámci rozhodčího řízení zásady pro předkládání důkazů stranami, lze považovat za nerovné zacházení se stranami, které by vedlo k důvodu pro zrušení rozhodčího nálezu podle ustanovení § 31 písm. e) ZRŘ.","sourceRefs":["S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0054"],"text":"Postup rozhodčího soudu při dokazování neporušil zásadu rovnosti stran; akceptace fotokopie listiny za daných okolností nezakládá důvod pro zrušení rozhodčího nálezu podle §31 písm. e) ZRŘ.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0068"],"interpretation":"Rozhodčí nález, jímž je straně uložena povinnost vydat věc, která je předmětem předběžného opatření zakazujícího s ní nakládat, není plněním nemožným ani nedovoleným, neboť rozhodčí nález není projevem vůle strany, ale rozhodnutím soukromého tribunálu.","regulations":"§31 písm. f) zákona č. 216/1994 Sb., o rozhodčím řízení a o výkonu rozhodčích nálezů"},{"sourceRefs":["S0051"],"interpretation":"Poučovací povinnost podle §118a odst. 2 o. s. ř. v rozhodčím řízení se vztahuje pouze na doplnění vylíčení rozhodných skutečností, nikoli na upozornění na možnost uplatnění jiného nároku; rozhodce není povinen straně radit, jaký nárok by měla uplatnit.","regulations":"§118a odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0057"],"interpretation":"Povinnost rozhodce oznámit okolnosti, které by mohly vzbudit oprávněné pochybnosti o jeho nepodjatosti, se vztahuje pouze na podstatné okolnosti; neoznámení nepodstatných skutečností nezakládá důvod pro vyloučení rozhodce.","regulations":"§8 a §11 zákona č. 216/1994 Sb., o rozhodčím řízení a o výkonu rozhodčích nálezů"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Zrušení rozhodčího nálezu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 odst.1 písm.c) o.s.ř. pro řešení otázky, zda rozhodčí nález ukládající plnění v rozporu s předběžným opatřením je důvodem pro zrušení podle §31 písm.f) ZRŘ.","sourceRefs":["S0038"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že žádný z uplatněných důvodů nezakládá zrušení rozhodčího nálezu.","reasonSourceRefs":["S0068","S0052","S0054","S0057"],"topic":"Důvody pro zrušení rozhodčího nálezu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání vedlejšího účastníka se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobce se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"3.060,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"vedlejší účastník","beneficiaryParty":"žalovaný","text":"Vedlejší účastník je povinen zaplatit žalovanému na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 3.060,- Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, k rukám jeho zástupce.","conditions":"do tří dnů od právní moci, k rukám zástupce","outcome":"GRANTED"},{"amount":"5.760,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"žalovaný","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 5.760,- Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, k rukám jeho zástupce.","conditions":"do tří dnů od právní moci, k rukám zástupce","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Náklady dovolacího řízení: žalobce a vedlejší účastník jsou povinni nahradit žalovanému náklady ve výši 5.760 Kč a 3.060 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 3090/2008","sourceRefs":["S0051"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Poučovací povinnost podle §118a odst.2 o.s.ř. se vztahuje jen na doplnění vylíčení rozhodných skutečností, nikoli na upozornění na možnost uplatnění jiného nároku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2009:21.CDO.3090.2008.1","precedent_source_units":["legal_question:4000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2009:21.CDO.3090.2008.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:29.CDO.5146.2009.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:29.CDO.5146.2009.1"}}