{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:29.CDO.540.2010.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 540/2010","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:29.CDO.540.2010.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/77A9478E964F0EF4C1257ABD005C8402?openDocument","decision_date":"2012-10-30","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Vyloučení hyperochy ze soupisu konkursní podstaty a nárok na její zaplacení v konkursu osobního dlužníka při zpeněžení zástavy v podílovém spoluvlastnictví osobního dlužníka a zástavního dlužníka","legal_sentence":"Plnil-li zástavní dlužník do konkursní podstaty osobního dlužníka zástavou, může se vůči správci konkursní podstaty osobního dlužníka domáhat \"vrácení\" případné hyperochy (rozdílu mezi čistým výtěžkem zpeněžení a zajištěnou pohledávkou) žalobou o vyloučení hyperochy ze soupisu majetku konkursní podstaty osobního dlužníka.","metadata_regulation_keys":["328/1991:§18","328/1991:§19","328/1991:§28"],"analysis":{"subject":"Vyloučení hyperochy ze soupisu konkursní podstaty a nárok na její zaplacení v konkursu osobního dlužníka při zpeněžení zástavy v podílovém spoluvlastnictví osobního dlužníka a zástavního dlužníka","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Úpadce David Skokan a úpadkyně Hana Skokanová nabyli za trvání manželství do bezpodílového spoluvlastnictví manželů nemovitosti."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Okresní soud v České Lípě rozsudkem ze dne 5. prosince 1995 zrušil bezpodílové spoluvlastnictví manželů; ve lhůtě tří let od zániku nedošlo k vypořádání nemovitostí dohodou ani nebyl podán návrh na vypořádání soudem."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Na majetek Davida Skokana byl prohlášen konkurs usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci ze dne 31. května 1999, sp. zn. 29 K 28/98-20, a správkyní konkursní podstaty byla ustavena žalobkyně."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Na majetek Hany Skokanové byl prohlášen konkurs usnesením téhož soudu ze dne 23. dubna 1999, sp. zn. 29 K 2/99, a správcem konkursní podstaty byl ustanoven žalovaný."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Žalovaný sepsal nemovitosti do soupisu majetku konkursní podstaty úpadkyně a následně je zpeněžil v dražbě za 17.450.000 Kč; odděleným věřitelům bylo vyplaceno celkem 9.224.905,46 Kč."},{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Žalobkyni bylo již vyplaceno 562.033,13 Kč. Žalovaný uhradil náklady spojené se správou, údržbou a prodejem nemovitostí ve výši 2.069.245,48 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci","fileNumber":"39 Cm 19/2007","decisionDate":"24. února 2009","outcomeSummary":"Soud prvního stupně vyloučil z konkursní podstaty úpadkyně částku 2.976.315,89 Kč, zamítl žalobu o vyloučení částky 4.197.301,14 Kč, uložil žalovanému zaplatit žalobkyni do konkursní podstaty úpadce částku 2.976.315,89 Kč a zamítl žalobu o zaplacení částky 4.197.301,14 Kč.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"15 Cmo 71/2009-89","decisionDate":"10. září 2009","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že zamítl žalobu o vyloučení částky 7.173.617,03 Kč ze soupisu konkursní podstaty úpadkyně, uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 3.482.638,- Kč a co do zbývající částky 3.690.979,03 Kč žalobu zamítl.","sourceRefs":["S0017"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["CLAIM_RANKING","ASSET_REALIZATION","OTHER"],"debtor":"David Skokan (úpadce) a Hana Skokanová (úpadkyně)","disputedItems":[{"amount":"7.173.617,03 Kč","label":"Vyloučení částky 7.173.617,03 Kč ze soupisu konkursní podstaty úpadkyně","type":"CLAIM","outcome":"REMANDED"},{"amount":"3.690.979,03 Kč","label":"Zaplacení částky 3.690.979,03 Kč","type":"CLAIM","outcome":"CONFIRMED"},{"amount":"3.482.638,- Kč","label":"Zaplacení částky 3.482.638,- Kč","type":"CLAIM","outcome":"REMANDED"}],"legalQuestions":[{"question":"Je nárok zástavního dlužníka na vydání hyperochy (přebytku ze zpeněžení zástavy) v konkursu osobního dlužníka vylučovacím nárokem podle § 19 odst. 2 ZKV, nebo jej lze uplatnit pouze žalobou na zaplacení?","sourceRefs":["S0024","S0025","S0027","S0028","S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že hyperocha (přebytek ze zpeněžení zástavy) v konkursu osobního dlužníka, který vznikl ze zpeněžení majetku zástavního dlužníka, má povahu vylučovacího nároku podle § 19 odst. 2 ZKV. Dokud není vypořádána se zástavním dlužníkem, neztrácí svou oddělenou povahu a nelze ji coby majetek zástavního dlužníka rozpustit v ostatním majetku konkursní podstaty osobního dlužníka. Nárok na hyperochu se proto uplatňuje excindační žalobou, nikoli žalobou na zaplacení. Tento závěr není v rozporu s dřívější judikaturou (R 85/2006), neboť nejde o náhradní peněžité plnění, ale o oddělený majetek.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že nárok na hyperochu je vylučovacím nárokem, který lze uplatnit excindační žalobou podle § 19 odst. 2 ZKV, a že odvolací soud pochybil, když zamítl vylučovací žalobu pro nedostatek naléhavého právního zájmu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0047","S0048","S0057","S0060"],"sourceRefs":["S0024","S0025"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil, že hyperocha je vylučovacím nárokem a že excindační žaloba je způsobilým prostředkem; naléhavý právní zájem se u ní nevyžaduje."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně","žalovaný"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obdobně upravuje vylučovací žalobu, odpovídá § 19 odst. 2 ZKV.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["182/2006:§225"],"continuity_old_key":"328/1991:§19","arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Jakým způsobem se vypočítá hyperocha při zpeněžení zástavy v podílovém spoluvlastnictví osobního dlužníka a zástavního dlužníka, zejména zda se nejprve uspokojí zajištěné pohledávky z podílu osobního dlužníka a teprve poté z podílu zástavního dlužníka?","sourceRefs":["S0025","S0033"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0070","S0071"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že při výpočtu hyperochy je třeba vycházet z plné výše zajištěných pohledávek (nikoli pouze z částky vyplacené odděleným věřitelům v rozsahu 70 % výtěžku) a že užitky (nájemné) z nemovitostí inkasované do konkursní podstaty se zahrnují do výtěžku zpeněžení. Dále potvrdil, že vzhledem k subsidiaritě zástavního práva se nejprve uspokojí zajištěné pohledávky z podílu osobního dlužníka a teprve poté z podílu zástavního dlužníka.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně","žalovaný"],"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Má existence částečného rozvrhu v konkursu osobního dlužníka vliv na možnost uplatnění nároku na hyperochu?","sourceRefs":["S0028","S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0063"],"text":"Nejvyšší soud neshledal, že by částečný rozvrh bránil uplatnění vylučovacího nároku na hyperochu. Skutečnost, že byl proveden částečný rozvrh, nezbavuje správce povinnosti vypořádat vylučovací nároky, a to i později.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1},{"question":"Je pro výpočet hyperochy rozhodná plná výše zajištěných pohledávek, nebo pouze částka, která byla odděleným věřitelům skutečně vyplacena (70 % výtěžku)?","sourceRefs":["S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0068","S0071"],"text":"Nejvyšší soud se ztotožnil s odvolacím soudem, že od čistého výtěžku zpeněžení je nutno odečíst pohledávky oddělených věřitelů v plné výši, nikoli pouze v rozsahu 70 %, v němž byly podle § 28 odst. 4 ZKV uspokojeny. Tento závěr plyne z rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Odo 86/2003.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0047","S0057","S0060"],"interpretation":"Hyperocha (přebytek ze zpeněžení zástavy) v konkursu osobního dlužníka, který vznikl ze zpeněžení majetku zástavního dlužníka, má povahu vylučovacího nároku a lze se jí domáhat excindační žalobou; naléhavý právní zájem se u ní nevyžaduje.","regulations":"§ 19 odst. 2 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání","continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0068","S0071"],"interpretation":"Při výpočtu hyperochy se od čistého výtěžku zpeněžení zástavy odečítá plná výše zajištěných pohledávek, nikoli pouze částka vyplacená odděleným věřitelům v rozsahu 70 % výtěžku.","regulations":"§ 28 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0067","S0070"],"interpretation":"Užitky (nájemné) ze zastavených nemovitostí inkasované do konkursní podstaty osobního dlužníka se zahrnují do výtěžku zpeněžení pro účely výpočtu hyperochy.","regulations":"§ 28 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["vyloučení hyperochy","zaplacení hyperochy","náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo shledáno přípustným podle § 237 odst. 1 písm. a) a c) o. s. ř. pro řešení zásadní právní otázky týkající se povahy a výpočtu hyperochy.","sourceRefs":["S0037","S0038","S0039"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud dovodil, že hyperocha je vylučovacím nárokem podle § 19 odst. 2 ZKV, a nikoli nárokem na zaplacení, čímž korigoval právní názor odvolacího soudu.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0056","S0057","S0060"],"topic":"Povaha nároku na hyperochu","outcome":"CORRECTED","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil postup odvolacího soudu při výpočtu hyperochy, včetně zahrnutí nájemného a použití plné výše zajištěných pohledávek.","reasonSourceRefs":["S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0070","S0071"],"topic":"Výpočet hyperochy","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Existence částečného rozvrhu nebrání uplatnění vylučovacího nároku na hyperochu.","reasonSourceRefs":["S0063"],"topic":"Vliv částečného rozvrhu","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem Nejvyššího soudu, že nárok na hyperochu je vylučovacím nárokem a musí být posouzen jako excindační žaloba podle § 19 odst. 2 ZKV.","Dále je třeba znovu posoudit výši hyperochy a náklady spojené se správou, údržbou a prodejem nemovitostí, přičemž je třeba zohlednit judikaturu uvedenou v odůvodnění (sp. zn. 31 Cdo 2036/2009 a 29 Cdo 2738/2010)."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"žalovaný","text":"Dovolání žalobkyně proti výroku rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 10. září 2009, č. j. 15 Cmo 71/2009-89, jímž byla zamítnuta žaloba o zaplacení částky 3,690.979,03 Kč, se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Ve zbývajícím rozsahu, tj. ve vyhovujícím výroku ohledně zaplacení částky 3,482.638,- Kč, v zamítavém výroku ohledně vyloučení částky 7,173.617,03 Kč ze soupisu konkursní podstaty úpadkyně a ve výroku o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů se rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 10. září 2009, č. j. 15 Cmo 71/2009-89, zrušuje a věc se v tomto rozsahu vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 2086/2000 (R 27/2003)","sourceRefs":["S0020","S0053"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ustanovení § 28 ZKV nečiní rozdíl ve způsobu uspokojení zástavních práv oddělených věřitelů podle toho, zda je zástava ve vlastnictví úpadce nebo jiné osoby.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:29.CDO.2086.2000.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900002"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:29.CDO.2086.2000.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":6,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:29.CDO.540.2010.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:29.CDO.540.2010.1"}}