{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:29.CDO.719.2011.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 719/2011","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:29.CDO.719.2011.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7B90023103EDBEF6C1257A4E006577A1?openDocument","decision_date":"2012-02-08","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení vážných důvodů pro nesouhlas se zpětvzetím návrhu na zmocnění ke svolání mimořádné valné hromady a výklad povinnosti představenstva svolat valnou hromadu podle obchodního zákoníku","metadata_regulation_keys":["99/1963:§222a","513/1991:§181"],"analysis":{"subject":"Posouzení vážných důvodů pro nesouhlas se zpětvzetím návrhu na zmocnění ke svolání mimořádné valné hromady a výklad povinnosti představenstva svolat valnou hromadu podle obchodního zákoníku","facts":[{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Navrhovatel (akcionář) požádal společnost o svolání mimořádné valné hromady k rozhodnutí o rozdělení a výplatě dividendy."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Společnost na základě původní žádosti valnou hromadu nesvolala."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Navrhovatel dne 22. března 2010 doplnil odůvodnění žádosti a téhož dne podal soudu návrh na zmocnění ke svolání mimořádné valné hromady."},{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Společnost poté svolala mimořádnou valnou hromadu na 22. dubna 2010."},{"sourceRefs":["S0004","S0008"],"text":"Navrhovatel vzal svůj návrh na zahájení řízení zpět; společnost s tím nesouhlasila s odůvodněním, že má právní zájem na meritorním rozhodnutí o tom, zda představenstvo porušilo povinnost svolat valnou hromadu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"49 Cm 94/2010","decisionDate":"26. března 2010","outcomeSummary":"Usnesení soudu prvního stupně bylo zrušeno odvolacím soudem a řízení zastaveno.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"14 Cmo 218/2010","decisionDate":"26. října 2010","outcomeSummary":"Odvolací soud zrušil usnesení soudu prvního stupně, řízení zastavil a uložil společnosti povinnost nahradit navrhovateli náklady řízení.","sourceRefs":["S0003"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda je právní zájem akciové společnosti na vydání meritorního rozhodnutí o tom, zda představenstvo porušilo povinnost svolat mimořádnou valnou hromadu podle §181 odst.2 obch.zák., vážným důvodem pro nesouhlas se zpětvzetím návrhu podle §222a odst.2 o.s.ř.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0028"],"text":"Právní zájem společnosti na meritorním rozhodnutí o tom, zda představenstvo porušilo povinnost svolat valnou hromadu, může být vážným důvodem pro nesouhlas se zpětvzetím návrhu, pokud se ukáže, že představenstvo nebylo povinno valnou hromadu svolat. Odvolací soud pochybil, když tuto otázku nezkoumal.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Společnost má právní zájem na meritorním rozhodnutí, aby bylo najisto postaveno, zda představenstvo porušilo povinnost svolat valnou hromadu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0018"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["společnost Sokolovská uhelná, právní nástupce, a. s."],"courtExplanation":"Odvolací soud měl zkoumat, zda představenstvu vznikla povinnost svolat valnou hromadu; pokud ne, lze nesouhlas se zpětvzetím považovat za vážný důvod."}],"id":"LQ001","raisedBy":["společnost Sokolovská uhelná, právní nástupce, a. s."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nahrazuje §181 odst.3 obch.zák. o zmocnění soudu ke svolání valné hromady.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["90/2012:§368","90/2012:§365"],"continuity_assessment":[{"key":"90/2012:§365","relation":"PRESERVES","reason":"Upravuje právo kvalifikovaných akcionářů žádat svolání valné hromady, navazuje na §181 odst.1."}],"continuity_old_key":"513/1991:§181","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda stíhá představenstvo akciové společnosti povinnost svolat mimořádnou valnou hromadu i za situace, kdy je z obsahu žádosti zřejmé, že není způsobilá k projednání (např. bod pořadu je neproveditelný).","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Představenstvo není povinno svolat mimořádnou valnou hromadu k projednání záležitosti, pro jejíž projednání nejsou splněny zákonem stanovené podmínky.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["společnost Sokolovská uhelná, právní nástupce, a. s."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda vzniká povinnost představenstva svolat mimořádnou valnou hromadu k žádosti akcionáře, pokud se žádost týká záležitosti, která není v působnosti valné hromady.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Představenstvo není povinno svolat mimořádnou valnou hromadu k projednání záležitosti, která není v působnosti valné hromady.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["společnost Sokolovská uhelná, právní nástupce, a. s."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"interpretation":"Akcionář se může domáhat svolání mimořádné valné hromady pouze k projednání záležitostí, které patří do působnosti valné hromady, a to za předpokladu, že jsou splněny zákonem stanovené podmínky pro jejich projednání.","regulations":"§181 odst.1 a 2 obchodního zákoníku","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0015","S0018"],"interpretation":"Vážným důvodem pro nesouhlas se zpětvzetím návrhu může být právní zájem účastníka na meritorním rozhodnutí, zejména pokud se ukáže, že navrhovatel podal návrh, který nebyl způsobilý k projednání, a účastník jej splnil až po doplnění.","regulations":"§222a odst.2 o.s.ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Posouzení vážných důvodů pro nesouhlas se zpětvzetím návrhu","Povinnost představenstva svolat mimořádnou valnou hromadu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §239 odst.1 písm.a) o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí odvolacího soudu je usnesením, kterým bylo zrušeno usnesení soudu prvního stupně a řízení zastaveno, a dovolání směřuje proti otázce zásadního právního významu.","sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nezkoumal, zda představenstvu vznikla povinnost svolat valnou hromadu, což je podstatné pro posouzení vážných důvodů.","reasonSourceRefs":["S0028","S0029"],"topic":"Posouzení vážných důvodů pro nesouhlas se zpětvzetím návrhu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu, že má zkoumat, zda představenstvu vznikla povinnost svolat mimořádnou valnou hromadu na základě původní žádosti navrhovatele."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 26. října 2010, č. j. 14 Cmo 218/2010-58, se ruší a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 646/2005","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Dovolací soud může úvahu odvolacího soudu o vážných důvodech zpochybnit, jen je-li zjevně nepřiměřená.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2005:22.CDO.646.2005.1","precedent_source_units":["interpretation:900001"],"precedent_target_units":["finding:950000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2005:22.CDO.646.2005.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:29.CDO.719.2011.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:29.CDO.719.2011.1"}}