{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:29.CDO.806.2010.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 806/2010","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:29.CDO.806.2010.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/265345B883B39C1EC1257A4E0066A7D1?openDocument","decision_date":"2012-01-25","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Splatnost vlastní směnky na viděnou a povinnost směnečného rukojmího k placení","legal_sentence":"Majitel směnky vlastní, splatné na viděnou, se může úspěšně domáhat jejího zaplacení vůči směnečnému rukojmímu i tehdy, nebyla-li ve lhůtě jednoho roku od data vystavení předložena výstavci k placení.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","191/1950:§33","191/1950:§34","191/1950:§53","191/1950:§32","191/1950:§77"],"analysis":{"subject":"Splatnost vlastní směnky na viděnou a povinnost směnečného rukojmího k placení","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 25. května 2001 vystavila KRISTAL IMPEX CZ, s. r. o., směnku vlastní na viděnou na částku 5,189.562 Kč; žalovaný V. A. ji podepsal jako avalista (rukojmi)."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Směnka nebyla předložena k placení výstavci v platebním místě (Praha), ale pouze žalovanému v místě jeho bydliště."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Směnečný platební rozkaz spolu se žalobou byl žalovanému doručen 9. července 2004."},{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Žalovaný namítal, že směnka není splatná, protože nebyla předložena výstavci, a proto není povinen platit směnečný peníz ani úrok."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"33 Cm 136/2004","decisionDate":"6. listopadu 2007","outcomeSummary":"Rozsudkem ponechal v platnosti směnečný platební rozkaz v rozsahu, v němž uložil žalovanému zaplatit žalobkyni (Porcela Plus a. s.) směnečný peníz 5,189.562 Kč s 6% úrokem od 10. července 2004 do zaplacení, směnečnou odměnu 17.298 Kč a náklady řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"8 Cmo 383/2008","decisionDate":"26. února 2009","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve vyhovujícím výroku ve věci samé; v řízení již vystupoval jako žalobce insolvenční správce JUDr. J. M. (v důsledku úpadku původní žalobkyně).","sourceRefs":["S0005"]}},"insolvencyProceedingType":"OTHER","insolvencyMatterType":["OTHER"],"debtor":"Porcela Plus a. s.","disputedItems":[{"amount":"5,189.562 Kč","label":"Pohledávka ze směnky vlastní na viděnou ve výši 5,189.562 Kč","type":"CLAIM","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je splatnost vlastní směnky na viděnou podmíněna jejím předložením výstavci, nebo nastává splatnost i bez předložení uplynutím zákonné lhůty?","sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027"],"text":"Nejvyšší soud uzavřel, že nezaniklo-li právo majitele směnky proti výstavci, platí pro ně, že se stalo splatným posledním dnem zákonné lhůty pro předložení směnky výstavci (čl. I. § 34 odst. 1, § 53 odst. 1 a § 77 směnečného zákona). Dovolání bylo zamítnuto.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Směnka nebyla předložena výstavci, proto se nestala splatnou; postavení rukojmího se odvozuje od výstavce, a bez splatnosti vůči výstavci není povinen platit ani rukojmí; úrok od 10. července 2004 je proto nesprávný.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0026","S0027"],"sourceRefs":["S0012","S0013"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný V. A."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud dovodil, že nezaniklo-li právo majitele proti výstavci, směnka se stává splatnou posledním dnem zákonné lhůty pro předložení; rukojmí je zavázán stejně jako výstavce."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný V. A."]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027"],"interpretation":"Nepředloží-li majitel směnky vlastní na viděnou výstavci k placení, stává se směnka splatnou posledním dnem zákonné lhůty pro předložení, pokud právo majitele proti výstavci nezaniklo.","regulations":"čl. I. § 34 odst. 1, § 53 odst. 1 a § 77 zákona č. 191/1950 Sb. (směnečný zákon)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Splatnost směnky a povinnost rukojmího"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo shledáno přípustným podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. pro řešení otázky splatnosti směnky vlastní na viděnou.","sourceRefs":["S0016"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že směnka se stala splatnou a žalovaný je povinen platit směnečný peníz i úrok.","reasonSourceRefs":["S0031"],"topic":"Splatnost směnky vlastní na viděnou","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalovaný V. A.","beneficiaryParty":"žalobce JUDr. J. M., insolvenční správce dlužníka Porcela Plus a. s.","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Náhrada nákladů dovolacího řízení nebyla přiznána.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Odo 900/2004","sourceRefs":["S0030"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Důkazní břemeno o tom, že směnka nebyla předložena k placení, tíží žalovaného.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2005:29.ODO.900.2004.1","precedent_source_units":["finding:950000"],"precedent_target_units":["finding:950000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2005:29.ODO.900.2004.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:29.CDO.806.2010.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:29.CDO.806.2010.1"}}