{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:29.CDO.884.2011.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 884/2011","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:29.CDO.884.2011.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/EEC4288AF0931CB3C1257A4E0065DA93?openDocument","decision_date":"2012-04-25","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení pravosti podmíněně přihlášené pohledávky z titulu ručení v insolvenčním řízení; posouzení, zda ručitel může vznést námitku promlčení, když hlavní dlužník tuto námitku v důsledku §408 odst. 1 obch. zák. uplatnit nemůže.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","513/1991:§303","513/1991:§310","513/1991:§397","513/1991:§402","513/1991:§408"],"analysis":{"subject":"Určení pravosti podmíněně přihlášené pohledávky z titulu ručení v insolvenčním řízení; posouzení, zda ručitel může vznést námitku promlčení, když hlavní dlužník tuto námitku v důsledku §408 odst. 1 obch. zák. uplatnit nemůže.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 27. února 1995 uzavřely Komerční banka, a. s. a společnost NITSCH s. r. o. smlouvu o úvěru č. 412403, na základě které banka poskytla společnosti úvěr ve výši 14 000 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dlužník (Pražské stavební bytové družstvo) prohlášením ze dne 16. února 1995 převzal ručení za závazek společnosti ze smlouvy o úvěru."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Společnost dne 1. června 1998 uznala svůj závazek vůči bance ze smlouvy o úvěru. Následně byla pohledávka postupně postoupena na Konpo, s. r. o. (25. března 2000) a poté na Českou konsolidační agenturu (15. prosince 2005), která zanikla a jejímž právním nástupcem je stát zastoupený Ministerstvem financí (žalobkyně)."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Usnesením ze dne 17. dubna 2009 Městský soud v Praze zjistil úpadek dlužníka, rozhodl o řešení úpadku konkursem a ustavil insolvenčního správce (žalovaného). Dne 13. května 2009 přihlásila žalobkyně u insolvenčního soudu pohledávku za dlužníkem z titulu ručení ve výši 25 487 311,89 Kč; insolvenční správce pohledávku popřel co do pravosti z důvodu promlčení."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Dne 27. února 2001 byl prohlášen konkurs na majetek společnosti (hlavního dlužníka). Právní předchůdkyně žalobkyně přihlásila pohledávku ze smlouvy o úvěru do tohoto konkursu; konkursní soud usnesením ze dne 15. října 2004 rozhodl, že přihlášená pohledávka se pokládá za zjištěnou jako pohledávka druhé třídy s právem na oddělené uspokojení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"196 Cm 100/2009","decisionDate":"3. května 2010","outcomeSummary":"Rozsudkem určil, že popřená podmíněně přihlášená pohledávka žalobkyně ve výši 25 487 311,89 Kč se považuje za pravou.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"10 Cmo 123/2010","decisionDate":"21. října 2010","outcomeSummary":"K odvolání žalovaného potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Dovodil, že k promlčení pohledávky žalobkyně za dlužníkem nedošlo, neboť není promlčena pohledávka za hlavním dlužníkem (společností) a z akcesorické povahy ručení vyplývá, že právo věřitele vůči ručiteli se nepromlčí před promlčením práva vůči dlužníkovi.","sourceRefs":["S0003","S0013","S0016"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["CLAIM_ALLOWANCE"],"debtor":"Pražské stavební bytové družstvo","disputedItems":[{"amount":"25 487 311,89 Kč","label":"podmíněně přihlášená pohledávka žalobkyně z titulu ručení ve výši 25 487 311,89 Kč","type":"CLAIM","outcome":"OTHER"}],"legalQuestions":[{"question":"Je ručitel oprávněn vznést vůči věřiteli námitku promlčení, když tuto námitku v důsledku ustanovení §408 odst. 1 obch. zák. nemůže vznést hlavní dlužník, a to za situace, kdy promlčecí doba již uplynula jak vůči dlužníku, tak vůči ručiteli?","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035","S0036"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že ustanovení §408 odst. 1 obch. zák. stanoví pouze maximální délku promlčecí doby (deset let) a pro případ, že řízení ohledně pohledávky bylo zahájeno před uplynutím této lhůty, zakazuje v tomto řízení uplatnit námitku promlčení. Neznamená to, že by promlčecí doba neuplynula a pohledávka nebyla promlčena. V projednávané věci je pohledávka žalobkyně za společností promlčena, ale v konkursním řízení vedeném na majetek společnosti nelze námitku promlčení uplatnit. Tento zákaz se však nevztahuje na ručitele, proti němuž nebylo před uplynutím desetileté promlčecí doby zahájeno soudní nebo rozhodčí řízení. Ručitel je proto oprávněn námitku promlčení vznést.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že soudy nižších stupňů nedůsledně nerozlišily mezi během promlčecí doby (§310 obch. zák.) a oprávněním uplatnit námitku promlčení (§408 obch. zák.). Ustanovení §408 odst. 1 obch. zák. zakazuje uplatnit námitku promlčení pouze hlavnímu dlužníku (společnosti), nikoli ručiteli, neboť proti ručiteli nebylo před uplynutím desetileté lhůty zahájeno žádné soudní ani jiné řízení. Současně na ručitele nedopadá §310 obch. zák., protože pohledávka žalobkyně ze smlouvy o úvěru je promlčena.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0034","S0035"],"sourceRefs":["S0018","S0019"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný (JUDr. T. P., insolvenční správce dlužníka Pražského stavebního bytového družstva)"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil dovolateli, že zákaz uplatnit námitku promlčení podle §408 odst. 1 obch. zák. se vztahuje pouze na hlavního dlužníka v řízení zahájeném před uplynutím desetileté lhůty, nikoli na ručitele, proti němuž takové řízení zahájeno nebylo."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný (JUDr. T. P., insolvenční správce dlužníka Pražského stavebního bytového družstva)"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Změna délky promlčecí lhůty a absence zákazu námitky po zahájení řízení.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§609","89/2012:§629","89/2012:§2018"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§2018","relation":"PRESERVES","reason":"Ručení je upraveno obdobně, neovlivňuje otázku námitky promlčení."},{"key":"89/2012:§609","relation":"PRESERVES","reason":"Zachovává institut promlčení a námitky promlčení dlužníkem, což odpovídá staré úpravě."}],"continuity_old_key":"513/1991:§408","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0034","S0035"],"interpretation":"Ustanovení §408 odst. 1 obch. zák. stanoví maximální délku promlčecí doby (deset let ode dne, kdy počala poprvé běžet) a pro případ, že řízení ohledně pohledávky bylo zahájeno před uplynutím této lhůty, zakazuje v tomto řízení uplatnit námitku promlčení. Tento zákaz se vztahuje pouze na účastníka řízení, proti němuž bylo řízení zahájeno, a nebrání jiné osobě (např. ručiteli), proti níž řízení zahájeno nebylo, námitku promlčení uplatnit.","regulations":"§408 odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Výklad §408 obch. zák. ve spojení s §310 obch. zák. a oprávnění ručitele vznést námitku promlčení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam pro výklad ustanovení §408 obch. zák.","sourceRefs":["S0022"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyložil §408 odst. 1 obch. zák. a akcesorickou povahu ručení, když dovodil, že zákaz uplatnit námitku promlčení vůči hlavnímu dlužníku se vztahuje i na ručitele, ačkoli proti ručiteli nebylo před uplynutím desetileté lhůty zahájeno řízení.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0033","S0034","S0035"],"topic":"Posouzení promlčení pohledávky z titulu ručení a aplikace §408 odst. 1 obch. zák.","outcome":"CORRECTED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["V dalším řízení bude úkolem odvolacího soudu opětovně posoudit, zda je pohledávka žalobkyně za dlužníkem z titulu ručení promlčena, přičemž je vázán právním názorem dovolacího soudu."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 21. října 2010, č. j. 10 Cmo 123/2010-75, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Odo 1453/2005","sourceRefs":["S0030"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Přihláška věřitelovy pohledávky v konkursu vedeném na majetek dlužníka je právním úkonem, který se považuje za zahájení řízení ve smyslu §402 obch. zák. a staví běh promlčecí doby.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2006:29.ODO.1453.2005.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2006:29.ODO.1453.2005.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:29.CDO.884.2011.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:29.CDO.884.2011.1"}}