{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:29.ICDO.17.2012.1","court":"nsoud","case_number":"29 ICdo 17/2012","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:29.ICDO.17.2012.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7B8E0D64602E678EC1257ACC0032EC52?openDocument","decision_date":"2012-11-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Popření pohledávky v insolvenčním řízení – včasnost popěrného úkonu a možnost odmítnutí incidenční žaloby pro opožděnost po transformaci popření","legal_sentence":"Podání obsahující popěrný úkon přihlášeného věřitele je doručeno insolvenčnímu soudu nejpozději 3 pracovní dny přede dnem konání přezkumného jednání o popřené pohledávce ( § 200 odst. 2 insolvenčního zákona ) v případě, že jde o podání doručené insolvenčnímu soudu nejpozději v průběhu třetího pracovního dne počítaného zpětně ode dne konání přezkumného jednání o popřené pohledávce. Skutečnost, že popěrný úkon začal být považován za incidenční žalobu ve smyslu § 200 odst. 5 insolvenčního zákona , nevylučuje možnost insolvenčního soudu takovou žalobu odmítnout podle § 160 odst. 4 insolvenčního zákona pro opožděnost popření, z nějž žaloba vzešla (takovému postupu by bránil jen závazný právní názor o včasnosti popření zformulovaný v řízení o opravných prostředcích proti rozhodnutí insolvenčního soudu o odmítnutí popření / § 200 odst. 3 insolvenčního zákona /).","metadata_regulation_keys":["182/2006:§160","182/2006:§200"],"analysis":{"subject":"Popření pohledávky v insolvenčním řízení – včasnost popěrného úkonu a možnost odmítnutí incidenční žaloby pro opožděnost po transformaci popření","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dlužník G. H. byl v úpadku, konkurs prohlášen 5. srpna 2011, přezkumné jednání nařízeno na 29. září 2011."},{"sourceRefs":["S0006","S0017"],"text":"Žalobce (Volksbank CZ, a. s.) jako přihlášený věřitel č. 8 podal dne 23. září 2011 popření pohledávky žalovaného (LANGOA PARTICIPATIONS LTD., věřitel č. 13) v celkové výši 177.824.218 Kč."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Insolvenční soud popření neodmítl do skončení přezkumného jednání, takže se podle § 200 odst. 5 insolvenčního zákona považuje za incidenční žalobu."},{"sourceRefs":["S0003","S0008"],"text":"Insolvenční soud následně žalobu odmítl pro vady (neobsahovala petit) a také pro opožděnost, neboť podle něj měla být doručena nejpozději 22. září 2011."},{"sourceRefs":["S0010","S0019"],"text":"Odvolací soud potvrdil odmítnutí, ale shledal, že popření bylo opožděné, protože lhůta 3 pracovních dnů před přezkumným jednáním končila 22. září 2011 (po odečtení svátků a víkendů), a že i po transformaci na incidenční žalobu lze zkoumat včasnost a odmítnout pro opožděnost."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"MSPH 60 ICm XY","decisionDate":"11. listopadu 2011","outcomeSummary":"Odmítl žalobu ze dne 23. září 2011, kterou žalobce popřel pohledávku žalovaného, pro vady podání (neobsahovala žalobní petit) a pro opožděnost.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"60 ICm XY, 103 VSPH XY (MSPH 60 INS XY)","decisionDate":"20. prosince 2011","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení insolvenčního soudu, přičemž shledal, že popření bylo opožděné a že i po transformaci na incidenční žalobu lze žalobu pro opožděnost odmítnout.","sourceRefs":["S0010","S0011"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["CLAIM_ALLOWANCE"],"debtor":"G. H.","disputedItems":[{"amount":"177.824.218 Kč","label":"pohledávka žalovaného přihlášená pod P13 (pohledávky č. 1, 2 a 3)","type":"CLAIM","outcome":"REMANDED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Výklad lhůty podle § 200 odst. 2 insolvenčního zákona – zda je popření včasné, je-li doručeno v průběhu třetího pracovního dne počítaného zpětně ode dne přezkumného jednání, nebo zda musí mezi doručením a přezkumným jednáním uplynout celé 3 dny (72 hodin).","sourceRefs":["S0022","S0023","S0024","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0047","S0048"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že lhůta 'nejpozději 3 pracovní dny přede dnem konání přezkumného jednání' je zachována, je-li popěrný úkon doručen insolvenčnímu soudu v průběhu třetího pracovního dne počítaného zpětně ode dne konání přezkumného jednání. Není třeba, aby mezi doručením a přezkumným jednáním uplynuly celé 3 dny. V daném případě bylo popření doručeno 23. září 2011, což byl třetí pracovní den před přezkumným jednáním (29. září 2011), a tedy včas.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že lhůta je zachována, je-li podání doručeno v poslední den lhůty, kterým byl pátek 23. září 2011 jako třetí pracovní den před přezkumným jednáním. Výklad odvolacího soudu, že musí uplynout celé 3 dny, nemá oporu v zákoně a odporuje § 57 odst. 3 o. s. ř.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0047","S0048"],"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024","S0025"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil dovolateli, že lhůta je zachována doručením v průběhu třetího pracovního dne počítaného zpětně; názor odvolacího soudu o nutnosti uplynutí celých 3 dnů je nesprávný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Možnost insolvenčního soudu odmítnout incidenční žalobu transformovanou z popěrného úkonu pro opožděnost popření i po skončení přezkumného jednání.","sourceRefs":["S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0059","S0060","S0061","S0062","S0063"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že skutečnost, že insolvenční soud neodmítl opožděné popření do skončení přezkumného jednání, nebrání tomu, aby po transformaci popření na incidenční žalobu podle § 200 odst. 5 IZ soud tuto žalobu odmítl pro opožděnost popření podle § 160 odst. 4 IZ. Opačný výklad by vedl k absurdnímu závěru, že popření provedené až po skončení přezkumného jednání by nebylo možné odmítnout vůbec.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0047"],"interpretation":"Lhůta 'nejpozději 3 pracovní dny přede dnem konání přezkumného jednání' je zachována, je-li popěrný úkon doručen insolvenčnímu soudu v průběhu třetího pracovního dne počítaného zpětně ode dne konání přezkumného jednání; není třeba, aby mezi doručením a přezkumným jednáním uplynuly celé 3 dny.","regulations":"§ 200 odst. 2 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},{"sourceRefs":["S0059","S0062"],"interpretation":"Skutečnost, že insolvenční soud neodmítl opožděné popření do skončení přezkumného jednání, nebrání tomu, aby po transformaci popření na incidenční žalobu podle § 200 odst. 5 IZ soud tuto žalobu odmítl pro opožděnost popření podle § 160 odst. 4 IZ.","regulations":"§ 200 odst. 3 a 5 a § 160 odst. 4 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["včasnost popěrného úkonu","možnost odmítnutí incidenční žaloby pro opožděnost po transformaci"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 239 odst. 3 o. s. ř. (potvrzující usnesení odvolacího soudu v insolvenční věci).","sourceRefs":["S0035"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyložil lhůtu, když požadoval uplynutí celých 3 dnů; správný výklad je, že lhůta je zachována doručením v průběhu třetího pracovního dne.","reasonSourceRefs":["S0047"],"topic":"výklad lhůty podle § 200 odst. 2 IZ","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že i po transformaci popření na incidenční žalobu lze zkoumat včasnost a žalobu pro opožděnost odmítnout.","reasonSourceRefs":["S0059","S0062"],"topic":"možnost odmítnutí incidenční žaloby pro opožděnost po transformaci","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"bindingInstructions":["Právní názor dovolacího soudu je pro odvolací soud závazný."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 20. prosince 2011, č. j. 60 ICm XY, 103 VSPH XY (MSPH 60 INS XY), ve znění opravného usnesení téhož soudu ze dne 13. ledna 2012, 60 ICm XY, 103 VSPH XY (MSPH 60 INS XY), se zrušuje a věc se vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 NSČR 35/2009","sourceRefs":["S0035"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Podmínka zásadního významu pro potvrzující usnesení odvolacího soudu v insolvenční věci je obsoletní.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:29.NSCR.35.2009.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:29.NSCR.35.2009.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1}},"precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:29.ICDO.17.2012.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:29.ICDO.17.2012.1"}}