{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:29.ICDO.7.2012.1","court":"nsoud","case_number":"29 ICdo 7/2012","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:29.ICDO.7.2012.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/63A938B195848916C1257A4E0069878B?openDocument","decision_date":"2012-04-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Popření pravosti pohledávky v insolvenčním řízení – popěrné právo věřitelů v přechodném období po nálezu Ústavního soudu","legal_sentence":"Jestliže přihlášený věřitel popřel pravost pohledávky jiného věřitele při přezkumném jednání, jež se konalo po vydání nálezu Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 14/10 ( 241/2010 Sb. ), avšak před jeho účinností (před 31. 3. 2011), mělo takové popření tytéž účinky, jako kdyby pohledávku ve stejné době popřel insolvenční správce a uplatní se na ně ustanovení insolvenčního zákona , ve znění účinném do 30. 3. 2011. Obdobně to platí pro popření pravosti pohledávky jiného věřitele přihlášeným věřitelem při přezkumném jednání, jež se konalo v době od 31. 3. 2011 v insolvenčním řízení, v němž insolvenční soud vydal rozhodnutí o úpadku před uvedeným datem.","metadata_regulation_keys":["182/2006:§192","69/2011","1/1993:čl89","182/2006:§160"],"analysis":{"subject":"Popření pravosti pohledávky v insolvenčním řízení – popěrné právo věřitelů v přechodném období po nálezu Ústavního soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Dlužník PALCOR CZECH s.r.o. byl v úpadku; Městský soud v Praze zjistil úpadek usnesením ze dne 21. září 2010."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Při přezkumném jednání konaném dne 16. listopadu 2010 žalobci (věřitelé APRIS 3MP s.r.o. a CIEG ENGINEERING s.r.o. v likvidaci) popřeli pravost pohledávky prvního žalovaného (UniCredit Corporate Banking S.p.A.) ve výši 711.072.864,79 Kč ze smlouvy o úvěru ze dne 12. prosince 2008; insolvenční správce tuto pohledávku nepopřel."},{"sourceRefs":["S0004","S0031"],"text":"Žalobci podali incidenční žalobu o určení, že uvedená pohledávka není po právu (není pravá)."},{"sourceRefs":["S0004","S0008","S0011"],"text":"Městský soud v Praze žalobu odmítl s odůvodněním, že žalobci jako věřitelé neměli podle § 192 odst. 1 insolvenčního zákona ve znění účinném do 30. března 2011 právo popírat pohledávky jiných věřitelů."},{"sourceRefs":["S0012","S0014","S0019"],"text":"Vrchní soud v Praze usnesení soudu prvního stupně potvrdil; dospěl k závěru, že vzhledem k přechodným ustanovením zákona č. 69/2011 Sb. se na věc vztahuje dosavadní úprava, která popírání věřiteli nepřipouští, a že nelze ani přiměřeně použít novelizovaná ustanovení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"94 ICm 2075/2010","decisionDate":"1. března 2011","outcomeSummary":"Odmítl žalobu, kterou se žalobci domáhali určení, že pohledávka prvního žalovaného (respektive druhého žalovaného) není po právu, a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"94 ICm 2075/2010, 103 VSPH 76/2011-44 (MSPH 94 INS 3902/2010)","decisionDate":"31. října 2011","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0012"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["CLAIM_ALLOWANCE"],"debtor":"PALCOR CZECH s.r.o.","disputedItems":[{"amount":"711.072.864,79 Kč","label":"Pohledávka prvního žalovaného (UniCredit Corporate Banking S.p.A.) ze smlouvy o úvěru ze dne 12. prosince 2008","type":"CLAIM"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda v přechodném období mezi vyhlášením nálezu Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 14/10 (1. července 2010) a nabytím účinnosti novely insolvenčního zákona provedené zákonem č. 69/2011 Sb. (31. března 2011) svědčilo věřitelům v insolvenčním řízení právo popírat přihlášené pohledávky jiných věřitelů, a to i v řízeních, v nichž bylo před 31. březnem 2011 vydáno rozhodnutí o úpadku.","sourceRefs":["S0021","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0051","S0056"],"text":"Z nosných důvodů nálezu Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 14/10 (241/2010 Sb.) nepochybně plyne, že ustanovení § 192 odst. 1 věty první insolvenčního zákona, ve znění účinném do 30. března 2011, zasahuje do základních práv věřitelů tím, že jim odnímá právo účinně zpochybnit pohledávky jiných věřitelů. Jedinou cestou, jak se v situaci, kdy nelze aplikovat ustanovení insolvenčního zákona ve znění po novele provedené zákonem č. 69/2011 Sb., vyhnout použití formálně platné právní normy způsobem, který by v konečném důsledku vedl k individuálnímu právnímu aktu neústavnosti, je nepoužít v dané věci ustanovení § 192 odst. 1 věty první insolvenčního zákona ve znění účinném do 30. března 2011. Popěrnému úkonu žalobců (věřitelů přihlášených do insolvenčního řízení) nelze upřít účinnost.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Z nálezu Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 14/10 vyplývá přirozené právo věřitelů popírat pohledávky konkurujících věřitelů; soudy měly povinnost nepoužít protiústavní ustanovení § 192 odst. 1 insolvenčního zákona a respektovat toto právo i v přechodném období.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0050","S0051"],"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024"],"importance":"CORE","parties":["APRIS 3MP s. r. o.","CIEG ENGINEERING s. r. o. v likvidaci"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že odvolací soud nesprávně vyložil intertemporální účinky derogačního nálezu; z nosných důvodů nálezu plyne, že aplikace § 192 odst. 1 insolvenčního zákona by vedla k porušení základních práv věřitelů, a proto je třeba toto ustanovení nepoužít."}],"id":"LQ001","raisedBy":["APRIS 3MP s. r. o.","CIEG ENGINEERING s. r. o. v likvidaci"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":2}},{"issueType":"MERITS","question":"Zda absence výslovné právní úpravy postupu při popření pohledávky věřitelem v insolvenčním zákoně ve znění do 30. března 2011 brání tomu, aby popření věřitele vyvolalo právní účinky, a zda soudy mohou a mají nalézt odpovídající procesní řešení.","sourceRefs":["S0021","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0055","S0056"],"text":"Soudy jsou povinny (i při nedostatku výslovné úpravy) vyložit insolvenční zákon v rozhodném znění (ve znění účinném do 30. března 2011) způsobem, který co nejlépe umožní (i bez výslovné úpravy) realizaci popěrného práva věřitelů a zároveň bude dbát účelu zákonné úpravy insolvenčního práva a základních zásad insolvenčního řízení. V dané věci je třeba postupovat obdobně dle ustanovení § 197 odst. 2, § 198, § 199, § 201 a § 202 insolvenčního zákona, ve znění účinném do 30. března 2011, pouze s tím rozdílem, že v postavení popírajícího subjektu nebude insolvenční správce, ale věřitel.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["APRIS 3MP s. r. o.","CIEG ENGINEERING s. r. o. v likvidaci"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda v situaci, kdy insolvenční správce nepopřel nevykonatelnou pohledávku a nekonal, může popírající věřitel podat žalobu o určení pravosti pohledávky místo věřitele popřené pohledávky, a zda je třeba takovou žalobu věcně projednat.","sourceRefs":["S0059","S0060"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0059","S0060"],"text":"Zásadě rychlosti a hospodárnosti insolvenčního řízení vyjádřené v ustanovení § 5 písm. a/ insolvenčního zákona, ve znění účinném do 30. března 2011, by odporovalo neprojednat podanou žalobu věcně jen proto, že žalobcem není věřitel popřené pohledávky, jestliže odpovídající procesní subjekt (insolvenční správce, respektive insolvenční soud) ve věci nekonal – zjevně též pod vlivem odlišných postupů odvolacích soudů. Je namístě nejen uznání existence popěrného práva, nýbrž i projednání uplatněného popření v takto zahájeném incidenčním sporu, bez zřetele k tomu, že žalobu o určení pravosti popřené nevykonatelné pohledávky příslušelo podat věřiteli popřené pohledávky.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0057"],"interpretation":"Popřel-li přihlášený věřitel pravost pohledávky jiného věřitele při přezkumném jednání, jež se konalo po vydání nálezu Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 14/10, avšak před jeho účinností (před 31. březnem 2011), mělo takové popření tytéž účinky, jako kdyby pohledávku ve stejné době popřel insolvenční správce, a uplatní se na ně ustanovení insolvenčního zákona, ve znění účinném do 30. března 2011.","regulations":"§ 192 odst. 1 věta první insolvenčního zákona, ve znění účinném do 30. března 2011, ve spojení s čl. II bodem 1. přechodných ustanovení zákona č. 69/2011 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":1}},{"sourceRefs":["S0055"],"interpretation":"Soudy jsou povinny i při nedostatku výslovné úpravy vyložit insolvenční zákon způsobem, který co nejlépe umožní realizaci popěrného práva věřitelů a zároveň bude dbát účelu zákonné úpravy a základních zásad insolvenčního řízení.","regulations":"§ 1 a § 5 insolvenčního zákona, ve znění účinném do 30. března 2011, a čl. 89 odst. 2 Ústavy","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["popěrné právo věřitelů v přechodném období","intertemporální účinky derogačního nálezu Ústavního soudu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 239 odst. 3 o. s. ř., neboť jde o potvrzující usnesení odvolacího soudu ve věci incidenčního sporu; podmínka zásadního významu je obsoletní.","sourceRefs":["S0028"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyložil intertemporální účinky derogačního nálezu Ústavního soudu a nesprávně dovodil, že popěrné úkony věřitelů nevyvolaly právní následky.","reasonSourceRefs":["S0050","S0051"],"topic":"Popěrné právo věřitelů v přechodném období","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Nejvyšší soud dovodil, že i když žalobu podal popírající věřitel místo popřeného věřitele, je třeba ji věcně projednat, neboť insolvenční správce nekonal a jednalo se o nejednotnou judikaturu.","reasonSourceRefs":["S0059","S0060"],"topic":"Aktivní legitimace k podání incidenční žaloby","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně je povinen prověřit, zda první žalovaný (UniCredit Corporate Banking S.p.A.) měl způsobilost být účastníkem řízení v době podání žaloby a zda ji má i nadále."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 31. října 2011, č. j. 94 ICm 2075/2010, 103 VSPH 76/2011-44 (MSPH 94 INS 3902/2010) a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 1. března 2011, č. j. 94 ICm 2075/2010-24, se zrušují a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"V novém rozhodnutí bude znovu rozhodnuto o náhradě nákladů řízení, včetně nákladů řízení dovolacího. Soud prvního stupně je povinen vrátit žalobcům přeplatek soudního poplatku z dovolání ve výši 6.000 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 14/10 (241/2010 Sb.)","sourceRefs":["S0034","S0035"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ustanovení § 192 odst. 1 věty první insolvenčního zákona, ve znění účinném do 30. března 2011, je protiústavní, neboť odnímá věřitelům právo popírat pohledávky jiných věřitelů.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:29.ICDO.7.2012.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:29.ICDO.7.2012.1"}}