{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:29.NSCR.15.2010.1","court":"nsoud","case_number":"29 NSCR 15/2010","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:29.NSCR.15.2010.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/82515DA89F0A041BC1257A4E006723A5?openDocument","decision_date":"2012-07-12","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Zamítnutí insolvenčního návrhu pro nedoložení pohledávky a meze dokazování v insolvenčním řízení; odpovědnost insolvenčního navrhovatele za škodu podle §147 insolvenčního zákona","legal_sentence":"Dlužník nebo jiný dlužníkův věřitel má ve smyslu ustanovení § 147 odst. 1 a 2 insolvenčního zákona právo na náhradu škody nebo jiné újmy, která mu vznikla zahájením insolvenčního řízení a opatřeními přijatými v jeho průběhu také vůči insolvenčnímu navrhovateli, jehož insolvenční návrh zamítl insolvenční soud jen proto, že nedoložil svou splatnou pohledávku proti dlužníku ( § 105 insolvenčního zákona ). Insolvenční navrhovatel, jehož odpovědnost za škodu nebo jinou újmu vzniklou zahájením insolvenčního řízení a opatřeními přijatými v jeho průběhu je dovozována jen proto, že coby důvod zamítnutí insolvenčního návrhu v insolvenčním řízení vyšlo najevo, že sporné skutečnosti týkající se jeho pohledávky nebude možné osvědčit pouze listinami a provedením věcně (okruhem sporných skutečností) opodstatněných důkazů, by insolvenční soud nahrazoval sporné řízení o pohledávce, se této odpovědnosti zprostí, jestliže prokáže, že v době zamítnutí insolvenčního návrhu jeho splatná pohledávka proti dlužníku po právu existovala.","metadata_regulation_keys":["182/2006:§86","182/2006:§105","182/2006:§143","182/2006:§147","40/1964:§420","513/1991:§548"],"analysis":{"subject":"Zamítnutí insolvenčního návrhu pro nedoložení pohledávky a meze dokazování v insolvenčním řízení; odpovědnost insolvenčního navrhovatele za škodu podle §147 insolvenčního zákona","facts":[{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Dne 18. června 2007 uzavřel druhý insolvenční navrhovatel (ŽSD a.s.) jako zhotovitel s dlužníkem (KLIMINVEST CZ a.s.) jako objednatelem smlouvu o dílo na demoliční práce."},{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"text":"Smlouva o dílo v čl. 8.4 a 10.1 vázala vznik práva na zaplacení ceny díla na předání a převzetí díla bez vad a nedodělků, stvrzené oboustranně podepsaným předávacím protokolem."},{"sourceRefs":["S0027","S0029"],"text":"Dne 9. srpna 2007 byl sepsán předávací protokol, podle kterého bylo dílo předáno bez vad a nedodělků; dne 17. srpna 2007 byla podepsána kvitance potvrzující, že dílo nevykazuje žádné vady."},{"sourceRefs":["S0028","S0030","S0031"],"text":"Dne 13. srpna 2007 byl sepsán zápis z prohlídky, který požadoval dodatečné odstranění zpevněných ploch a garáže; dlužník následně v dopisech z února a března 2008 uznával dluh a sliboval částečnou úhradu, ale poukazoval na finanční problémy."},{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Dlužník si nechal zpracovat znalecký posudek (8. září 2009), který konstatoval, že na staveništi stále existují zpevněné plochy a garáž, které nebyly odstraněny."},{"sourceRefs":["S0017","S0044"],"text":"Insolvenční soud i odvolací soud dospěly k závěru, že pohledávka druhého insolvenčního navrhovatele je sporná a její osvědčení by vyžadovalo dokazování přesahující rámec insolvenčního řízení, a proto insolvenční návrh zamítly."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"KSBR 40 INS 5261/2008","decisionDate":"17. září 2009","outcomeSummary":"Zamítl insolvenční návrh věřitelů pro neosvědčení pohledávek (bod I.) a rozhodl o nákladech (bod II.).","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"KSBR 40 INS 5261/2008, 2 VSOL 345/2009-A-79","decisionDate":"13. ledna 2010","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení insolvenčního soudu v bodě I. (zamítnutí návrhu) a změnil v bodě II. (náklady).","sourceRefs":["S0020"]}},"insolvencyProceedingType":"MAIN_INSOLVENCY","insolvencyMatterType":["CLAIM_ALLOWANCE"],"debtor":"KLIMINVEST CZ a.s.","disputedItems":[{"label":"Pohledávka druhého insolvenčního navrhovatele (ŽSD a.s.) ze smlouvy o dílo ze dne 18. června 2007","type":"CLAIM","outcome":"REJECTED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Jaký je výklad pojmů 'doložit' a 'osvědčit' splatnou pohledávku v insolvenčním řízení a jaké jsou meze dokazování při osvědčování pohledávky insolvenčního navrhovatele?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0114","S0119","S0120"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou (R 14/2011). Insolvenční soud není povinen provádět dokazování o existenci pohledávky, pokud by tím nahrazoval sporné řízení. Odpovědnost podle §147 IZ nebrání tomuto výkladu, neboť insolvenční navrhovatel se může zprostit odpovědnosti prokázáním, že jeho pohledávka po právu existovala.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Insolvenční zákon zavedl přísnou odpovědnost podle §147, proto je třeba vykládat 'osvědčení' šířeji a umožnit provedení všech důkazů, nejen listinných; dosavadní judikatura z konkursního řízení není plně přenositelná.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0106","S0108","S0109","S0112"],"sourceRefs":["S0050","S0054","S0057","S0058"],"importance":"CORE","parties":["ŽSD a.s."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud v R 14/2011 stanovil, že insolvenční řízení nemá nahrazovat sporné řízení a že osvědčení pohledávky je omezeno na listinné důkazy, pokud by další dokazování nahrazovalo sporné řízení. Tento závěr je v souladu s napadeným rozhodnutím."}],"id":"LQ001","raisedBy":["ŽSD a.s."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":10,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je přípustné, aby soud v insolvenčním řízení připustil důkaz znaleckým posudkem předloženým dlužníkem k osvědčení spornosti pohledávky, zatímco omezuje dokazování insolvenčního navrhovatele?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0129"],"text":"Nejvyšší soud neshledal v postupu odvolacího soudu porušení mezí dokazování ani principu rovnosti. Znalecký posudek byl přípustný jako důkaz k prokázání spornosti pohledávky.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["ŽSD a.s."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Byl správný výklad smlouvy o dílo a závěr o vzniku nároku na zaplacení ceny díla?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0093","S0094"],"text":"Výklad §548 odst. 1 obch. zák. je ustálený a napadené rozhodnutí je s ním v souladu. Dovolatelovy námitky jsou skutkového rázu a nezakládají zásadní právní význam.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["ŽSD a.s."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0119","S0120"],"interpretation":"Insolvenční navrhovatel, jehož návrh byl zamítnut pro nedoložení pohledávky, se může zprostit odpovědnosti za škodu podle §147 IZ, prokáže-li, že jeho splatná pohledávka v době zamítnutí po právu existovala.","regulations":"§ 147 insolvenčního zákona","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":11,"REFERENCED":2}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Výklad pojmů doložit a osvědčit","Přípustnost znaleckého posudku","Výklad smlouvy o dílo a nárok na cenu"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné v otázkách mezí dokazování a výkladu pojmů doložit a osvědčit, nikoli v otázkách skutkových a výkladu smlouvy.","partialAssessments":[{"reason":"Otázky mezí dokazování a výkladu pojmů doložit a osvědčit jsou dosud ne zcela zodpovězené a zakládají zásadní právní význam.","sourceRefs":["S0095"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Otázky týkající se splnění smlouvy o dílo a nároku na zaplacení ceny díla jsou skutkového rázu a nezakládají zásadní právní význam.","sourceRefs":["S0087"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0095","S0087"]},"findings":[{"reason":"Napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou (R 14/2011).","reasonSourceRefs":["S0114"],"topic":"Meze dokazování v insolvenčním řízení","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil, že insolvenční navrhovatel se může zprostit odpovědnosti prokázáním existence pohledávky.","reasonSourceRefs":["S0119","S0120"],"topic":"Odpovědnost insolvenčního navrhovatele podle §147 IZ","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4}}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 NSČR 30/2009 (R 14/2011)","sourceRefs":["S0106","S0108","S0109","S0112"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Insolvenční soud není povinen provádět dokazování o existenci pohledávky, pokud by tím nahrazoval sporné řízení; osvědčení pohledávky je omezeno na listinné důkazy, pokud by další dokazování nahrazovalo sporné řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2010:29.NSCR.30.2009.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_question:2000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2010:29.NSCR.30.2009.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":11,"REFERENCED":2}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:29.NSCR.15.2010.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:29.NSCR.15.2010.1"}}