{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:29.NSCR.18.2010.1","court":"nsoud","case_number":"29 NSCR 18/2010","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:29.NSCR.18.2010.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/EAFB01FE15BD3211C1257B6D002D6E6A?openDocument","decision_date":"2012-11-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Zamítnutí reorganizačního plánu a přeměna reorganizace v konkurs","legal_sentence":"Pro posouzení, zda věřitel hlasuje ve „vlastní“ věci nebo ve věci osoby věřiteli „blízké“ ( § 53 insolvenčního zákona ), je rozhodný stav v době hlasování. Toto posouzení se pak logicky váže k osobě, která má postavení věřitele v době hlasování. Skutečnost, že osobou, která by hlasovala ve vlastní věci nebo ve věci osoby blízké, byl právní předchůdce věřitele, který má hlasovat, důvodem k vyloučení tohoto věřitele z výkonu hlasovacího práva není. Předpokladem hlasování věřitelů o předloženém reorganizačním plánu není schválení znaleckého posudku ve smyslu § 155 insolvenčního zákona . Tato skutečnost také sama o sobě není důvodem, pro který by neměl být předložen reorganizační plán v zákonem určené lhůtě osobou k tomu oprávněnou. Jestliže dlužník v reorganizačním plánu, který nepřijala každá skupina věřitelů (ve smyslu § 348 odst. 1 písm. c/ insolvenčního zákona ), nekonkretizoval věřitele s pohledávkami za majetkovou podstatou a s pohledávkami jim na roveň postavenými (podle stavu v době předložení reorganizačního plánu), ani neuvedl, jakým způsobem je uhradí (ačkoliv se z reorganizačního plánu podává, že takoví věřitelé zde jsou), ani v něm nekonkretizoval pohledávky nezajištěných věřitelů, je to důvodem pro zamítnutí reorganizačního plánu proto, že nemohl úspěšně projít testem dle § 348 odst. 2 insolvenčního zákona .","metadata_regulation_keys":["182/2006:§53","182/2006:§153","182/2006:§155","182/2006:§348","182/2006:§351","182/2006:§363"],"analysis":{"subject":"Zamítnutí reorganizačního plánu a přeměna reorganizace v konkurs","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dlužník Auto Bohemia, spol. s r. o. byl v úpadku."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Insolvenční soud povolil reorganizaci a vyzval dlužníka k předložení reorganizačního plánu."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dlužník předložil reorganizační plán 5. října 2009."},{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"text":"Schůze věřitelů konaná 2. listopadu 2009 neschválila znalecký posudek a následně hlasovala o reorganizačním plánu; plán nebyl přijat všemi skupinami věřitelů."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"KSPH 37 INS 1460/2009-B-98","decisionDate":"9.11.2009","outcomeSummary":"zamítl reorganizační plán dlužníka a prohlásil konkurs na jeho majetek","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"KSPH 37 INS 1460/2009, 2 VSPH 75309-B-126","decisionDate":"27.1.2010","outcomeSummary":"potvrdil usnesení insolvenčního soudu","sourceRefs":["S0027"]}},"insolvencyProceedingType":"MAIN_INSOLVENCY","insolvencyMatterType":["REORGANIZATION"],"debtor":"Auto Bohemia, spol. s r. o.","disputedItems":[{"label":"reorganizační plán dlužníka","type":"OTHER","outcome":"REJECTED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Výklad § 53 insolvenčního zákona – zákaz hlasování věřitele ve vlastní věci nebo ve věci osoby blízké","sourceRefs":["S0036","S0037"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0055","S0056"],"text":"Nejvyšší soud nemá pochyb o tom, že pro posouzení, zda věřitel hlasuje ve 'vlastní' věci nebo ve věci osoby věřiteli 'blízké' (§ 53 insolvenčního zákona), je rozhodný stav v době hlasování. Skutečnost, že osobou, o které by bylo možno říci, že hlasuje ve vlastní věci nebo ve věci osoby blízké, byl právní předchůdce věřitele, který má hlasovat, důvodem k vyloučení tohoto věřitele z výkonu hlasovacího práva není.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Věřitelé č. 16 a 38 nabyli pohledávku od družstva W, které bylo s dlužníkem ve vztahu podle §53 IZ, proto neměli hlasovat.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0055"],"sourceRefs":["S0036","S0037"],"importance":"CORE","parties":["dlužník Auto Bohemia, spol. s r. o."],"courtExplanation":"Rozhodný je stav v době hlasování; skutečnost, že právní předchůdce byl ve vztahu, není důvodem k vyloučení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["dlužník Auto Bohemia, spol. s r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"issueType":"MERITS","question":"Výklad § 153 až § 156 insolvenčního zákona – povinnost zadat nový znalecký posudek po neschválení původního","sourceRefs":["S0039","S0061"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0064","S0065","S0066"],"text":"Vlastní příprava reorganizačního plánu není závislá na tom, zda byl postupem dle §153 a násl. IZ schválen znalecký posudek. Předpokladem hlasování věřitelů o předloženém reorganizačním plánu není schválení znaleckého posudku ve smyslu §155 IZ. Dlužník nepožádal o prodloužení lhůty k předložení plánu. Odvolací soud nepochybil, jestliže pro výsledek odvolacího řízení pokládal za určující aplikaci §348 IZ.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["dlužník Auto Bohemia, spol. s r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Výklad § 348 insolvenčního zákona – podmínky pro schválení reorganizačního plánu soudem","sourceRefs":["S0040","S0041"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0072","S0073","S0074"],"text":"Již jen ta okolnost, že dlužník v reorganizačním plánu nekonkretizoval věřitele s pohledávkami za majetkovou podstatou a s pohledávkami jim na roveň postavenými ani neuvedl, jakým způsobem je uhradí, stejně jako okolnost, že reorganizační plán nekonkretizuje pohledávky nezajištěných věřitelů, je důvodem pro zamítnutí reorganizačního plánu, neboť ten již proto nemohl úspěšně projít testem ve smyslu §348 odst.2 IZ. To, zda dlužník mohl plnit povinnosti podle §111 IZ, nebylo příčinou, pro kterou reorganizační plán nedával odpovědi na otázky rozhodné pro jeho schválení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["dlužník Auto Bohemia, spol. s r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0055"],"interpretation":"Pro posouzení, zda věřitel hlasuje ve vlastní věci nebo ve věci osoby blízké, je rozhodný stav v době hlasování; skutečnost, že právní předchůdce věřitele byl ve vztahu, není důvodem k vyloučení z výkonu hlasovacího práva.","regulations":"§53 insolvenčního zákona"},{"sourceRefs":["S0064","S0065"],"interpretation":"Předpokladem hlasování věřitelů o předloženém reorganizačním plánu není schválení znaleckého posudku ve smyslu §155 insolvenčního zákona; dlužník může požádat o prodloužení lhůty k předložení plánu.","regulations":"§153 až §156 insolvenčního zákona","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["nesprávné právní posouzení věci","vady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §238a odst.1 písm.a/ o.s.ř. ve spojení s §237 odst.1 písm.c/ o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí má zásadní právní význam ve výkladu §53, §153-156 a §348 insolvenčního zákona.","sourceRefs":["S0046"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že reorganizační plán nesplňuje podmínky pro schválení podle §348 insolvenčního zákona, a proto jej zamítl a prohlásil konkurs.","reasonSourceRefs":["S0072","S0073","S0074"],"topic":"Podmínky pro schválení reorganizačního plánu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","obligatedParty":"dlužník Auto Bohemia, spol. s r. o.","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 29/11","sourceRefs":["S0047"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Zrušení §237 odst.1 písm.c/ o.s.ř. až k 31.12.2012, ale dovolatel měl legitimní očekávání, že splnění podmínek povede k věcnému přezkumu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2012:Pl.US.29.11.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2012:Pl.US.29.11.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:29.NSCR.18.2010.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:29.NSCR.18.2010.1"}}