{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:29.NSCR.20.2012.1","court":"nsoud","case_number":"29 NSCR 20/2012","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:29.NSCR.20.2012.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D51D7A60926C3847C1257A4E0069344A?openDocument","decision_date":"2012-03-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení náležitostí věřitelského insolvenčního návrhu a možnost zhojení jeho vad obsahem dalšího insolvenčního návrhu, který se považuje za přistoupení k řízení.","legal_sentence":"Jestliže další insolvenční návrh, který se považuje (ve smyslu ustanovení § 107 odst. 1, věty první, insolvenčního zákona ) za přistoupení k řízení a který došel insolvenčnímu soudu před rozhodnutím o původním insolvenčním návrhu, obsahuje náležitosti, které chyběly v původním insolvenčním návrhu a pro jejichž nedostatek by jinak bylo možné původní insolvenční návrh odmítnout, jsou tím vady původního insolvenčního návrhu zhojeny.","metadata_regulation_keys":["182/2006:§107","182/2006:§128"],"analysis":{"subject":"Posouzení náležitostí věřitelského insolvenčního návrhu a možnost zhojení jeho vad obsahem dalšího insolvenčního návrhu, který se považuje za přistoupení k řízení.","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0043"],"text":"První insolvenční navrhovatel (N. T. Ch.) podal dne 29. června 2011 insolvenční návrh na dlužníka LINEA HOME s.r.o., ve kterém popsal své vlastní pohledávky a uvedl, že dlužník má závazek vůči společnosti CM EXPRESS s.r.o. ve výši 228.822,85 Kč, aniž by specifikoval důvod a splatnost této pohledávky."},{"sourceRefs":["S0049","S0062"],"text":"Dne 14. července 2011 podala společnost CM EXPRESS s.r.o. vlastní insolvenční návrh na téhož dlužníka, který obsahoval podrobné údaje o její pohledávce včetně důvodu a splatnosti."},{"sourceRefs":["S0036","S0057"],"text":"Podle § 107 insolvenčního zákona se další insolvenční návrh považuje za přistoupení k řízení o původním návrhu a osoba, která jej podala, se stává dalším insolvenčním navrhovatelem."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Insolvenční soud odmítl původní návrh prvního navrhovatele pro vady, neboť nedostatečně konkretizoval pohledávku druhého věřitele."},{"sourceRefs":["S0012","S0023"],"text":"Odvolací soud potvrdil odmítnutí s tím, že vady nelze zhojit až v odvolacím řízení a že insolvenční soud není povinen vyzývat k odstranění vad."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"MSPH 95 INS XY","decisionDate":"17. srpna 2011","outcomeSummary":"Odmítl insolvenční návrh prvního insolvenčního navrhovatele (bod I.) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (bod II.). Důvodem bylo, že návrh neobsahoval náležité údaje o pohledávce dalšího věřitele, a proto nebyl projednatelný.","sourceRefs":["S0004","S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"MSPH 95 INS XY, 3 VSPH XY","decisionDate":"21. listopadu 2011","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně v bodě I. (odmítnutí návrhu) a změnil bod II. tak, že první insolvenční navrhovatel je povinen nahradit dlužníkovi náklady řízení; dále uložil prvnímu insolvenčnímu navrhovateli nahradit dlužníkovi náklady odvolacího řízení. Důvodem bylo, že vady návrhu nebyly zhojeny a insolvenční soud nebyl povinen vyzývat k jejich odstranění.","sourceRefs":["S0012","S0013","S0019","S0023"]}},"insolvencyProceedingType":"MAIN_INSOLVENCY","insolvencyMatterType":["INSOLVENCY_PETITION","OTHER"],"debtor":"LINEA HOME s.r.o.","disputedItems":[{"label":"insolvenční návrh prvního insolvenčního navrhovatele ze dne 29. června 2011","type":"OTHER","outcome":"ANNULLED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda vady původního insolvenčního návrhu mohou být zhojeny obsahem dalšího insolvenčního návrhu, který se považuje za přistoupení k řízení podle § 107 insolvenčního zákona.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0057","S0060","S0061","S0062"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že podle § 107 odst. 1 IZ se další insolvenční návrh považuje za přistoupení k řízení a od okamžiku, kdy dojde soudu, se na původní a další návrh pohlíží jako na společné podání. Pokud další návrh obsahuje náležitosti, které chyběly v původním, jsou tím vady původního návrhu zhojeny. V dané věci druhý insolvenční návrh společnosti C obsahoval údaje o důvodu a splatnosti její pohledávky, a proto byl původní návrh od 20. července 2011 projednatelný. (srov. R 11/2009, R 26/2011, usnesení 29 NSČR 14/2011)","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel namítá, že i když jeho návrh neobsahoval podrobnosti o pohledávce společnosti C, tato společnost podala vlastní insolvenční návrh, který tyto údaje obsahoval, a proto se vady jeho návrhu zhojily. Insolvenční soud měl k tomuto návrhu přihlédnout jako k přistoupení k řízení.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0061","S0062"],"sourceRefs":["S0025","S0026"],"importance":"CORE","parties":["první insolvenční navrhovatel N. T. Ch."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil, že další insolvenční návrh, který se považuje za přistoupení k řízení, může zhojit vady původního návrhu, pokud obsahuje chybějící náležitosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["první insolvenční navrhovatel N. T. Ch."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":2}},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Je insolvenční soud povinen vyzvat navrhovatele k odstranění vad insolvenčního návrhu před jeho odmítnutím podle § 128 odst. 1 IZ?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že insolvenční soud není povinen vyzývat k odstranění vad insolvenčního návrhu před jeho odmítnutím podle § 128 odst. 1 IZ. Tento závěr je v souladu s ustálenou judikaturou (R 11/2009).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["první insolvenční navrhovatel N. T. Ch."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Mělo být o insolvenčním návrhu prvního navrhovatele a o návrhu společnosti C rozhodnuto samostatně?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039"],"text":"Nejvyšší soud shledal námitku neopodstatněnou, neboť z § 107 IZ vyplývá, že další insolvenční návrh není samostatným návrhem, ale přistoupením k řízení. Rozhodnutí o obou návrzích v jednom usnesení je správné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["první insolvenční navrhovatel N. T. Ch."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0057","S0060","S0061"],"interpretation":"Další insolvenční návrh, který se podle § 107 odst. 1 IZ považuje za přistoupení k řízení, může zhojit vady původního insolvenčního návrhu, pokud obsahuje chybějící náležitosti, a to i bez výslovného odkazu na původní návrh.","regulations":"§ 107 odst. 1 a 2 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":2}},{"sourceRefs":["S0038"],"interpretation":"Insolvenční soud není povinen vyzvat navrhovatele k odstranění vad insolvenčního návrhu před jeho odmítnutím podle § 128 odst. 1 IZ; ustanovení § 43 o. s. ř. se nepoužije.","regulations":"§ 128 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["vady insolvenčního návrhu","zhojení vad dalším návrhem","povinnost výzvy k odstranění vad"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 239 odst. 3 o. s. ř., neboť napadené usnesení odvolacího soudu je potvrzující a dovolací soud dospěl k závěru, že má po právní stránce zásadní význam (tento požadavek je považován za obsoletní).","sourceRefs":["S0032"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že vady původního návrhu nemohou být zhojeny obsahem dalšího návrhu, který se považuje za přistoupení k řízení. Nejvyšší soud dovodil, že k takovému zhojení došlo.","reasonSourceRefs":["S0061","S0062"],"topic":"Zhojení vad insolvenčního návrhu dalším insolvenčním návrhem","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"Závěr odvolacího soudu, že insolvenční soud není povinen vyzývat k odstranění vad, je správný.","reasonSourceRefs":["S0038"],"topic":"Povinnost výzvy k odstranění vad","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["Právní názor dovolacího soudu je pro soud prvního stupně (odvolací soud) závazný."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","obligatedParty":"soud prvního stupně","beneficiaryParty":"první insolvenční navrhovatel N. T. Ch.","text":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 21. listopadu 2011, č. j. MSPH 95 INS XY, 3 VSPH XY a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 17. srpna 2011, č. j. MSPH 95 INS XY, se zrušují a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"Výroky o nákladech řízení byly zrušeny jako závislé na zrušených rozhodnutích.","precedentLinks":[{"fileNumber":"R 26/2011 (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. května 2010, sen. zn. 29 NSČR 22/2009)","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Požadavky na obsah insolvenčního návrhu – musí obsahovat konkrétní údaje o dalších věřitelích a jejich pohledávkách včetně splatnosti.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:29.NSCR.20.2012.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:29.NSCR.20.2012.1"}}