{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:29.NSCR.21.2012.1","court":"nsoud","case_number":"29 NSCR 21/2012","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:29.NSCR.21.2012.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D40AEB064CB5C6BBC1257A4E00679D57?openDocument","decision_date":"2012-03-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení povahy dalšího insolvenčního návrhu jako přistoupení k řízení a důsledky jeho samostatného projednání","legal_sentence":"Usnesení, jímž insolvenční soud samostatně odmítne další insolvenční návrh, který se podle ustanovení § 107 odst. 1 insolvenčního zákona považuje za přistoupení k řízení o původním insolvenčním návrhu, je postiženo zmatečností podle ustanovení § 229 odst. 1 písm. d) o. s. ř.","metadata_regulation_keys":["182/2006:§107","99/1963:§229"],"analysis":{"subject":"Posouzení povahy dalšího insolvenčního návrhu jako přistoupení k řízení a důsledky jeho samostatného projednání","facts":[{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Dlužník LINEA HOME s. r. o. je v insolvenčním řízení."},{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Dne 29. června 2011 podal N. T. Ch. insolvenční návrh na majetek dlužníka."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 14. července 2011 podala společnost CM EXPRESS s. r. o. další insolvenční návrh na majetek téhož dlužníka."},{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"text":"Insolvenční soud a odvolací soud zacházely s tímto dalším návrhem jako se samostatným insolvenčním návrhem a odmítly jej, aniž by jej považovaly za přistoupení k řízení o prvním návrhu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"MSPH 95 INS XY","decisionDate":"26. srpna 2011","outcomeSummary":"Odmítl insolvenční návrh druhého insolvenčního navrhovatele (CM EXPRESS s. r. o.) ze dne 14. července 2011 a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","sourceRefs":["S0004","S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"MSPH 95 INS XY, 3 VSPH XY","decisionDate":"21. listopadu 2011","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení insolvenčního soudu v bodu I. výroku (odmítnutí návrhu) a změnil bod II. výroku tak, že druhého insolvenčního navrhovatele zavázal zaplatit dlužníku náhradu nákladů řízení; dále uložil prvnímu insolvenčnímu navrhovateli zaplatit dlužníku náhradu nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006","S0007","S0008","S0009"]}},"insolvencyProceedingType":"MAIN_INSOLVENCY","insolvencyMatterType":["INSOLVENCY_PETITION"],"debtor":"LINEA HOME s. r. o.","disputedItems":[{"label":"insolvenční návrh druhého insolvenčního navrhovatele ze dne 14. července 2011","type":"OTHER","outcome":"ANNULLED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je dovolání přípustné podle §239 odst.3 o.s.ř. u potvrzujícího usnesení odvolacího soudu v insolvenční věci, pokud dovolací soud považuje podmínku právní zásadního významu za obsoletní?","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Dovolání je přípustné podle §239 odst.3 o.s.ř. s odkazem na usnesení Nejvyššího soudu 29 NSČR 4/2008 a 29 NSČR 35/2009, které považují podmínku právní zásadního významu za obsoletní.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Má být další insolvenční návrh podaný podle §107 insolvenčního zákona považován za přistoupení k řízení, a nikoli za samostatný insolvenční návrh, a je rozhodnutí o jeho samostatném odmítnutí postiženo zmatečností podle §229 odst.1 písm.d/ o.s.ř.?","sourceRefs":["S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0030"],"text":"Další insolvenční návrh se podle §107 odst.1 insolvenčního zákona považuje za přistoupení k řízení; nelze s ním zacházet jako se samostatným návrhem. Rozhodnutí o jeho samostatném odmítnutí je postiženo zmatečností podle §229 odst.1 písm.d/ o.s.ř. Soudy obou stupňů tuto úpravu nerespektovaly.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0028","S0029"],"interpretation":"Další insolvenční návrh podaný na majetek téhož dlužníka před rozhodnutím o úpadku se považuje za přistoupení k řízení; nelze s ním zacházet jako se samostatným insolvenčním návrhem. Rozhodnutí o jeho samostatném odmítnutí je postiženo zmatečností podle §229 odst.1 písm.d/ o.s.ř.","regulations":"§107 odst.1 insolvenčního zákona","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["nesprávné posouzení povahy dalšího insolvenčního návrhu","nedostatečná konkretizace pohledávky"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §239 odst.3 o.s.ř., neboť jde o potvrzující usnesení odvolacího soudu a dovolací soud považuje podmínku právní zásadního významu za obsoletní.","sourceRefs":["S0018"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Soudy obou stupňů zatížily řízení zmatečnostní vadou podle §229 odst.1 písm.d/ o.s.ř., neboť rozhodovaly o insolvenčním návrhu, který se považuje za přistoupení k řízení, a nikoli za samostatný návrh.","reasonSourceRefs":["S0020","S0030"],"topic":"Zmatečnostní vada řízení spočívající v tom, že soudy rozhodovaly o dalším insolvenčním návrhu jako o samostatném návrhu, ačkoliv se podle §107 insolvenčního zákona jednalo o přistoupení k řízení.","outcome":"ANNULLED","target":"PROCEDURE","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5}}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně musí v dalším řízení postupovat v souladu s §107 insolvenčního zákona a považovat druhého insolvenčního navrhovatele za dalšího insolvenčního navrhovatele, který přistoupil k řízení o původním insolvenčním návrhu."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 21. listopadu 2011, č. j. MSPH 95 INS XY, 3 VSPH XY a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 26. srpna 2011, č. j. MSPH 95 INS XY, se zrušují a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"Nákladové výroky nižších soudů byly zrušeny v závislosti na zrušení meritorních výroků.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 NSČR 4/2008","sourceRefs":["S0018"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Pro přípustnost dovolání podle §239 odst.3 o.s.ř. v insolvenčních věcech.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2008:29.NSCR.4.2008.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2008:29.NSCR.4.2008.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":6}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:29.NSCR.21.2012.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:29.NSCR.21.2012.1"}}