{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:29.NSCR.26.2012.1","court":"nsoud","case_number":"29 NSCR 26/2012","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:29.NSCR.26.2012.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B69B83BA572BE79BC1257A4E00673A27?openDocument","decision_date":"2012-04-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"MERIT_DECISION","subject":"Námitka podjatosti soudců odvolacího soudu v insolvenční věci","legal_sentence":"Námitka spočívající v tvrzení, že soud je nesprávně obsazen (že o odvolání účastníka má podle rozvrhu práce odvolacího soudu rozhodovat jiný odvolací senát než ten, jemuž byla věc přidělena k vyřízení), není způsobilá založit důvod pochybovat o nepodjatosti soudců odvolacího senátu, jemuž byla věc přidělena k vyřízení.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§14","99/1963:§229"],"analysis":{"subject":"Námitka podjatosti soudců odvolacího soudu v insolvenční věci","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Insolvenční soud (Městský soud v Praze) zamítl žádost věřitele č. 12 J. K. o osvobození od soudního poplatku za odvolání proti usnesení o zrušení konkursu na majetek dlužníka LUPEMI, s. r. o."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"J. K. podal odvolání proti tomuto usnesení, ale insolvenční soud toto odvolání odmítl jako opožděné."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"J. K. podal odvolání i proti usnesení o odmítnutí odvolání."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"V průběhu odvolacího řízení u Vrchního soudu v Praze J. K. uplatnil námitku podjatosti soudců senátu 2 Inso (JUDr. Jiří Kareta, JUDr. Jiří Goldstein, Mgr. Tomáš Braun) s odůvodněním, že věc měla být podle rozvrhu práce přidělena senátu 3 Inso."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Soudci senátu 2 Inso ve vyjádřeních uvedli, že nemají žádný vztah k věci, účastníkům ani jejich zástupcům."}],"insolvencyProceedingType":"MAIN_INSOLVENCY","insolvencyMatterType":["OTHER"],"debtor":"LUPEMI, s. r. o.","disputedItems":[{"label":"námitka podjatosti soudců Vrchního soudu v Praze","type":"OTHER","outcome":"REJECTED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může tvrzení o nesprávném obsazení soudu (přidělení věci jinému senátu podle rozvrhu práce) založit důvod pochybovat o nepodjatosti soudců podle § 14 o. s. ř.?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Námitka spočívající v tvrzení, že soud je nesprávně obsazen (že o odvolání účastníka má podle rozvrhu práce odvolacího soudu rozhodovat jiný odvolací senát než ten, jemuž byla věc přidělena k vyřízení), není způsobilá založit důvod pochybovat o nepodjatosti soudců odvolacího senátu, jemuž byla věc přidělena k vyřízení. Důvod pochybovat o nepodjatosti soudce nespočívá v tom, že soud je nesprávně obsazen; tyto dvě vady jsou odlišné a upraveny v § 229 odst. 1 písm. e/ a f/ o. s. ř.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Věc měla být podle rozvrhu práce přidělena senátu 3 Inso, nikoli senátu 2 Inso, což zakládá podjatost soudců senátu 2 Inso.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["J. K."],"courtExplanation":"Nesprávné obsazení soudu není důvodem pro vyloučení soudce podle § 14 o. s. ř.; jedná se o samostatnou zmatečnostní vadu podle § 229 odst. 1 písm. f/ o. s. ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":14,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":10},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"interpretation":"Tvrzení o nesprávném obsazení soudu (např. přidělení věci jinému senátu podle rozvrhu práce) není samo o sobě důvodem pro vyloučení soudce podle § 14 o. s. ř.; jedná se o samostatnou zmatečnostní vadu podle § 229 odst. 1 písm. f/ o. s. ř.","regulations":"§ 14 odst. 1 o. s. ř., § 229 odst. 1 písm. e) a f) o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":26,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":11},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"dispositionType":"MERIT_DECISION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"MERIT_DECISION","text":"Soudci Vrchního soudu v Praze JUDr. Jiří Kareta, JUDr. Jiří Goldstein a Mgr. Tomáš Braun nejsou vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. MSPH 76 INS XY, 2 VSPH XY.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Odo 750/2001","sourceRefs":["S0012"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Soudcův poměr k věci může vyplývat z přímého právního zájmu nebo z mimoprocesních poznatků.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2001:29.ODO.750.2001.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2001:29.ODO.750.2001.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":9,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":6}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:29.NSCR.26.2012.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:29.NSCR.26.2012.1"}}