{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:29.NSCR.29.2012.1","court":"nsoud","case_number":"29 NSCR 29/2012","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:29.NSCR.29.2012.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/8C9696C8F5EE4449C1257A4E0066E3D1?openDocument","decision_date":"2012-04-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"MERIT_DECISION","subject":"Námitka podjatosti soudců Vrchního soudu v Praze v insolvenční věci dlužníka LUPEMI, s. r. o.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§14","99/1963:§229","99/1963:§12"],"analysis":{"subject":"Námitka podjatosti soudců Vrchního soudu v Praze v insolvenční věci dlužníka LUPEMI, s. r. o.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"J. K. (věřitel č. 12) podal odvolání proti usnesení insolvenčního soudu, v jehož rámci požadoval delegaci věci jinému insolvenčnímu soudu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V řízení o delegaci u Vrchního soudu v Praze J. K. uplatnil námitku podjatosti soudců senátu 2 Inso (JUDr. Jiří Kareta, JUDr. Jiří Goldstein, Mgr. Tomáš Braun)."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"J. K. odůvodnil námitku tvrzením, že věc měla být podle rozvrhu práce přidělena senátu 1 Inso, nikoli 2 Inso, a že tedy soud je nesprávně obsazen."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Soudci ve vyjádřeních uvedli, že nemají k věci ani účastníkům žádný vztah a že přidělení věci není v jejich kompetenci."}],"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["OTHER"],"debtor":"LUPEMI, s. r. o.","disputedItems":[{"label":"námitka podjatosti soudců Vrchního soudu v Praze","type":"OTHER","outcome":"REJECTED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda tvrzení o nesprávném obsazení soudu (přidělení věci jinému senátu podle rozvrhu práce) může založit důvod pochybovat o nepodjatosti soudců podle § 14 o. s. ř.","sourceRefs":["S0007","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Důvod pochybovat o nepodjatosti soudce nespočívá v tom, že soud je nesprávně obsazen (věc byla přidělena jinému senátu podle rozvrhu práce). Tato námitka se týká zmatečnostní vady podle § 229 odst. 1 písm. f/ o. s. ř., nikoli důvodu vyloučení podle § 14 o. s. ř. Soudci senátu 2 Inso nemají k věci ani účastníkům žádný vztah, který by zakládal pochybnosti o jejich nepodjatosti.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Věc měla být přidělena senátu 1 Inso podle rozvrhu práce, nikoli senátu 2 Inso; to zakládá pochybnosti o nepodjatosti soudců senátu 2 Inso.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014","S0015"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["J. K."],"courtExplanation":"Tvrzení o nesprávném obsazení soudu není způsobilé založit důvod pochybovat o nepodjatosti soudců; jedná se o samostatnou zmatečnostní vadu podle § 229 odst. 1 písm. f/ o. s. ř., nikoli o důvod vyloučení podle § 14 o. s. ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":4},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"interpretation":"Důvod pochybovat o nepodjatosti soudce podle § 14 o. s. ř. nespočívá v tom, že soud je nesprávně obsazen (věc byla přidělena jinému senátu podle rozvrhu práce); taková okolnost může být důvodem zmatečnostní vady podle § 229 odst. 1 písm. f/ o. s. ř., nikoli důvodem k vyloučení soudce.","regulations":"§ 14 odst. 1, 4 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":4},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"dispositionType":"MERIT_DECISION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"OTHER","text":"Soudci Vrchního soudu v Praze JUDr. Jiří Kareta, JUDr. Jiří Goldstein a Mgr. Tomáš Braun nejsou vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. MSPH 76 INS XY, 2 VSPH XY.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Odo 750/2001","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Soudcův poměr k věci může vyplývat z přímého právního zájmu nebo mimoprocesních poznatků; okolnosti spočívající v postupu soudce v řízení nejsou důvodem k vyloučení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2001:29.ODO.750.2001.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2001:29.ODO.750.2001.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:29.NSCR.29.2012.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:29.NSCR.29.2012.1"}}