{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:29.NSCR.32.2011.1","court":"nsoud","case_number":"29 NSCR 32/2011","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:29.NSCR.32.2011.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/60431DF0726D9147C1257A4E00675982?openDocument","decision_date":"2012-03-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Schválení oddlužení – poctivost záměru dlužnice při převodu majetku a jeho navrácení do majetkové podstaty","legal_sentence":"Nabyl-li dlužník vlastnické právo k věci zatížené zástavním právem až v průběhu insolvenčního řízení, v době po marném uplynutí lhůty stanovené rozhodnutím o úpadku k přihlášení pohledávek (a ustanoveními o možných změnách pořadí přihlášených pohledávek), neznamená to, že by věřitel, který svou pohledávku řádně a včas přihlásil, byl bez dalšího zbaven práva dovolat se zajištění. Insolvenční soud je povinen takového věřitele vyzvat, aby v (procesní) lhůtě k tomu určené sdělil, zda uplatňuje právo na uspokojení ze zajištění a poučit jej, že po marném uplynutí určené lhůty bude mít za to, že právo na uspokojení pohledávky ze zajištění neuplatnil.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§238a","99/1963:§237","182/2006:§7","182/2006:§395","182/2006:§405","40/1964:§164","182/2006:§205","182/2006:§136","182/2006:§195","182/2006:§192","182/2006:§184","182/2006:§398","182/2006:§185","182/2006:§173"],"analysis":{"subject":"Schválení oddlužení – poctivost záměru dlužnice při převodu majetku a jeho navrácení do majetkové podstaty","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dlužnice E. Č. podala dne 15. října 2010 insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 16. září 2010, bezprostředně před podáním insolvenčního návrhu, darovala dlužnice nemovitosti (odhadní cena 200 000 Kč) své dceři J. Č."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V době darování byla dlužnice v prodlení u šesti svých závazků; věřitel TGI Money a.s. (věřitel T.) měl pohledávku zajištěnou zástavním právem k těmto nemovitostem."},{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0006"],"text":"Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 14. prosince 2010 neschválil oddlužení a prohlásil na majetek dlužnice konkurs, neboť dospěl k závěru, že darováním sledovala nepoctivý záměr."},{"sourceRefs":["S0010","S0013"],"text":"V průběhu odvolacího řízení, dne 6. ledna 2011, dcera darované nemovitosti převedla zpět na dlužnici."},{"sourceRefs":["S0007","S0010","S0011"],"text":"Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 3. března 2011 potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně, přičemž uvedl, že zpětným převodem byl poškozen věřitel T., který již nemohl dodatečně uplatnit zajištění."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"KSOS 31 INS XY","decisionDate":"14. prosince 2010","outcomeSummary":"Neschválil oddlužení dlužnice (bod I. výroku), prohlásil na její majetek konkurs jako nepatrný (bod II. výroku) a určil, že účinky prohlášení konkursu nastávají okamžikem zveřejnění (bod III. výroku). Důvodem byl závěr, že dlužnice darováním nemovitostí bezprostředně před podáním návrhu sledovala nepoctivý záměr, čímž zvýhodnila věřitele T. na úkor ostatních.","sourceRefs":["S0004","S0005","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"KSOS 31 INS XY, 3 VSOL XY","decisionDate":"3. března 2011","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně. Uvedl, že dlužnice svým jednáním (darováním a následným zpětným převodem) poškodila všechny věřitele, zejména věřitele T., který již nemohl uplatnit zajištění. I když by uspokojení v konkursu bylo nižší než při oddlužení, je to jediný spravedlivý postup.","sourceRefs":["S0007","S0008","S0009","S0010","S0011"]}},"insolvencyProceedingType":"DEBT_RELIEF","insolvencyMatterType":["DEBT_RELIEF"],"debtor":"E. Č.","disputedItems":[{"amount":"200 000 Kč (odhadní cena nemovitostí)","label":"Darovací smlouva ze dne 16.9.2010 a zpětný převod ze dne 6.1.2011","type":"LEGAL_ACT","outcome":"CHANGED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je zpětný převod darovaného majetku do majetkové podstaty v průběhu odvolacího řízení relevantní pro posouzení poctivosti záměru dlužnice podle § 395 odst. 1 písm. a) insolvenčního zákona.","sourceRefs":["S0012","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0031"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že ačkoli prvostupňové rozhodnutí bylo správné, odvolací soud měl přihlédnout ke zpětnému převodu majetku, který nastal v odvolacím řízení. Dlužnice informaci o darování netajila a po zjištění, že je to považováno za nepoctivé, majetek vrátila. Tento krok svědčí o snaze napravit stav a nelze z něj dovozovat nepoctivost. Odvolací soud pochybil, když tuto skutečnost nepřičetl ku prospěchu dlužnice.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dlužnice namítá, že po zjištění, že darování je považováno za nepoctivý záměr, zajistila zpětný převod nemovitostí, čímž napravila stav a prokázala poctivý záměr. Odvolací soud tuto skutečnost nezohlednil a naopak ji použil proti ní.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0031","S0032","S0033"],"sourceRefs":["S0013","S0014"],"importance":"CORE","parties":["dlužnice"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že odvolací soud měl zohlednit zpětné nabytí darovaného majetku dlužnicí a že důvody, pro které tak neučinil, neobstojí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["dlužnice"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":12,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je věřitel, který přihlásil pohledávku jako nezajištěnou, poškozen tím, že dlužnice v průběhu insolvenčního řízení nabyla zpět majetek zatížený zástavním právem, a zda má možnost dodatečně uplatnit právo na uspokojení ze zajištění.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0041","S0042","S0043","S0044"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že zpětným převodem nemovitostí nebyl věřitel T. poškozen. Naopak, pokud se majetek zatížený zástavním právem vrátí do majetkové podstaty, věřitel má možnost dodatečně uplatnit právo na uspokojení ze zajištění, a to i po uplynutí lhůty k přihlášení pohledávek, za předpokladu, že insolvenční soud ho k tomu vyzve. Odvolací soud proto nesprávně dovodil, že věřitel byl poškozen.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["dlužnice"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":13,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0031"],"interpretation":"Pro posouzení, zda dlužník sleduje nepoctivý záměr podle § 395 odst. 1 písm. a) IZ, je třeba zohlednit i jednání dlužníka v průběhu odvolacího řízení, kterým se snaží napravit předchozí pochybení, zejména navrácení majetku do majetkové podstaty.","regulations":"§ 395 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":27,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044"],"interpretation":"Věřitel, který včas přihlásil pohledávku jako nezajištěnou, může po nabytí majetku zatíženého zástavním právem do majetkové podstaty v průběhu insolvenčního řízení dodatečně uplatnit právo na uspokojení ze zajištění, a to i po uplynutí lhůty k přihlášení pohledávek; insolvenční soud je povinen ho k tomu vyzvat.","regulations":"§ 136 odst. 3, § 192 odst. 2, § 195, § 196, § 185 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":13,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["poctivost záměru dlužnice","vliv zpětného převodu majetku","poškození věřitele T."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238a odst. 1 písm. a) o. s. ř. ve spojení s § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí řeší otázku poctivosti záměru dlužnice při oddlužení, která dosud nebyla dovolacím soudem řešena.","sourceRefs":["S0021"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně nezohlednil zpětný převod majetku a nesprávně dovodil poškození věřitele T.","reasonSourceRefs":["S0031","S0045"],"topic":"Posouzení poctivosti záměru dlužnice","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu, že zpětný převod majetku je třeba zohlednit a že věřitel T. nebyl poškozen. Při novém projednání má odvolací soud zvážit, zda je důvod potvrdit neschválení oddlužení, a případně umožnit věřitelům hlasovat o způsobu oddlužení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 3. března 2011, č. j. KSOS 31 INS XY, 3 VSOL XY, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 NSČR 6/2008","sourceRefs":["S0025"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozlišení mezi zamítnutím návrhu na povolení oddlužení a neschválením oddlužení není určující časové hledisko, ale kvalita posouzení zákonných kritérií.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2010:29.NSCR.6.2008.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2010:29.NSCR.6.2008.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":14,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:29.NSCR.32.2011.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:29.NSCR.32.2011.1"}}