{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:29.NSCR.38.2010.1","court":"nsoud","case_number":"29 NSCR 38/2010","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:29.NSCR.38.2010.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/FD53CF7EB33D55AEC1257A4E006526D9?openDocument","decision_date":"2012-03-01","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Insolvenční řízení – zjištění úpadku dlužníka na základě věřitelského insolvenčního návrhu; posouzení náležitostí seznamu závazků a vyvratitelné domněnky platební neschopnosti","legal_sentence":"Dlužník vyvrátí domněnku své platební neschopnosti ve smyslu § 3 odst. 2 insolvenčního zákona , jakmile v insolvenčním řízení osvědčí nebo prokáže schopnost uhradit všechny splatné závazky těch věřitelů, jež má insolvenční soud pro účely rozhodnutí o věřitelském insolvenčním návrhu za osvědčené. Seznam závazků dlužníka ve smyslu ustanovení § 104 odst. 1 písm. b) insolvenčního zákona musí obsahovat i údaj o výši a splatnosti jednotlivých závazků v něm uvedených. Pro výsledek řízení o odvolání dlužníka proti rozhodnutí o úpadku dlužníka není významné, že insolvenční soud osvědčil úpadek dlužníka, ačkoliv věřitelský insolvenční návrh měl vady, pro které mohl být odmítnut dle § 128 odst. 1 insolvenčního zákona .","metadata_regulation_keys":["182/2006:§3","182/2006:§104","182/2006:§128","182/2006:§141"],"analysis":{"subject":"Insolvenční řízení – zjištění úpadku dlužníka na základě věřitelského insolvenčního návrhu; posouzení náležitostí seznamu závazků a vyvratitelné domněnky platební neschopnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Věřitel PANARA s. r. o. podal insolvenční návrh na dlužníka MACHKA spol. s r. o., přičemž svou pohledávku doložil pravomocným rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 10. dubna 2003, č. j. 5 Cm 19/2003-20, a smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 16. října 2009."},{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0013"],"text":"Dlužník měl další věřitele, včetně Všeobecné zdravotní pojišťovny České republiky (pohledávka 136.469 Kč), společnosti MIDAS INVEST s. r. o. (pohledávka 105.457,50 Kč), Finančního úřadu Teplice a dalších; některé pohledávky dlužník popíral."},{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0091"],"text":"Na majetek dlužníka byla vedena exekuce; soudní exekutor provedl soupis movitých věcí v roce 2005 a později byly vydraženy dlužníkovy nemovitosti za 20.500.000 Kč, přičemž z výtěžku nebyla pohledávka insolvenčního navrhovatele dosud uspokojena."},{"sourceRefs":["S0023","S0041","S0042"],"text":"Insolvenční soud vyzval dlužníka k předložení seznamu majetku a závazků; dlužník předložil seznam závazků, v němž neuvedl výši ani splatnost jednotlivých závazků, a to ani po opakované výzvě."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"MSPH 88 INS 7327/2009-A-42","decisionDate":"2010-03-15","outcomeSummary":"Soud zjistil úpadek dlužníka (bod I.), prohlásil konkurs na jeho majetek (bod II.), ustanovil insolvenční správkyni JUDr. Editu Pařízkovou (bod III.) a učinil další opatření (body IV. až XII.).","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"MSPH 88 INS 7327/2009, 1 VSPH 330/2010-A-53","decisionDate":"2010-06-10","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně v bodech I. až III. výroku (zjištění úpadku, prohlášení konkursu, ustanovení správce).","sourceRefs":["S0020"]}},"insolvencyProceedingType":"MAIN_INSOLVENCY","insolvencyMatterType":["INSOLVENCY_PETITION"],"debtor":"MACHKA spol. s r.o.","disputedItems":[{"label":"Zjištění úpadku dlužníka","type":"OTHER","outcome":"ANNULLED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda má pro odvolací přezkum rozhodnutí o úpadku význam, že insolvenční soud osvědčil dlužníkův úpadek na základě věřitelského insolvenčního návrhu, jenž měl vady bránící pokračování v insolvenčním řízení?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0062","S0067","S0068"],"text":"Podle §141 odst. 2 insolvenčního zákona není pro výsledek odvolacího řízení dlužníka proti rozhodnutí o úpadku právně významné, že insolvenční soud osvědčil úpadek na základě vadného insolvenčního návrhu; vadný návrh není překážkou ve smyslu §141 odst. 1 insolvenčního zákona. Dovolání v tomto směru není opodstatněné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že insolvenční návrh neobsahoval rozhodující skutečnosti osvědčující úpadek, zejména tvrzení o neschopnosti plnit závazky, a proto měl být odmítnut; soudy se jím neměly meritorně zabývat.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0062","S0067"],"sourceRefs":["S0036","S0037","S0038"],"importance":"CORE","parties":["MACHKA spol. s r.o."],"courtExplanation":"Podle §141 odst. 2 insolvenčního zákona není pro výsledek odvolacího řízení významné, že insolvenční návrh měl vady, pro které mohl být odmítnut; vadný insolvenční návrh není překážkou pro vydání rozhodnutí o úpadku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["MACHKA spol. s r.o."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":43,"REFERENCED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda seznam závazků ve smyslu §104 odst. 1 písm. b/ insolvenčního zákona musí obsahovat údaj o výši závazků?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0072","S0079"],"text":"Seznam závazků dlužníka podle §104 odst. 1 písm. b/ insolvenčního zákona musí obsahovat údaj o výši a splatnosti jednotlivých závazků. Povinnost vyplývá již z pojmu 'seznam závazků' a je podpořena systematickým a teleologickým výkladem; bez těchto údajů nelze posoudit platební schopnost dlužníka. Názor dovolatele, že seznam nemusí tyto údaje obsahovat, není správný.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["MACHKA spol. s r.o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":32,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda na závěr o existenci právní domněnky platební neschopnosti dle §3 odst. 2 insolvenčního zákona má vliv stav řízení o výkon rozhodnutí (exekučního řízení) vedeného na majetek dlužníka?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0090","S0091","S0092","S0093"],"text":"Nejvyšší soud nerozhodl o této otázce meritorně, neboť nižší soudy se řádně nevypořádaly s dlužníkovým tvrzením o výtěžku z exekuce jako možném vyvrácení domněnky platební neschopnosti. Z obsahu spisu vyplývá, že výtěžek z prodeje nemovitostí (20.500.000 Kč) výrazně převyšuje výši osvědčených pohledávek (cca 818.000 Kč), což by mohlo vést k závěru, že dlužník domněnku vyvrátil. Věc byla vrácena k dalšímu řízení, v němž bude třeba tuto otázku posoudit.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["MACHKA spol. s r.o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":35,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0072","S0079"],"interpretation":"Seznam závazků dlužníka musí obsahovat údaj o výši a splatnosti jednotlivých závazků, neboť bez těchto údajů není schopen plnit svou funkci osvědčit úpadek dlužníka.","regulations":"§104 odst. 1 písm. b/ a §104 odst. 3 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":31,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Zjištění úpadku","Prohlášení konkursu","Ustanovení správce"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pouze proti výroku o zjištění úpadku; proti výroku o prohlášení konkursu a ustanovení správce není přípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam.","sourceRefs":["S0052"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolatel nezpochybnil předpoklady pro prohlášení konkursu.","sourceRefs":["S0094"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Objektivní nepřípustnost dovolání proti výroku o ustanovení insolvenčního správce.","sourceRefs":["S0094"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0051","S0052","S0094"]},"findings":[{"reason":"Nižší soudy se řádně nevypořádaly s dlužníkovým tvrzením o výtěžku z exekuce jako možném vyvrácení domněnky platební neschopnosti; Nejvyšší soud zrušil rozhodnutí a vrátil věc k dalšímu řízení.","reasonSourceRefs":["S0090","S0093"],"topic":"Posouzení vyvratitelné domněnky platební neschopnosti","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":13,"REFERENCED":1}}],"bindingInstructions":["V dalším řízení je třeba posoudit, zda dlužník vyvrátil domněnku platební neschopnosti s ohledem na výtěžek z exekuce a výši osvědčených pohledávek."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 10. června 2010, č. j. MSPH 88 INS 7327/2009, 1 VSPH 330/2010-A-53 se zrušuje. Dále se v bodech I. až III. výroku zrušuje usnesení Městského soudu v Praze ze dne 15. března 2010, č. j. MSPH 88 INS 7327/2009-A-42. Věc se vrací ve zrušeném rozsahu soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 NSČR 22/2009 (R 26/2011)","sourceRefs":["S0038"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pouhé konstatování, že dlužník je v úpadku, není uvedením okolností, které úpadek osvědčují.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2010:29.NSCR.22.2009.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","finding:950000","legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2010:29.NSCR.22.2009.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":52,"REFERENCED":3}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:29.NSCR.38.2010.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:29.NSCR.38.2010.1"}}