{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:29.NSCR.39.2012.1","court":"nsoud","case_number":"29 NSCR 39/2012","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:29.NSCR.39.2012.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4BDF081E30531856C1257A5300277ECE?openDocument","decision_date":"2012-06-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Poučení dlužníka o možnosti podat návrh na povolení oddlužení při doručení věřitelského insolvenčního návrhu – náležitosti poučení","metadata_regulation_keys":["182/2006:§390","182/2006:§389"],"analysis":{"subject":"Poučení dlužníka o možnosti podat návrh na povolení oddlužení při doručení věřitelského insolvenčního návrhu – náležitosti poučení","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Insolvenční řízení bylo zahájeno dne 1. dubna 2011 insolvenčním návrhem věřitele EKVITA EURO, a.s."},{"sourceRefs":["S0008","S0033"],"text":"Insolvenční soud doručil dlužnici dne 13. dubna 2011 usnesení ze dne 8. dubna 2011, kterým ji vyzval k předložení seznamů a vyjádření; v odůvodnění citoval ustanovení § 390 odst. 1 insolvenčního zákona, avšak v závěrečné části označené jako poučení uvedl pouze procesní poučení."},{"sourceRefs":["S0004","S0010"],"text":"Dlužnice nepodala ve lhůtě 30 dnů návrh na povolení oddlužení; insolvenční soud proto usnesením ze dne 5. prosince 2011 prohlásil konkurs na její majetek."},{"sourceRefs":["S0005","S0012"],"text":"Dlužnice se odvolala s tvrzením, že nebyla řádně poučena o možnosti podat návrh na oddlužení; odvolací soud usnesení potvrdil."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Proti usnesení odvolacího soudu podala dlužnice dovolání, namítajíc nedostatečnost poučení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"KSPL 27 INS XY","decisionDate":"2011-12-05","outcomeSummary":"Prohlásil konkurs na majetek dlužnice (bod I.) a rozhodl, že konkurs bude projednáván jako nepatrný (bod II.).","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"KSPL 27 INS XY, 1 VSPH XY","decisionDate":"2012-01-19","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení insolvenčního soudu v bodech I. a II. výroku.","sourceRefs":["S0005"]}},"insolvencyProceedingType":"MAIN_INSOLVENCY","insolvencyMatterType":["DEBT_RELIEF"],"debtor":"K. K.","disputedItems":[{"label":"Prohlášení konkursu na majetek dlužnice","type":"OTHER","outcome":"ANNULLED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Jaké jsou náležitosti poučení dlužníka o možnosti podat návrh na povolení oddlužení podle § 390 odst. 1 insolvenčního zákona, zejména zda postačuje pouhá citace tohoto ustanovení v odůvodnění usnesení?","sourceRefs":["S0014","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0040","S0041","S0042"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že poučení musí být náležitě konkrétní a musí dlužníkovi sdělit, že pokud není podnikatelem, může do 30 dnů od doručení insolvenčního návrhu podat návrh na povolení oddlužení. Pouhá citace ustanovení § 390 odst. 1 IZ v odůvodnění usnesení, bez uvedení podmínky, že dlužník není podnikatelem, a bez jasného sdělení lhůty a způsobu podání, není řádným poučením. V důsledku toho lhůta k podání návrhu na oddlužení dosud neuplynula a závěr o vyloučení oddlužení je předčasný.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Poučení nebylo řádné, protože bylo uvedeno pouze v odůvodnění usnesení, nikoli v části označené jako poučení, a dlužnice jako právně neznalá osoba nemohla rozpoznat, že se jedná o poučení o možnosti oddlužení.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0039"],"sourceRefs":["S0014","S0015"],"importance":"CORE","parties":["dlužnice K. K."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil, že pouhá citace § 390 odst. 1 IZ v odůvodnění, bez dalšího vysvětlení, není řádným poučením."}],"id":"LQ001","raisedBy":["dlužnice K. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0039","S0040"],"interpretation":"Poučení dlužníka o možnosti podat návrh na povolení oddlužení musí být náležitě konkrétní; pouhá citace zákonného ustanovení v odůvodnění usnesení, bez uvedení podmínky, že dlužník není podnikatelem, a bez jasného sdělení lhůty a způsobu podání, není řádným poučením. Třicetidenní lhůta k podání návrhu na oddlužení počíná běžet až ode dne, kdy se dlužníku dostane řádného poučení.","regulations":"§ 390 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Náležitosti poučení dlužníka o možnosti oddlužení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238a odst. 1 písm. a/ o. s. ř. ve spojení s § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř., neboť napadené usnesení má zásadní právní význam pro výklad náležitostí poučení dle § 390 odst. 1 insolvenčního zákona.","sourceRefs":["S0019"]},"findings":[{"reason":"Pouhá citace § 390 odst. 1 IZ v odůvodnění usnesení není řádným poučením; lhůta k podání návrhu na oddlužení dosud neuplynula, proto závěr o vyloučení oddlužení je předčasný.","reasonSourceRefs":["S0039","S0042"],"topic":"Nedostatečnost poučení","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}}],"bindingInstructions":["V dalším řízení je soud prvního stupně (případně odvolací soud) vázán právním názorem Nejvyššího soudu, že dlužnici je třeba řádně poučit o možnosti podat návrh na oddlužení a poskytnout jí k tomu lhůtu."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","obligatedParty":"Krajský soud v Plzni","beneficiaryParty":"dlužnice K. K.","text":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 19. ledna 2012, č. j. KSPL 27 INS XY, 1 VSPH XY, a v bodech I. a II. výroku usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 5. prosince 2011, č. j. KSPL 27 INS XY, se zrušují a věc se v tomto rozsahu vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 NSČR 12/2011 (R 110/2011)","sourceRefs":["S0030"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Opravný prostředek proti rozhodnutí o prohlášení konkursu může uspět jen tehdy, jsou-li zpochybněny předpoklady pro vydání rozhodnutí o prohlášení konkursu, k nimž patří závěr, že úpadek nelze řešit sanačním způsobem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:29.NSCR.12.2011.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_question:2000","legal_sentence:990000","finding:950001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:29.NSCR.12.2011.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:29.NSCR.39.2012.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:29.NSCR.39.2012.1"}}