{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:3.TDO.1312.2012.1","court":"nsoud","case_number":"3 Tdo 1312/2012","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:3.TDO.1312.2012.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C5DDBF9DF9FCBF02C1257AC900489FFB?openDocument","decision_date":"2012-10-31","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za zločin násilí proti úřední osobě – posouzení, zda automobil použitý k najíždění na policisty je zbraní a zda je namístě zásada subsidiarity trestní represe","legal_sentence":"Jestliže pachatel užije proti úřední osobě jako prostředek fyzického nátlaku motorové vozidlo s úmyslem působit na výkon její pravomoci, lze za splnění dalších zákonných podmínek jeho jednání posoudit jako trestný čin násilí proti úřední osobě spáchaný se zbraní podle § 325 odst. 1 písm. a) , odst. 2 písm. a) tr. zákoníku (srov. rozhodnutí uveřejněné pod č. 36/1976-I Sb. rozh. tr.). K naplnění zákonných znaků tohoto trestného činu se nevyžaduje, aby došlo k újmě na zdraví dotčené úřední osoby. Proto je irelevantní, že pachatel vyvinul s vozidlem užitým proti úřední osobě jen nepatrnou rychlost, která objektivně nebyla způsobilá přivodit jí vznik újmy na zdraví, pokud i takové jednání ovlivnilo průběh výkonu pravomoci úřední osoby (např. když pachatel najížděl proti zakročujícímu policistovi tak, že vozidlem do něj opakovaně narazil a tím jej přinutil ustoupit stranou).","metadata_regulation_keys":["40/2009:§118","40/2009:§325"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za zločin násilí proti úřední osobě – posouzení, zda automobil použitý k najíždění na policisty je zbraní a zda je namístě zásada subsidiarity trestní represe","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 23. 12. 2010 kolem 15:15 hod. na Václavském náměstí v Praze zasahovali policisté proti řidičce K. H. pro dopravní přestupky."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Obviněný Ing. M. H. se do zákroku vměšoval, verbálně napadal policisty vulgárními výrazy a ignoroval výzvy, aby zanechal jednání."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Když byl vyzván k prokázání totožnosti, odmítl, nasedl do svého vozidla BMW X6 a opakovaně malou rychlostí najel na dva policisty, přičemž předním nárazníkem narazil do jejich nohou, až museli ustoupit."},{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Svého jednání zanechal až poté, co mu jeden z policistů pohrozil služební zbraní a vytáhl ji."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"9 T 43/2011","decisionDate":"1. 2. 2012","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným zločinem násilí proti úřední osobě podle § 325 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. a) tr. zákoníku a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání šesti měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu dvou let.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"67 To 162/2012","decisionDate":"23. 5. 2012","outcomeSummary":"Odvolání obviněného bylo podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné zamítnuto; rozsudek soudu prvního stupně nabyl právní moci.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda použití osobního automobilu k pomalému najíždění na úřední osobu naplňuje znak 'se zbraní' podle § 325 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0006","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Automobil, pokud jím pachatel úmyslně najíždí na jinou osobu, je zbraní ve smyslu § 118 tr. zákoníku, neboť jeho prostřednictvím je zjevně možno učinit útok proti tělu důraznějším. K naplnění znaku 'násilí' zákon nevyžaduje současné způsobení újmy na zdraví ani zvýšenou rychlost. Obviněný najel na policisty opakovaně, čímž překonal jejich odpor, a jeho jednání tak naplnilo znak 'se zbraní'.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Podle judikátu č. 36/1976 – I je pro naplnění kvalifikačního znaku 'se zbraní' nezbytné, aby pachatel najížděl na úřední osobu automobilem zvýšenou rychlostí; z výpovědí policistů přitom vyplynulo, že na ně nijak razantně nenajížděl.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["obviněný Ing. M. H."],"courtExplanation":"Automobil je zbraní podle § 118 tr. zákoníku, neboť jeho prostřednictvím je možno učinit útok proti tělu důraznějším; nevyžaduje se zvýšená rychlost."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný Ing. M. H."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je v daném případě namístě aplikace zásady subsidiarity trestní represe (ultima ratio) a posouzení jednání jako přestupku.","sourceRefs":["S0006","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Jednání obviněného spočívající ve vměšování se do služebního zákroku, verbálním napadání a zejména v najíždění na policisty automobilem se ve svém kontextu a závažnosti zřetelně vymyká z rámce správních deliktů. Užití trestního práva jako prostředku ultima ratio bylo v daném případě zcela namístě.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný Ing. M. H."],"arguments_hidden":2},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky extrémního nesouladu mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy lze podřadit pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0006","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"text":"Námitky dovolatele týkající se hodnocení důkazů a skutkových zjištění neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť ten je určen k nápravě právních vad, nikoli k přezkumu skutkového stavu. I při posouzení existence extrémního rozporu nebyl shledán, neboť soudy provedly důkazy v souladu se zákonem a své závěry řádně odůvodnily.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný Ing. M. H."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021"],"interpretation":"Za zbraň se považuje i automobil, pokud jím pachatel úmyslně najíždí na jinou osobu, neboť jeho prostřednictvím je možno učinit útok proti tělu důraznějším; nevyžaduje se přitom, aby pachatel najížděl zvýšenou rychlostí.","regulations":"§ 118 tr. zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":3}},{"sourceRefs":["S0022"],"interpretation":"Trestní odpovědnost pachatele a trestněprávní důsledky s ní spojené lze uplatňovat jen v případech společensky škodlivých, kde nepostačuje uplatnění odpovědnosti podle jiného právního předpisu. V posuzovaném případě je jednání obviněného natolik závažné, že užití trestního práva jako prostředku ultima ratio je namístě.","regulations":"§ 12 odst. 2 tr. zákoníku (zásada subsidiarity trestní represe)"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["správnost právní kvalifikace skutku jako zločinu násilí proti úřední osobě se zbraní","aplikace zásady subsidiarity trestní represe","extrémní nesoulad mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř., neboť napadá rozhodnutí soudu druhého stupně, kterým byl zamítnut řádný opravný prostředek proti rozsudku, jímž byl obviněný uznán vinným a uložen trest.","sourceRefs":["S0012"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0005"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný Ing. M. H."}],"findings":[{"reason":"Námitky skutkové povahy neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0015"],"topic":"Námitky skutkové povahy (extrémní nesoulad)","party":"obviněný Ing. M. H.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Právní kvalifikace skutku jako zločinu násilí proti úřední osobě podle § 325 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. a) tr. zákoníku je správná.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0021","S0022"],"topic":"Právní kvalifikace skutku jako zločinu násilí proti úřední osobě se zbraní","party":"obviněný Ing. M. H.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest zůstal nedotčen.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0023"],"topic":"Trest odnětí svobody s podmíněným odkladem","party":"obviněný Ing. M. H.","outcome":"CONFIRMED","target":"SENTENCE"}],"reviewedCounts":[{"charge":"zločin násilí proti úřední osobě podle § 325 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. a) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 325 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. a) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["najel automobilem na policisty","narazil předním nárazníkem do jejich nohou","donutil je ustoupit o několik kroků vzad"],"party":"obviněný Ing. M. H."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání šesti měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu dvou let","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"2 roky","party":"obviněný Ing. M. H.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0023"],"party":"obviněný Ing. M. H.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný Ing. M. H.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Sbírka soudních rozhodnutí a stanovisek č. 36/1976 – I","sourceRefs":["S0021"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Pro naplnění znaku 'se zbraní' není nutné, aby pachatel najížděl zvýšenou rychlostí; automobil je zbraní i při pomalém najíždění.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":7}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:3.TDO.1312.2012.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:3.TDO.1312.2012.1"}}