{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:3.TDO.1508.2011.1","court":"nsoud","case_number":"3 Tdo 1508/2011","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:3.TDO.1508.2011.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/BD0E7138A3C70FDDC1257A4E006ACABB?openDocument","decision_date":"2012-04-04","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za trestné činy zkrácení daně a vylákání nadměrného odpočtu DPH, s námitkami porušení práva na obhajobu (nutná obhajoba) a zániku trestnosti účinnou lítostí.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§36"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za trestné činy zkrácení daně a vylákání nadměrného odpočtu DPH, s námitkami porušení práva na obhajobu (nutná obhajoba) a zániku trestnosti účinnou lítostí.","facts":[{"text":"Obviněný Ing. P. N. podnikal jako fyzická osoba a vystupoval za společnost T. N., a. s. V úmyslu ovlivnit daňovou povinnost podal daňová přiznání k DPH a dani z příjmů, v nichž uplatnil neoprávněné faktury za fiktivní zboží a služby od společnosti T., s. r. o.","sourceRefs":["S0003"]},{"text":"Faktury mu dodali spoluobvinění L. B. a D. B. prostřednictvím účetního I. P., za což jim uhradil podíl.","sourceRefs":["S0003"]},{"text":"Tím zkrátil daň z příjmů celkem o 215.203 Kč a neoprávněně vylákal nadměrný odpočet DPH ve výši 50.914 Kč.","sourceRefs":["S0003"]},{"text":"Za to byl odsouzen k podmíněnému trestu odnětí svobody a zákazu činnosti.","sourceRefs":["S0003"]}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Šumperku","fileNumber":"2 T 157/2007","decisionDate":"27. 8. 2008","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným trestnými činy zkrácení daně podle § 148 odst. 1, 2 tr. zák. a odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání osmi měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu dvou let a k trestu zákazu činnosti spočívajícímu v zákazu výkonu funkce statutárních orgánů v obchodních společnostech na dobu dvou let.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě, pobočka v Olomouci","fileNumber":"2 To 330/2008","decisionDate":"6. 5. 2009","outcomeSummary":"Zrušil výrok o trestu ohledně obviněného a nově uložil pouze úhrnný trest odnětí svobody v trvání osmi měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu dvou let; ve zbytku ponechal rozsudek soudu prvního stupně beze změny.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"question":"Byl obviněný v řízení povinně zastoupen obhájcem podle § 36 odst. 3 tr. ř. vzhledem k tvrzenému pokračujícímu trestnému činu?","issueType":"PROCEDURE","raisedBy":["obviněný Ing. P. N."],"sourceRefs":["S0005","S0006"],"arguments":[{"parties":["obviněný Ing. P. N."],"argument":"Obviněný tvrdil, že proti němu probíhalo další trestní stíhání pro skutek, který s nynějším tvoří jeden pokračující trestný čin, a že pokud by věci byly spojeny, horní hranice trestu by přesahovala pět let, což by zakládalo nutnou obhajobu. Odkázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 7 Tdo 851/2005.","importance":"CORE","sourceRefs":["S0006"],"courtTreatment":"REJECTED","courtExplanation":"Důvody nutné obhajoby podle § 36 odst. 3 tr. ř. v tomto řízení nevznikly, neboť trestný čin, pro který byl stíhán, měl horní hranici trestu 3 roky. Odkaz na 7 Tdo 851/2005 je nepřípadný.","courtSourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019","S0020"]}],"courtAssessment":{"outcome":"REJECTED_ON_MERITS","text":"Nejvyšší soud neshledal, že by v řízení byly dány důvody nutné obhajoby podle § 36 odst. 3 tr. ř. Obviněný byl stíhán pro trestný čin s horní hranicí trestu odnětí svobody tři léta, a proto nebyl povinně zastoupen obhájcem. Tvrzení o pokračujícím trestném činu s jinou věcí nebylo v tomto řízení relevantní, neboť nedošlo ke spojení věcí. Rozhodnutí 7 Tdo 851/2005 se týkalo odlišné situace, kdy byl uložen společný trest za pokračování v trestném činu s vyšší sazbou.","sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019","S0020"]},"id":"LQ001"},{"question":"Zanikla trestnost činu účinnou lítostí podle § 66 tr. zák. v důsledku zaplacení daně před zahájením trestního stíhání?","issueType":"STATUTORY_GROUND","raisedBy":["obviněný Ing. P. N."],"sourceRefs":["S0007"],"arguments":[],"courtAssessment":{"outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","text":"Nejvyšší soud konstatoval, že námitka účinné lítosti mohla být uplatněna pouze pod důvodem podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., který však obviněný neuplatnil. Proto se jí nezabýval. Obiter dictum uvedl, že ani věcně by nebyla důvodná, protože zaplacení daně nebylo dobrovolné.","sourceRefs":["S0021","S0022"]},"id":"LQ002","arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"regulations":"§ 66 tr. zák.","interpretation":"Podmínkou účinné lítosti u trestného činu zkrácení daně je dobrovolné jednání pachatele; dobrovolnost nelze dovodit, pokud pachatel pouze vyčkává, zda správce daně odhalí fiktivnost plnění.","sourceRefs":["S0022"]}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Porušení práva na obhajobu (nutná obhajoba)","Zánik trestnosti účinnou lítostí"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. a), h) tr. ř. per analogiam.","sourceRefs":["S0013"]},"groundsInvoked":[{"party":"obviněný Ing. P. N.","formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. c) tr. ř.","sourceRefs":["S0005"]}],"findings":[{"party":"obviněný Ing. P. N.","target":"PROCEDURE","topic":"Nutná obhajoba podle § 36 odst. 3 tr. ř.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","successMode":"NONE","reason":"Důvody nutné obhajoby v řízení nevznikly, neboť trestný čin měl horní hranici trestu 3 roky.","reasonSourceRefs":["S0018"]},{"party":"obviněný Ing. P. N.","target":"STATUTORY_GROUND","topic":"Účinná lítost podle § 66 tr. zák.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","successMode":"NONE","reason":"Námitka účinné lítosti neodpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. c) tr. ř.","reasonSourceRefs":["S0021"]}],"reviewedCounts":[{"party":"obviněný Ing. P. N.","charge":"zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 148 odst. 1, 2 tr. zák.","legalQualification":"§ 148 odst. 1, 2 tr. zák.","actusReus":["podal daňová přiznání s neoprávněnými fakturami za fiktivní zboží a služby"],"mensRea":["úmysl ovlivnit daňovou povinnost a vylákat nadměrný odpočet"]}],"reviewedSentence":[{"party":"obviněný Ing. P. N.","text":"trest odnětí svobody v trvání osmi měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu dvou let","type":"IMPRISONMENT","suspended":true,"probationPeriod":"2 roky"}],"sentenceDisposition":[{"party":"obviněný Ing. P. N.","outcome":"LEFT_UNCHANGED","reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné.","sourceRefs":["S0023"]}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"text":"Podle 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání odmítá.","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE","affectedParty":"obviněný Ing. P. N.","successMode":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"R 48/2003 SbRt., Soubor rozhodnutí NS 17/2002-T 413, NS 19/2003-T 455","usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Vymezení dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. c) tr. ř.","sourceRefs":["S0015"],"resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:3.TDO.1508.2011.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:3.TDO.1508.2011.1"}}