{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:3.TDO.225.2012.1","court":"nsoud","case_number":"3 Tdo 225/2012","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:3.TDO.225.2012.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5CA72D70261ACCBBC1257A4E0068C48D?openDocument","decision_date":"2012-04-11","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněných proti odsouzení za pokus podvodu a lichvu, námitky nesprávného právního posouzení a porušení zásady subsidiarity trestní represe","legal_sentence":"Pro závěr, zda poškozený jednal v tísni, kterou pachatel trestného činu lichvy podle § 218 odst. 1 tr. zákoníku zneužil, není podstatné, zda se do ní poškozený dostal vlastním přičiněním nebo vlivem okolností nezávislých na jeho vůli. Mohl-li poškozený vzniku tísně předejít kupříkladu uhrazením splatných pohledávek z jiných finančních zdrojů, neznamená to, že pokud tak z nějakého důvodu neučinil a do stavu tísně se nakonec reálně dostal, je tím vyloučena trestní odpovědnost pachatele trestného činu lichvy. Podstatné je, aby pachatel, vědom si tísnivé situace poškozeného, ji zneužil a nabídl mu např. krátkodobý úvěr nebo půjčku, za něž si nechal slíbit úrok podstatně přesahující obvyklou výši úrokové sazby stanovené Českou národní bankou. Sjednaný úrok ve výši 65 % je plněním, které je co do povahy a výše, v hrubém nepoměru s plněním poskytnutým pachatelem, ale takový nepoměr může podle konkrétních okolností případu zakládat i sjednání nižšího úroku.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§218","40/2009:§253"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněných proti odsouzení za pokus podvodu a lichvu, námitky nesprávného právního posouzení a porušení zásady subsidiarity trestní represe","facts":[{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Obvinění T. H. a Ing. B. N. (jednatelka a realitní makléř společnosti CZECH REAL CONSULTING) vylákali od manželů L. a J. P. podpisy na smlouvě o úvěru 600.000 Kč a zástavní smlouvě s nepravdivým tvrzením, že jde o podpisy k dříve poskytnutému úvěru 150.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Následně nechali zapsat zástavní právo k nemovitostem P. a v exekučním řízení dosáhli uspokojení fiktivní pohledávky ve výši 174.747 Kč."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Obviněný T. H. dále poskytl manželům O. a V. F. úvěr 1.700.000 Kč za podmínek hrubě nevýhodných (roční úroková sazba 65,85%, smluvní pokuta 5.000 Kč denně), přičemž věděl, že jsou v tísni kvůli hrozící exekuci na jejich majetek."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Zajištění úvěru zahrnovalo zástavní smlouvu a smlouvu o zajišťovacím převodu práva k nemovitostem v hodnotě nejméně 3.110.000 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Prostějově","fileNumber":"1 T 140/2009","decisionDate":"22. 2. 2011","outcomeSummary":"Obvinění T. H. a Ing. B. N. uznáni vinnými pokusem trestného činu podvodu podle §8 odst.1, §250 odst.1,3 písm.b) tr.zák. jako spolupachatelé; T. H. dále uznán vinným trestným činem lichvy podle §253 odst.1,2 tr.zák. T. H. odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody 3 roky s podmíněným odkladem na 4 roky s dohledem, peněžitému trestu 1.000.000 Kč. Ing. B. N. odsouzena k trestu odnětí svobody 30 měsíců s podmíněným odkladem na 3 roky s dohledem, peněžitému trestu 500.000 Kč a zákazu činnosti na 4 roky.","sourceRefs":["S0002","S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"8 To 190/2011","decisionDate":"27. 9. 2011","outcomeSummary":"Krajský soud z podnětu odvolání státní zástupkyně zrušil výrok o podmíněném odkladu trestu u T. H. a nahradil jej nepodmíněným trestem odnětí svobody s dozorem; odvolání obou obviněných zamítl jako nedůvodná.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněných, kteří vylákali podpisy poškozených na smlouvách a následně uplatnili nárok v rozhodčím řízení, může být trestným činem podvodu, když poškození nevyužili procesní obrany v rozhodčím řízení a rozhodčí nález je závazný.","sourceRefs":["S0007","S0012","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0033","S0034","S0035"],"text":"Jednání obviněných bylo od počátku založeno na podvodu a zneužití důvěřivosti poškozených; rozhodčí řízení a nečinnost poškozených nemění trestnost činu. Zásada subsidiarity trestní represe nebyla porušena, neboť šlo o vysoce společensky škodlivé jednání přesahující soukromoprávní sféru.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Poškození nevyužili možnost bránit se v rozhodčím řízení, rozhodčí nález je závazný erga omnes, a proto nelze jednání kvalifikovat jako trestný čin; zásada subsidiarity trestní represe byla porušena.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0032","S0033","S0034"],"sourceRefs":["S0007","S0012","S0013"],"importance":"CORE","parties":["T. H.","Ing. B. N."],"courtExplanation":"Rozhodčí nález nelegalizuje podvodné jednání; příčinná souvislost mezi podvodem a následkem není přerušena; trestní právo bylo užito jako ultima ratio oprávněně."}],"id":"LQ001","raisedBy":["T. H.","Ing. B. N."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda měl být na skutek aplikován trestní zákoník účinný od 1.1.2010 jako příznivější norma z důvodu výslovného zakotvení zásady subsidiarity trestní represe.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036"],"text":"Zásada subsidiarity trestní represe byla aplikována i podle dřívější právní úpravy; nový trestní zákoník není pro obviněného příznivější, neboť trestnost a sazby jsou stejné a výslovné zakotvení principu nemění hmotněprávní posouzení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["T. H."],"arguments_hidden":2},{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněného T. H. vůči manželům F. naplňuje znaky trestného činu lichvy, zejména zda poškozený V. F. jednal v tísni, když byl podnikatelem a mohl prodat majetek.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038","S0039","S0040"],"text":"Poškozený V. F. byl v tísni v důsledku hrozící exekuce; jeho postavení podnikatele nevylučuje tíseň, neboť úvěr nesouvisel s podnikáním, ale s řešením osobní majetkové situace. Zneužití tísně a hrubý nepoměr plnění jsou dány.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["T. H."],"arguments_hidden":2},{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněných mělo být kvalifikováno jako dokonaný trestný čin podvodu namísto pokusu, když v exekučním řízení došlo k částečnému uspokojení pohledávky.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031"],"text":"Jednání obviněných směřovalo ke způsobení značné škody (nejméně 500.000 Kč), k níž nedošlo; dosažené uspokojení 174.747 Kč nedosahuje této hranice, proto je správná kvalifikace jako pokus.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["Ing. B. N."],"arguments_hidden":2},{"issueType":"MERITS","question":"Zda obviněná Ing. B. N. mohla být uznána vinnou jako spolupachatelka trestného činu podvodu, když se podílela pouze podpisem smluv a podáním návrhu na zápis zástavního práva.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029"],"text":"Dovolatelka svým jednáním (podpis smluv, podání návrhu na zápis zástavního práva) vědomě přispěla k realizaci podvodného záměru; její role byla nezbytnou součástí společného jednání, což naplňuje znaky spolupachatelství podle §9 odst.2 tr.zák.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["Ing. B. N."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["Nesprávné právní posouzení skutku, porušení zásady subsidiarity trestní represe, nesprávná kvalifikace lichvy, nesprávné posouzení spolupachatelství"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání jsou přípustná podle §265a odst.1,2 písm.h) tr.ř., neboť napadají rozhodnutí soudu druhého stupně ve věci samé a směřují proti rozhodnutí o zamítnutí odvolání; u T.H. též per analogiam podle §265a odst.2 písm.a) tr.ř.","sourceRefs":["S0025"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0006"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"T. H."},{"sourceRefs":["S0006"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"Ing. B. N."}],"findings":[{"reason":"Dovolací námitky nebyly shledány důvodnými; soudy správně posoudily jednání jako pokus podvodu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0041"],"topic":"Pokus trestného činu podvodu","party":"T. H.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Soudy správně posoudily jednání jako lichvu; tíseň poškozených byla prokázána.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0040"],"topic":"Trestný čin lichvy","party":"T. H.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Jednání dovolatelky naplnilo znaky spolupachatelství; její role nebyla pouze účastenská.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0028"],"topic":"Spolupachatelství na pokusu podvodu","party":"Ing. B. N.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"reviewedCounts":[{"charge":"pokus trestného činu podvodu podle §8 odst.1, §250 odst.1,3 písm.b) tr.zák.","legalQualification":"§8 odst.1, §250 odst.1,3 písm.b) tr.zák.","mensRea":["úmysl obohatit společnost CZECH REAL CONSULTING"],"actusReus":["vylákání podpisů na smlouvě o úvěru a zástavní smlouvě s nepravdivým tvrzením","podání návrhu na zápis zástavního práva","dosažení částečného uspokojení v exekuci"],"party":"T. H."},{"charge":"trestný čin lichvy podle §253 odst.1,2 tr.zák.","legalQualification":"§253 odst.1,2 tr.zák.","mensRea":["vědomí tísně a úmysl získat neoprávněný prospěch"],"actusReus":["poskytnutí úvěru za hrubě nevýhodných podmínek","zneužití tísně poškozených manželů F."],"party":"T. H."},{"charge":"pokus trestného činu podvodu podle §8 odst.1, §250 odst.1,3 písm.b) tr.zák. jako spolupachatelka","legalQualification":"§8 odst.1, §250 odst.1,3 písm.b) tr.zák., §9 odst.2 tr.zák.","mensRea":["úmysl společný s T.H. obohatit společnost"],"actusReus":["podepsání smlouvy o úvěru a zástavní smlouvy","podání návrhu na zápis zástavního práva"],"party":"Ing. B. N."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání 3 let nepodmíněně s dozorem (po změně odvolacím soudem)","type":"IMPRISONMENT","party":"T. H.","suspended":false},{"amount":"1.000.000 Kč","text":"Peněžitý trest ve výši 1.000.000 Kč, náhradní trest odnětí svobody 12 měsíců","type":"FINE","party":"T. H."},{"text":"Trest odnětí svobody v trvání 30 měsíců podmíněně odložený na zkušební dobu 3 let s dohledem","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"3 roky","party":"Ing. B. N.","suspended":true},{"amount":"500.000 Kč","text":"Peněžitý trest ve výši 500.000 Kč, náhradní trest odnětí svobody 5 měsíců","type":"FINE","party":"Ing. B. N."},{"scope":"COMPANY_EXECUTIVE_ROLE","text":"Trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu či člena kolektivního statutárního orgánu obchodních společností a družstev na dobu 4 let","type":"ACTIVITY_BAN","party":"Ing. B. N."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné; soud neshledal důvod ke změně výroku o trestu.","sourceRefs":["S0041"],"party":"T. H.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"},{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné; soud neshledal důvod ke změně výroku o trestu.","sourceRefs":["S0041"],"party":"Ing. B. N.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"T. H. a Ing. B. N.","text":"Podle §265i odst.1 písm.e) tr.ř. se dovolání obviněných T. H. a Ing. B. N. odmítají.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 34/09","sourceRefs":["S0035"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Nikdo nesmí mít prospěch z vlastního podvodu; při střetu základních práv je třeba dát přednost ideji spravedlnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2010:Pl.US.34.09.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2010:Pl.US.34.09.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":9,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:3.TDO.225.2012.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:3.TDO.225.2012.1"}}