{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:3.TDO.87.2012.1","court":"nsoud","case_number":"3 Tdo 87/2012","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:3.TDO.87.2012.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/CD83A9AD93AB86BBC1257A4E0065C93C?openDocument","decision_date":"2012-01-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Trestný čin zkrácení daně – posouzení subjektivní stránky a právo obviněné na výslech v odvolacím řízení","legal_sentence":"Pokud se obviněný kdykoli v průběhu trestního stíhání rozhodne k věci vypovídat, nelze jej tohoto práva zbavit s poukazem na skutečnost, že v předcházejícím stadiu tohoto řízení výpověď odepřel, anebo má-li soud za to, že výslech obviněného by byl nadbytečný vzhledem k tomu, že ostatní důkazy k závěru o jeho vině postačují (§ 33 odst.1, 5 tr. ř).","metadata_regulation_keys":["141/1961:§33"],"analysis":{"subject":"Trestný čin zkrácení daně – posouzení subjektivní stránky a právo obviněné na výslech v odvolacím řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněná K. H. v letech 2006 a 2007 postupně převzala z nuceného vyrovnání úpadce Kooperativa ČR, a. s., celkem 3.310.025 Kč, z čehož 1.703.558,70 Kč představovalo zdanitelné úroky a úroky z prodlení."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V daňových přiznáních za roky 2006 a 2007 tyto zdanitelné příjmy neuvedla, čímž zkrátila daň z příjmů fyzických osob o 492.312 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 1. 11. 2010 dlužnou daň uhradila."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Obviněná tvrdila, že daňová přiznání připravil její manžel, který má právnické vzdělání, a ona jednala v důvěře v jeho správný postup, aniž by měla úmysl daň zkrátit."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou","fileNumber":"10 T 92/2010","decisionDate":"16. 3. 2011","outcomeSummary":"Obviněná uznána vinnou trestným činem zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 148 odst. 1 tr. zák. a odsouzena k trestu odnětí svobody v trvání sedmi měsíců, jehož výkon byl podmíněně odložen na zkušební dobu dvou let.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"12 To 175/2011","decisionDate":"14. 9. 2011","outcomeSummary":"Odvolání obviněné zamítnuto jako nedůvodné podle § 256 tr. ř.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud porušil právo obviněné na obhajobu tím, že zamítl její návrh na výslech ve veřejném zasedání s odůvodněním, že ve věci je dostatek důkazů a obviněná dříve nevypovídala.","sourceRefs":["S0008","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"text":"Odvolací soud porušil právo obviněné na obhajobu, když zamítl její návrh na výslech s odůvodněním, že ve věci je dostatek důkazů a obviněná dříve nevypovídala. Tento postup je v rozporu s právem obviněného vypovídat kdykoli v průběhu řízení a nelze jej zbavit tohoto práva s poukazem na opožděné uplatnění.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Obviněná měla právo vypovídat kdykoli v průběhu řízení; odvolací soud ji nemohl zbavit tohoto práva jen proto, že dříve nevypovídala. Její výslech byl nezbytný pro posouzení subjektivní stránky trestného činu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0021"],"sourceRefs":["S0008","S0010"],"importance":"CORE","parties":["obviněná K. H."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že právo obviněného vypovídat není ztraceno dřívějším odepřením výpovědi a soud nemůže výslech odmítnout s poukazem na opožděné uplatnění."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněná K. H."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitka obviněné, že odvolací soud neprovedl její výslech, je právně relevantní pod dovolacím důvodem podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"S ohledem na judikaturu Ústavního soudu je námitka procesní vady, která mohla mít vliv na skutková zjištění a následně na hmotněprávní posouzení, právně relevantní pod dovolacím důvodem podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněná K. H."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021"],"interpretation":"Právo obviněného vypovídat není ztraceno tím, že dříve nevypovídal; soud nemůže odmítnout výslech obviněného jen s odkazem na opožděné uplatnění.","regulations":"§ 33 odst. 1 tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0019"],"interpretation":"Procesní vada, která mohla mít vliv na skutková zjištění a následně na hmotněprávní posouzení, může být relevantní pod dovolacím důvodem podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","regulations":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE"],"challengedIssues":["odmítnutí výslechu obviněné odvolacím soudem"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř., neboť napadá rozhodnutí soudu druhého stupně, kterým bylo pravomocně rozhodnuto ve věci samé, a směřuje proti rozhodnutí, jímž byl zamítnut řádný opravný prostředek.","sourceRefs":["S0014"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0007"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněná K. H."}],"findings":[{"reason":"Odvolací soud porušil právo obviněné na obhajobu, když zamítl její návrh na výslech s odůvodněním, že ve věci je dostatek důkazů a obviněná dříve nevypovídala.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0021","S0022"],"topic":"odmítnutí výslechu obviněné odvolacím soudem","party":"obviněná K. H.","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je povinen vyslechnout obviněnou ve veřejném zasedání a umožnit jí plnohodnotnou realizaci práva na obhajobu. Teprve poté může znovu rozhodnout o odvolání."],"reviewedCounts":[{"charge":"zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 148 odst. 1 tr. zák.","legalQualification":"§ 148 odst. 1 tr. zák.","mensRea":["úmysl zkrátit daň"],"actusReus":["jako poplatník daně z příjmů fyzických osob v letech 2006 a 2007 nezahrnula do daňového přiznání zdanitelné příjmy z úroků a úroků z prodlení ve výši 1.703.558,70 Kč, čímž zkrátila daň o 492.312 Kč"],"party":"obviněná K. H."}],"reviewedSentence":[{"text":"trest odnětí svobody v trvání sedmi měsíců, podmíněně odložený na zkušební dobu dvou let","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"2 roky","party":"obviněná K. H.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Procesní vada v odvolacím řízení vedla ke zrušení napadeného usnesení, včetně výroku o trestu.","sourceRefs":["S0023"],"party":"obviněná K. H.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněná K. H.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 14. 9. 2011, č. j. 12 To 175/2011-621, zrušuje. Podle § 265k odst. 2 věta druhá tr. ř. se zrušují i všechna další rozhodnutí na zrušené usnesení obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněná K. H.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Krajskému soudu v Hradci Králové přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 73/03","sourceRefs":["S0016"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Dovolací soud není třetí instancí plného přezkumu; úzké vymezení dovolacích důvodů svědčí o opaku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.73.03","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.73.03"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":3},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":2,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:3.TDO.87.2012.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:3.TDO.87.2012.1"}}