{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:3.TZ.120.2011.1","court":"nsoud","case_number":"3 Tz 120/2011","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:3.TZ.120.2011.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3DC27F33DE1431F3C1257A4E006A9AC9?openDocument","decision_date":"2012-02-23","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Porušení zákona při zamítnutí stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání jako podané neoprávněnou osobou v důsledku nesprávného posouzení zániku ustanovení obhájce","legal_sentence":"Pokud státní zástupce zruší usnesení policejního orgánu o zahájení trestního stíhání ve věci, v níž byl obviněnému z důvodu nutné obhajoby ustanoven obhájce, pak takovým skončením trestního stíhání zaniká též zmocnění obhájce k obhajobě obviněného ( § 41 odst. 5 tr. ř. ). Dojde-li znovu k zahájení trestního stíhání v této věci a jsou-li dány důvody nutné obhajoby, je nutno učinit úkony k tomu, aby obviněný měl obhájce, tj. aby si obhájce sám v určené lhůtě zvolil, a pokud tak neučiní, aby mu byl ustanoven.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§41"],"analysis":{"subject":"Porušení zákona při zamítnutí stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání jako podané neoprávněnou osobou v důsledku nesprávného posouzení zániku ustanovení obhájce","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Obviněný L. O. byl stíhán pro pokračující trestný čin podvodu dle § 250 odst. 1, odst. 3 písm. b) tr. zák., pro který je dána nutná obhajoba podle § 36 odst. 3 tr. ř. Byla mu ustanovena obhájkyně Mgr. I. H."},{"sourceRefs":["S0008","S0026"],"text":"První usnesení o zahájení trestního stíhání bylo na stížnost obviněného zrušeno státním zástupcem, čímž trestní stíhání pravomocně skončilo."},{"sourceRefs":["S0009","S0028","S0029"],"text":"Policejní orgán následně vydal nové usnesení o zahájení trestního stíhání pro stejný skutek, aniž by obviněného znovu poučil o právu zvolit si obhájce a aniž by mu byl obhájce znovu ustanoven."},{"sourceRefs":["S0010","S0030"],"text":"Obviněný podal prostřednictvím původní obhájkyně stížnost proti novému usnesení. Státní zástupce stížnost zamítl jako podanou neoprávněnou osobou s odůvodněním, že ustanovení obhájkyně zaniklo skončením trestního stíhání."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Ministr spravedlnosti podal ve prospěch obviněného stížnost pro porušení zákona, namítaje, že zákon byl porušen."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Policejní orgán Policie České republiky, Krajské ředitelství policie Moravskoslezského kraje, odbor hospodářské kriminality, pracoviště Nový Jičín","fileNumber":"KRPT-20741-113/TČ-2010-070081","decisionDate":"14. 6. 2011","outcomeSummary":"Zahájeno trestní stíhání L. O. pro pokračující trestný čin podvodu dle § 250 odst. 1, odst. 3 písm. b) tr. zák.","sourceRefs":["S0009"]},"appealInstance":{"court":"Státní zástupce Okresního státního zastupitelství ve Frýdku-Místku","fileNumber":"1 ZT 10/2011-60","decisionDate":"27. 7. 2011","outcomeSummary":"Stížnost obviněného zamítnuta podle § 148 odst. 1 písm. b) tr. ř. jako podaná neoprávněnou osobou.","sourceRefs":["S0010"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda ustanovení obhájce zaniká ze zákona skončením trestního stíhání podle § 41 odst. 5 tr. ř., a zda tedy obhájkyně byla oprávněna podat stížnost proti novému usnesení o zahájení trestního stíhání.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0037"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že podle § 41 odst. 5 tr. ř. zaniká ustanovení obhájce skončením trestního stíhání, tedy pravomocným zrušením usnesení o zahájení trestního stíhání. Obhájkyně proto nebyla oprávněna podat stížnost, avšak státní zástupce měl věc vrátit policejnímu orgánu k nápravě procesních pochybení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Ustanovení obhájce nezaniká bez dalšího, je třeba formálního zrušení soudcem.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0027","S0037"],"sourceRefs":["S0013","S0014"],"importance":"CORE","parties":["ministr spravedlnosti"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že podle § 41 odst. 5 tr. ř. zmocnění obhájce zaniká při skončení trestního stíhání, a to i bez formálního zrušení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["ministr spravedlnosti"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda státní zástupce pochybil, když stížnost zamítl jako podanou neoprávněnou osobou, namísto aby věc vrátil policejnímu orgánu k odstranění vad řízení (nedoručení všem oprávněným osobám, nepoučení obviněného).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že policejní orgán nepostupoval správně, když nedoručil usnesení o zahájení trestního stíhání všem oprávněným osobám (obhájci), a proto nebyly splněny podmínky pro předložení věci státnímu zástupci. Státní zástupce měl věc vrátit policejnímu orgánu bez věcného vyřízení s pokynem, aby postupoval v intencích § 2 odst. 13 tr. ř. a teprve po splnění podmínek § 146 odst. 2 písm. a) tr. ř. věc předložil.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027","S0031"],"interpretation":"Ustanovení obhájce zaniká skončením trestního stíhání; při novém zahájení trestního stíhání je nutné obviněného znovu poučit o právu zvolit si obhájce a v případě nutné obhajoby mu obhájce znovu ustanovit.","regulations":"§ 41 odst. 5 tr. ř., § 2 odst. 13 tr. ř., § 36 odst. 3 tr. ř."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["Zamítnutí stížnosti jako podané neoprávněnou osobou"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stížnost pro porušení zákona byla podána oprávněnou osobou a včas.","sourceRefs":["S0011","S0017"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0011"],"formalGround":"Stížnost pro porušení zákona podle § 266 odst. 1 tr. ř.","party":"ministr spravedlnosti"}],"findings":[{"reason":"Státní zástupce pochybil, když stížnost zamítl, aniž by předtím byla věc řádně projednána a doručena všem oprávněným osobám.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0038"],"topic":"Zamítnutí stížnosti jako podané neoprávněnou osobou","party":"ministr spravedlnosti","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"OTHER","affectedParty":"obviněný L. O.","text":"Podle § 268 odst. 2 tr. ř. se vyslovuje, že usnesením státního zástupce byl porušen zákon v ustanovení § 148 odst. 1 písm. b) tr. ř. a v řízení předcházejícím v ustanoveních § 2 odst. 13, § 36 odst. 3 a 146 odst. 2 písm. a) tr. ř. v neprospěch obviněného.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný L. O.","text":"Napadené usnesení se zrušuje.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný L. O.","text":"Zrušují se též všechna další rozhodnutí, na zrušené usnesení obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"OTHER"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný L. O.","text":"Okresnímu státnímu zástupci ve Frýdku-Místku se přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"4 Tz 101/2008","sourceRefs":["S0035","S0036"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Rozhodnutí se týkalo zániku důvodů nutné obhajoby při změně právní kvalifikace, nikoli skončení trestního stíhání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2009:4.TZ.101.2008.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2009:4.TZ.101.2008.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:3.TZ.120.2011.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:3.TZ.120.2011.1"}}