{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:30.CDO.1029.2011.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 1029/2011","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:30.CDO.1029.2011.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/60ADD9889FAB2813C1257A4E00660525?openDocument","decision_date":"2012-02-14","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada nemajetkové újmy za údajně nezákonné vazební stíhání","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§243b"],"analysis":{"subject":"Náhrada nemajetkové újmy za údajně nezákonné vazební stíhání","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobce byl trestně stíhán pro trestný čin vraždy a dne 6. 3. 2001 vzat do vazby, která byla postupně prodlužována do 31. 12. 2001."},{"sourceRefs":["S0007","S0009"],"text":"Dne 1. 1. 2002 nabyl účinnosti zákon č. 265/2001 Sb., jehož přechodné ustanovení (čl. II bod 4) stanovilo, že lhůty pro rozhodnutí o dalším trvání vazby začnou běžet až ode dne účinnosti zákona; žalobce tvrdil, že po 31. 12. 2001 nebylo vydáno žádné soudní rozhodnutí o prodloužení vazby, a proto bylo jeho další držení nezákonné."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Žalobce se domáhal přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu podle čl. 5 odst. 5 Úmluvy, a to žalobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 2."},{"sourceRefs":["S0016","S0026"],"text":"Evropský soud pro lidská práva v rozsudku ze dne 30. 9. 2010, Žirovnický proti České republice, konstatoval porušení čl. 5 odst. 1 a 4 Úmluvy a přiznal žalobci odškodnění 4.000 EUR."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"21 C 107/2007","outcomeSummary":"Zamítnuta žaloba o zaplacení 20.000.000 Kč z titulu přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu; soud neshledal nezákonnost vazby.","sourceRefs":["S0004","S0013"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"18 Co 178/2010","decisionDate":"2. 7. 2010","outcomeSummary":"Potvrzen rozsudek soudu prvního stupně; odvolací soud se ztotožnil se závěrem o zákonnosti vazby a uvedl, že civilní soud není oprávněn posuzovat zákonnost rozhodnutí o vazbě, která nebyla zrušena.","sourceRefs":["S0004","S0014","S0015"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání pro zásadní právní význam podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., zejména zda by dovolání mohlo přivodit příznivější rozhodnutí ve věci.","sourceRefs":["S0016","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0028"],"text":"Dovolání není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., protože ani případné připuštění dovolání by nemohlo pro dovolatele přivodit příznivější rozhodnutí ve věci. Nemajetková újma dovolatele již byla odškodněna částkou 4.000 EUR přiznanou ESLP, která přesahuje obvyklé limity stanovené judikaturou Nejvyššího soudu. Z materiálního hlediska bylo dovolatelově nároku vyhověno, a proto by dovolání nemohlo změnit výsledek.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolání je přípustné, protože napadené rozhodnutí má zásadní právní význam; je v rozporu s hmotným právem a s rozsudkem ESLP ve věci Žirovnický proti České republice, který konstatoval porušení čl. 5 Úmluvy.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0026","S0028"],"sourceRefs":["S0016"],"importance":"CORE","parties":["žalobce A. Ž."],"courtExplanation":"Dovolací soud neshledal dovolání přípustným, protože i kdyby bylo přípustné, nemohlo by vést k příznivějšímu rozhodnutí pro dovolatele, neboť již obdržel odškodnění od ESLP."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce A. Ž."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["DAMAGES","PROCEDURE"],"challengedIssues":["přípustnost dovolání","možnost přiznání odškodnění po odškodnění ESLP"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože ani případné připuštění dovolání by nemohlo pro dovolatele přivodit příznivější rozhodnutí ve věci, neboť již obdržel odškodnění od ESLP.","sourceRefs":["S0028"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"}]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0016"],"formalGround":"§ 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř. a § 241a odst. 3 o. s. ř.","party":"žalobce A. Ž."}],"findings":[{"reason":"Dovolání není přípustné, protože by nemohlo vést k příznivějšímu rozhodnutí.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0028"],"topic":"Podmínka přípustnosti dovolání pro zásadní právní význam","party":"žalobce A. Ž.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"žalobce A. Ž.","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","affectedParty":"žalobce A. Ž., žalovaná Česká republika – Ministerstvo spravedlnosti","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Žirovnický proti České republice (stížnost č. 23661/03)","sourceRefs":["S0016","S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Vazba vykonaná v období ledna až února 2002 bez soudního rozhodnutí o prodloužení představuje porušení čl. 5 odst. 1 a 4 Úmluvy.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:30.CDO.1029.2011.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:30.CDO.1029.2011.1"}}