{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:30.CDO.1092.2011.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 1092/2011","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:30.CDO.1092.2011.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/80D7F50930E91CF5C1257AD4003D02EE?openDocument","decision_date":"2012-11-29","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"MERIT_DECISION","subject":"Ochrana osobnosti – neoprávněné zveřejnění fotografií bez souhlasu, výše peněžitého zadostiučinění, odlišení zásahu podle §11 a §12 obč. zák., preventivní funkce satisfakce","metadata_regulation_keys":["40/1964:§11","40/1964:§12","40/1964:§13","40/1964:§444"],"analysis":{"subject":"Ochrana osobnosti – neoprávněné zveřejnění fotografií bez souhlasu, výše peněžitého zadostiučinění, odlišení zásahu podle §11 a §12 obč. zák., preventivní funkce satisfakce","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 13. července 2006 uveřejnil deník Blesk, vydávaný žalovanou, na titulní straně tři fotografie žalobce s titulky, zachycující jej při plavání a zcela nahého při vystupování z bazénu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Fotografie byly pořízeny tajně fotografem ukrytým na sousedním pozemku, bez vědomí a souhlasu žalobce."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce se domáhal ochrany osobnosti, tvrdil neoprávněný zásah do své cti, důstojnosti a soukromí."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"32 C 150/2006","decisionDate":"29.10.2007","outcomeSummary":"Uložil žalované zaplatit žalobci 200.000 Kč do tří dnů od právní moci, co do částky 800.000 Kč žalobu zamítl, a uložil náhradu nákladů řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"1 Co 119/2008","decisionDate":"19.8.2008","outcomeSummary":"Změnil rozhodnutí soudu prvního stupně tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci dalších 300.000 Kč (celkem 500.000 Kč), jinak do částky 500.000 Kč rozhodnutí potvrdil, a uložil náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Otázka správného odlišení zásahu podle §11 a §12 obč. zák. a jeho vlivu na výši satisfakce.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"text":"Odvolací soud správně odlišil zásah podle §11 (právo na čest, důstojnost, soukromí) a podle §12 (právo na podobiznu a obrazové snímky). Oba zásahy byly prokázány a jejich kombinace odůvodňuje vyšší peněžité zadostiučinění. Tento závěr je v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu (30 Cdo 3063/2009, 30 Cdo 2739/2006) a odbornou literaturou.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Odvolací soud se odchýlil od své rozhodovací praxe a vycházel ze zjištění, které nemá oporu v dokazování, když uvedl, že byla porušena práva podle §11 i §12 obč. zák., což mělo být důvodem pro stanovení vyšší finanční náhrady.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014","S0015"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že obě ustanovení chrání odlišné aspekty osobnostních práv a v daném případě došlo k porušení obou, což odůvodňuje vyšší satisfakci."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Chrání osobnost, čest, důstojnost a soukromí, navazuje na §11.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§90","89/2012:§81","89/2012:§84"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§84","relation":"PRESERVES","reason":"Upravuje svolení k zachycení podoby, navazuje na §12 odst. 1."},{"key":"89/2012:§90","relation":"PRESERVES","reason":"Odpovídá §12 odst. 3 starého zákona, omezuje použití podobizny."}],"continuity_old_key":"40/1964:§11","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Otázka přiměřenosti výše peněžitého zadostiučinění s ohledem na preventivní funkci a srovnání s částkami podle §444 odst. 3 obč. zák.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022"],"text":"Odvolací soud správně určil výši zadostiučinění s ohledem na konkrétní okolnosti: tajné pořízení fotografií, jejich difamační charakter, zveřejnění na titulní straně, počet prodaných výtisků (457.435 ks) a porušení více osobnostních práv. Preventivní funkce není vyloučena a je v souladu s judikaturou (30 Cdo 4431/2007, I. ÚS 1586/09). Srovnání s §444 odst. 3 obč. zák. není přiléhavé, neboť jde o odlišné situace.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Otázka přípustnosti dovolání proti výroku o nákladech řízení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení není přípustné, neboť zákon připouští dovolací přezkum nemeritorních rozhodnutí pouze v případech vyjmenovaných v §239 o.s.ř., mezi něž rozhodnutí o nákladech řízení nepatří.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná"],"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"interpretation":"Zásah do práva na ochranu osobnosti podle §11 obč. zák. (právo na čest, důstojnost, soukromí) a zásah podle §12 obč. zák. (právo na podobiznu a obrazové snímky) je třeba odlišovat; porušení obou ustanovení může odůvodnit vyšší peněžité zadostiučinění.","regulations":"§11 a §12 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"interpretation":"Přiměřené zadostiučinění v penězích plní především satisfakční funkci, ale nelze vyloučit ani preventivní význam. Výše musí být určena s ohledem na konkrétní okolnosti, včetně intenzity zásahu, počtu osob, které se s ním seznámily, a míry zavinění původce zásahu.","regulations":"§13 odst. 2 a 3 obč. zák.","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["výše peněžitého zadostiučinění","odlišení zásahu podle §11 a §12 obč. zák.","preventivní funkce satisfakce","přípustnost dovolání proti nákladovému výroku"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné proti měnícímu výroku ve věci samé podle §237 odst.1 písm.a) o.s.ř., ale nepřípustné proti výroku o nákladech řízení.","partialAssessments":[{"reason":"Podle §237 odst.1 písm.a) o.s.ř. je dovolání přípustné proti rozsudku odvolacího soudu, kterým byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0010"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Rozhodnutí o nákladech řízení není dovoláním napadnutelné, neboť není uvedeno v §239 o.s.ř.","sourceRefs":["S0024"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0010","S0024"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně odlišil oba typy zásahů a jejich kombinace odůvodňuje vyšší satisfakci.","reasonSourceRefs":["S0014","S0015"],"topic":"odlišení zásahu podle §11 a §12 obč. zák.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Výše 500.000 Kč je přiměřená s ohledem na intenzitu zásahu, počet výtisků a preventivní funkci.","reasonSourceRefs":["S0021","S0022"],"topic":"výše peněžitého zadostiučinění","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Dovolání proti nákladovému výroku bylo odmítnuto jako nepřípustné, meritorně nebylo přezkoumáno.","reasonSourceRefs":["S0024"],"topic":"přípustnost dovolání proti nákladovému výroku","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"MERIT_DECISION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá v části, v jaké směřovalo proti měnícímu výroku I. rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 19. srpna 2008, č.j. 1 Co 119/2008 – 42.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Jinak se proti výroku o nákladech řízení odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 3063/2009","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Skutečnosti týkající se soukromého života jsou součástí osobního soukromí a nemohou být věcí veřejného zájmu, výjimka jen u osob veřejného zájmu v přímé souvislosti s jejich činností.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:30.CDO.3063.2009.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:30.CDO.3063.2009.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:30.CDO.1092.2011.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:30.CDO.1092.2011.1"}}