{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:30.CDO.1686.2011.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 1686/2011","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:30.CDO.1686.2011.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/429C0B10BAB9E528C1257A4E0065F888?openDocument","decision_date":"2012-03-29","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Pozastavení výkonu rodičovské zodpovědnosti otce z důvodu výkonu trestu odnětí svobody a zájmu dítěte na volném pobytu mimo ČR","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","94/1963:§44","94/1963:§49","34/1998:§38","99/1963:§81"],"analysis":{"subject":"Pozastavení výkonu rodičovské zodpovědnosti otce z důvodu výkonu trestu odnětí svobody a zájmu dítěte na volném pobytu mimo ČR","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Otec byl před narozením nezletilého S. vzat do vazby a poté do výkonu trestu odnětí svobody."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Matka zpočátku navštěvovala otce ve vězení s nezletilým, ale v roce 2007 návštěvy ukončila a následně bránila otci v kontaktu s nezletilým (odmítala dárky, neoznamovala změny bydliště, vracela dopisy)."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Otec se snažil udržovat kontakt a podporovat matku i nezletilého prostřednictvím svých přátel a prarodičů."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Matka podala návrh na zbavení otce rodičovské zodpovědnosti; otec nesouhlasil s žádostí matky o trvalý pobyt nezletilého v ČR z obavy, že by se s ním po vyhoštění již neviděl."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Soud prvního stupně zamítl návrh na zbavení rodičovské zodpovědnosti, ale pozastavil otci výkon rodičovské zodpovědnosti s odůvodněním, že výkon trestu je závažnou překážkou a opatření je v zájmu dítěte (volný pohyb)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 5","fileNumber":"50 P 61/2010","decisionDate":"22.7.2010","outcomeSummary":"Zamítl návrh matky na zbavení otce rodičovské zodpovědnosti a pozastavil otci výkon rodičovské zodpovědnosti k nezletilému S. Rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"19 Co 490/2010-115","decisionDate":"5.1.2011","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda výkon trestu odnětí svobody otce ve spojení se zájmem dítěte na volném pobytu mimo Českou republiku je důvodem pro pozastavení výkonu rodičovské zodpovědnosti otce podle §44 odst.1 zákona o rodině.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že samotný výkon trestu odnětí svobody otce ve spojení se zájmem dítěte na volném pobytu mimo ČR není bez dalšího důvodem pro pozastavení výkonu rodičovské zodpovědnosti. Je třeba zkoumat nezbytnost a přiměřenost zásahu a zda lze legitimního cíle dosáhnout mírnějšími opatřeními, jako je zákaz vycestování nebo nahrazení souhlasu rodiče. Soudy obou stupňů tuto úvahu opomněly, proto je jejich rozhodnutí nesprávné.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Otec namítá, že soudy nedbaly na právo dítěte znát oba rodiče, že se nedopustil trestné činnosti proti matce nebo dítěti, a že kontakty byly ukončeny v důsledku nátlaku nového partnera matky. Pozastavení rodičovské zodpovědnosti prohlubuje odcizení.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0024","S0025"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["otec"],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal, že soudy nesprávně posoudily nezbytnost a přiměřenost opatření; pozastavení není automatickým důsledkem výkonu trestu, ale musí být nezbytně vyžadováno zájmem dítěte a nelze-li dosáhnout cíle mírnějšími prostředky."}],"id":"LQ001","raisedBy":["otec"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obsahově navazuje na §44 odst.1 zákona o rodině, zachovává podmínky pozastavení.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§869"],"continuity_old_key":"94/1963:§31","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda je v řízení o pozastavení výkonu rodičovské zodpovědnosti třeba vyslechnout nezletilé dítě.","sourceRefs":["S0006","S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Právo dítěte být slyšeno v řízení, které se ho dotýká, je základním principem. V řízení o pozastavení výkonu rodičovské zodpovědnosti, které představuje závažný zásah do rodinných vztahů, je nezbytné zjistit názor dítěte, ledaže by to bylo zjevně nadbytečné. Soudy prvního i druhého stupně tuto povinnost zanedbaly.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["otec"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda lze zájem dítěte na volném pohybu a pobytu v zahraničí zajistit mírnějšími opatřeními než pozastavením výkonu rodičovské zodpovědnosti.","sourceRefs":["S0024","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"text":"Český právní řád zná mírnější prostředky, jako je zákaz vycestování podle §49 zákona o rodině nebo nahrazení souhlasu rodiče soudem. Tato opatření mohou zajistit ochranu zájmu dítěte při menším zásahu do rodinného života. Soudy měly tyto možnosti zvážit, než přistoupily k pozastavení rodičovské zodpovědnosti.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":10},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024"],"interpretation":"Pozastavení výkonu rodičovské zodpovědnosti podle §44 odst.1 zákona o rodině vyžaduje vedle existence závažné překážky bránící rodiči ve výkonu rodičovské zodpovědnosti také nezbytnost takového opatření v zájmu dítěte; toto opatření musí být přiměřené a nelze-li sledovaného cíle dosáhnout mírnějšími prostředky.","regulations":"§44 odst.1 zákona o rodině","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0027"],"interpretation":"V řízení o pozastavení výkonu rodičovské zodpovědnosti je třeba vyslechnout nezletilé dítě, které je schopno si vytvořit vlastní názor, pokud to není zjevně nadbytečné.","regulations":"čl.12 Úmluvy o právech dítěte, §31 odst.3 zákona o rodině","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["správnost pozastavení výkonu rodičovské zodpovědnosti","nevyslechnutí nezletilého"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 odst.1 písm.c) o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí řeší právní otázku, která dosud nebyla dovolacím soudem vyřešena a má zásadní význam.","sourceRefs":["S0015"]},"findings":[{"reason":"Soudy nesprávně posoudily nezbytnost a přiměřenost opatření, neboť nezkoumaly možnost mírnějších zásahů.","reasonSourceRefs":["S0024"],"topic":"Posouzení podmínek pro pozastavení výkonu rodičovské zodpovědnosti","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Soudy nevyslechly nezletilé dítě, ačkoliv to bylo vzhledem k jeho věku a povaze věci potřebné.","reasonSourceRefs":["S0027"],"topic":"Nevyslechnutí nezletilého","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Soudy jsou vázány právním názorem dovolacího soudu; v dalším řízení je třeba posoudit, zda lze zájmu dítěte dosáhnout mírnějšími opatřeními, a vyslechnout nezletilého."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 5.1.2011, č.j. 19 Co 490/2010-115 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 22.7.2010, č.j. 50 P 61/2010-96 se zrušují a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 5 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Cpjn 202/2010","sourceRefs":["S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zásah do rodinného života musí být nezbytný a přiměřený; i výchovná opatření podléhají testu proporcionality.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2010:CPJN.202.2010.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:3000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900002","interpretation:900000","legal_question:3000","interpretation:900001","legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2010:CPJN.202.2010.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:30.CDO.1686.2011.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:30.CDO.1686.2011.1"}}