{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:30.CDO.1728.2011.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 1728/2011","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:30.CDO.1728.2011.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1B2B0FAB23FD41A9C1257A4E006507F1?openDocument","decision_date":"2012-05-23","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Náhrada nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku trestního stíhání a související správní řízení – promlčení nároku a předběžné projednání u ministerstva","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","82/1998:§14","82/1998:§15","82/1998:§35","82/1998:§32"],"analysis":{"subject":"Náhrada nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku trestního stíhání a související správní řízení – promlčení nároku a předběžné projednání u ministerstva","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobci byli trestně stíháni od 21.10.2001; trestní řízení skončilo zprošťujícím rozsudkem vyhlášeným 16.6.2008, který nabyl právní moci 16.7.2008."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 22.12.2008 uplatnili žalobci u žalované nárok na náhradu nemajetkové újmy. Žalovaná přípisem doručeným 1.6.2009 vyhověla pouze náhradě nákladů obhajoby a označila své stanovisko za konečné."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobci reagovali dalším přípisem 6.6.2009, ale žalovaná nevyhověla. Dne 8.7.2009 podali žalobu k soudu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"21 C 105/2009","decisionDate":"16.10.2010","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na zaplacení 350.000 Kč pro žalobce a) a 250.000 Kč pro žalobkyni b) s odůvodněním, že nároky jsou promlčeny.","sourceRefs":["S0004","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"13 Co 560/2010","decisionDate":"26.1.2011","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Shledal nároky promlčené, subjektivní promlčecí doba začala běžet dnem vyhlášení (u žalobce a) resp. právní moci (u žalobkyně b) zprošťujícího rozsudku. Předběžné projednání skončilo 1.6.2009, další korespondence neměla vliv. Námitka promlčení není v rozporu s dobrými mravy.","sourceRefs":["S0004","S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Kdy začíná běžet subjektivní promlčecí doba podle §32 odst.3 OdpŠk pro nárok na náhradu nemajetkové újmy způsobené nepřiměřenou délkou trestního stíhání a trestním stíháním skončeným zproštěním obžaloby?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Rozsudek odvolacího soudu v této otázce nepředstavuje jiné řešení, než k jakému dospěl Nejvyšší soud v rozsudcích sp. zn. 30 Cdo 1529/2011 a 30 Cdo 96/2011.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Subjektivní promlčecí doba by měla začít běžet ode dne, kdy se poškozený dozví nebo mohl dozvědět o tom, že řízení bylo pravomocně skončeno a jaký konečný nárok může uplatnit. Nabytí právní moci je objektivní skutečnost pro objektivní promlčecí dobu.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0017"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobce a) T. K.","žalobkyně b) H. K."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud konstatoval, že tato otázka je již vyřešena v jeho judikatuře, a proto nezakládá zásadní právní význam."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce a) T. K.","žalobkyně b) H. K."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Kdy je skončeno předběžné projednání nároku v situaci, kdy poškozený obdrží první stanovisko žalované, poté se ji snaží přesvědčit dalším dopisem a následně obdrží druhé negativní stanovisko?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Projednání nároku je skončeno sdělením, že nárok bude nebo nebude uspokojen; pokud úřad prohlásí stanovisko za konečné, jsou jím vypořádány všechny uplatněné nároky. Další pokusy o změnu postoje postrádají smysl a vystavují poškozeného riziku promlčení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce a) T. K.","žalobkyně b) H. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Je předběžné projednání nároků poškozeného skončeno za situace, kdy uplatnil tři samostatné nároky a žalovaná se vyjádřila pouze ke dvěma z nich a ohledně třetího mlčí?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Otázka se nemůže v poměrech žalobců nijak projevit, neboť vychází z jiných skutkových okolností.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce a) T. K.","žalobkyně b) H. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Jaký vliv na běh promlčecí lhůty má ustanovení §15 odst.2 OdpŠk?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"text":"Uplatnění nároku nebrání §15 odst.2 OdpŠk. Ten je třeba vyložit v souvislosti s odstavcem prvým, který stanoví povinnost úřadu uspokojit nárok do šesti měsíců. Jediným důsledkem nesplnění je povinnost hradit úroky z prodlení. Výklad žalobců by vedl k absurdnímu závěru, že by promlčecí doba mohla uplynout dříve, než by mohli nárok uplatnit u soudu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobce a) T. K.","žalobkyně b) H. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024"],"interpretation":"Projednání nároku u příslušného úřadu je skončeno sdělením, že nárok bude nebo nebude uspokojen. Pokud úřad prohlásí své stanovisko za konečné, mají se jím za vypořádané všechny uplatněné nároky, i ty, o kterých se výslovně nezmiňuje.","regulations":"§14 odst.3 a §35 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu při výkonu veřejné moci (OdpŠk)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}},{"sourceRefs":["S0027"],"interpretation":"Ustanovení §15 odst.2 OdpŠk nebrání poškozenému v podání žaloby před uplynutím šesti měsíců od uplatnění nároku u úřadu; jediným důsledkem nesplnění povinnosti úřadu uspokojit nárok do šesti měsíců je povinnost hradit úroky z prodlení.","regulations":"§15 odst.2 OdpŠk","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Kdy začíná subjektivní promlčecí doba","Kdy končí předběžné projednání","Vliv mlčení na třetí nárok","Vliv §15 odst.2 OdpŠk"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro posouzení otázek vztahu podmínky předběžného projednání nároku podle §14 odst.3 OdpŠk a lhůty stanovené v §15 odst.2 OdpŠk; ve zbylém rozsahu není přípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Přípustné pro otázky 2 a 4; nepřípustné pro otázky 1 a 3.","sourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"scope":"MERITS","status":"PARTLY_ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti nákladovému výroku není přípustné, neboť nejde o rozhodnutí ve věci samé.","sourceRefs":["S0029"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0010","S0019","S0029"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil promlčení nároků; dovolací soud zamítl dovolání ve věci samé.","reasonSourceRefs":["S0020","S0028"],"topic":"Promlčení nároku na náhradu nemajetkové újmy","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Dovolání proti nákladovému výroku bylo odmítnuto jako nepřípustné.","reasonSourceRefs":["S0029"],"topic":"Náklady dovolacího řízení","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 26.1.2011, č.j. 13 Co 560/2010-64, ve věci samé se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Ve zbylém rozsahu se dovolání odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 1529/2011","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Subjektivní promlčecí doba pro nárok na náhradu nemajetkové újmy způsobené porušením práva na projednání věci v přiměřené lhůtě začíná běžet dnem, kdy se poškozený dozvěděl o vzniku újmy, nikoliv až právní mocí rozhodnutí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:30.CDO.1529.2011.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:30.CDO.1529.2011.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:30.CDO.1728.2011.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:30.CDO.1728.2011.1"}}