{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:30.CDO.1746.2011.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 1746/2011","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:30.CDO.1746.2011.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3597E09E46307B68C1257A4E00674501?openDocument","decision_date":"2012-01-18","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Nárok na úrok z prodlení z kupní ceny po odstoupení od kupní smlouvy v synallagmatickém vztahu","metadata_regulation_keys":["40/1964:§457"],"analysis":{"subject":"Nárok na úrok z prodlení z kupní ceny po odstoupení od kupní smlouvy v synallagmatickém vztahu","facts":[{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"Žalobci a žalovaná uzavřeli dne 25. července 1997 kupní smlouvu, na základě které žalobci zaplatili kupní cenu 1.525.000 Kč a žalovaná převedla vlastnické právo k nemovitostem."},{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Žalobci následně od kupní smlouvy odstoupili."},{"sourceRefs":["S0019","S0021"],"text":"Po odstoupení vznikla povinnost vzájemného vrácení plnění: žalobci měli vrátit nemovitosti, žalovaná vrátit kupní cenu."},{"sourceRefs":["S0007","S0009"],"text":"Spor vznikl o to, zda je žalovaná povinna zaplatit úrok z prodlení z vrácené kupní ceny od data odstoupení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Brno – venkov","fileNumber":"6 C 1228/99-288","decisionDate":"27. listopadu 2008","outcomeSummary":"Soud prvního stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobcům částku 1.525.000 Kč s 7% úrokem z prodlení od 19.8.1998 do zaplacení oproti vydání nemovitostí; v části požadující dalších 16% úrok žalobu zamítl.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"16 Co 96/2009-324","decisionDate":"12. ledna 2011","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně v části o úroku z prodlení tak, že žalobu o zaplacení 7% úroku z prodlení zamítl; jinak rozsudek potvrdil.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Byl rozsudek odvolacího soudu v části týkající se zamítnutí úroku z prodlení nepřezkoumatelný pro nedostatečné odůvodnění?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Odvolací soud svůj měnící výrok odůvodnil v souladu s § 157 odst. 2 o. s. ř.; z odůvodnění je zřejmé, proč nepřiznal úrok z prodlení, a to pro synallagmatický charakter vztahu. Rozsudek není nepřezkoumatelný.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[{"argument":"Odvolací soud v napadené části rozhodnutí jasně a konkrétně neodůvodnil, proč hodnotil věc po právní stránce jinak a zamítl žalobu o úrok z prodlení; jedna věta uvedená odvolacím soudem nepředstavuje řádné odůvodnění, rozhodnutí je nepřezkoumatelné.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobci a) J. K.","žalobci b) K. K."],"courtExplanation":"Odvolací soud svůj měnící výrok odůvodnil dostatečně; z odůvodnění je zřejmé, proč nepřiznal úrok z prodlení, a to s odkazem na synallagmatický vztah."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobci a) J. K.","žalobci b) K. K."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_old_key":"40/1964:§457"},{"question":"Je žalovaná povinna zaplatit úrok z prodlení z částky 1.525.000 Kč od data odstoupení od kupní smlouvy, pokud žalobci dosud nesplnili svou vzájemnou povinnost vrátit nemovitost?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0022"],"text":"V případě vzájemného plnění po odstoupení od kupní smlouvy vzniká synallagmatický závazek podle § 457 obč. zák. Žalovaná nemohla být v prodlení s vrácením kupní ceny, dokud žalobci nesplnili svou vzájemnou povinnost vrátit nemovitost. Nárok na úrok z prodlení proto není dán. Tento závěr je v souladu s ustálenou judikaturou (např. 33 Odo 723/2003, 33 Odo 1405/2004).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobci a) J. K.","žalobci b) K. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021"],"interpretation":"Po odstoupení od kupní smlouvy vzniká mezi stranami synallagmatický závazek vzájemného vrácení plnění; prodlení s vrácením kupní ceny nenastává, dokud druhá strana nesplní svou vzájemnou povinnost vrátit věc.","regulations":"§ 457 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Zamítnutí úroku z prodlení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť odvolací soud změnil rozhodnutí soudu prvního stupně ve věci samé v části týkající se úroku z prodlení, a toto příslušenství není omezeno co do výše ani doby (viz ustálená judikatura).","sourceRefs":["S0011"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že v synallagmatickém vztahu nemůže být žalovaná v prodlení, dokud žalobci nesplní svou vzájemnou povinnost.","reasonSourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0022"],"topic":"Nárok na úrok z prodlení při vzájemném plnění po odstoupení od smlouvy","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud svůj výrok dostatečně odůvodnil; rozhodnutí není nepřezkoumatelné.","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"Nepřezkoumatelnost rozsudku odvolacího soudu","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobců se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"29.148 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobci a) J. K. a b) K. K.","beneficiaryParty":"žalovaná J. V.","text":"Žalobci jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 29.148,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. Josefa Čecha, advokáta.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám advokáta","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalobci jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 29.148 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 792/2005","sourceRefs":["S0011"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Omezení přípustnosti dovolání podle § 237 odst. 2 písm. a) o. s. ř. se neuplatní, je-li dovoláním napaden pouze výrok o úroku z prodlení požadovaném na dobu neurčitou.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2006:21.CDO.792.2005.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2006:21.CDO.792.2005.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:30.CDO.1746.2011.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:30.CDO.1746.2011.1"}}