{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:30.CDO.1846.2012.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 1846/2012","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:30.CDO.1846.2012.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1157CFB07A4360F5C1257AAD0055F517?openDocument","decision_date":"2012-10-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada nemajetkové újmy za nesprávný úřední postup Ústavního soudu","metadata_regulation_keys":["82/1998:§13"],"analysis":{"subject":"Náhrada nemajetkové újmy za nesprávný úřední postup Ústavního soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Právní předchůdkyně žalobkyně (Základní odborová organizace) podala dne 13. 3. 2009 k Ústavnímu soudu podání označené jako ústavní stížnost, v němž uvedla, že nemá advokáta, a navrhla přerušení řízení nebo prodloužení lhůty k odstranění vad."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Asistent soudce Ústavního soudu přípisem ze dne 26. 3. 2009 sdělil, že řízení nelze přerušit a že podání není návrhem na zahájení řízení, a proto je odložil podle § 41 písm. a) zákona o Ústavním soudu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 12. 4. 2009 se právní předchůdkyně sloučila se žalobkyní."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně se domáhala náhrady nemajetkové újmy za nesprávný úřední postup Ústavního soudu; žalovaná (Česká republika – Ministerstvo financí) nevyhověla předběžnému projednání."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"24 C 272/2009","decisionDate":"neuvedeno","outcomeSummary":"zamítnuta žaloba na zaplacení částky 100.000 Kč","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"15 Co 456/2011-116","decisionDate":"22. 11. 2011","outcomeSummary":"potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, kterým byla zamítnuta žaloba na zaplacení 100.000 Kč, a uložil žalobkyni zaplatit žalované náhradu nákladů odvolacího řízení","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může být řízení před Ústavním soudem přerušeno analogicky podle § 109 odst. 1 písm. b) o. s. ř.?","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že vyřešení této otázky by se nemohlo projevit v konečném postavení dovolatelky, neboť rozhodnutí odvolacího soudu na ní nespočívalo. Ústavní soud podání odložil pro nedostatek obsahových náležitostí, nikoli pro nemožnost přerušení řízení.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Zákon o Ústavním soudu výslovně nestanoví, že řízení přerušit nelze, a v případech, kdy probíhá řízení o otázce, kterou není Ústavní soud oprávněn řešit, musí být přerušeno.","courtTreatment":"DISREGARDED","courtSourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Otázka přerušení řízení před Ústavním soudem nebyla pro rozhodnutí odvolacího soudu určující, neboť Ústavní soud podání odložil z důvodu, že nešlo o návrh na zahájení řízení, nikoli z důvodu nemožnosti přerušení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"COSTS","question":"Je výrok o náhradě nákladů řízení, kterým byla žalované přiznána náhrada nákladů za zastoupení advokátem, v souladu s judikaturou?","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Dovolání proti nákladovému výroku není přípustné, protože se nejedná o rozhodnutí ve věci samé a není uvedeno v § 238, § 238a ani § 239 o. s. ř.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"JURISDICTION","question":"Je přípustné, aby obecné soudy posuzovaly postup Ústavního soudu v řízení o ústavních stížnostech?","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Obecné soudy nejsou oprávněny posuzovat postup Ústavního soudu v řízení o ústavních stížnostech; ochranu proti nesprávnému úřednímu postupu Ústavního soudu je třeba hledat u Evropského soudu pro lidská práva.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Může právo na náhradu nemajetkové újmy přejít na právního nástupce?","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Právo na náhradu nemajetkové újmy není převoditelné ani nepřechází na právního nástupce, a proto žalobkyně nebyla aktivně věcně legitimována.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ004","raisedBy":["COURT"]}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["aplikace § 109 o. s. ř. na řízení před Ústavním soudem","náhrada nákladů řízení za zastoupení státu advokátem"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože otázka vymezená dovolatelkou není rozhodná pro napadené rozhodnutí a dovolání proti nákladovému výroku je objektivně nepřípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka přerušení řízení před Ústavním soudem není pro rozhodnutí odvolacího soudu určující, a nezakládá tak zásadní právní význam.","sourceRefs":["S0014"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti nákladovému výroku není přípustné, neboť se nejedná o rozhodnutí ve věci samé a není uvedeno v taxativních ustanoveních.","sourceRefs":["S0012"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0014","S0012"]},"findings":[{"reason":"Dovolání není přípustné, neboť otázka přerušení řízení před Ústavním soudem není pro napadené rozhodnutí určující a dovolání proti nákladovému výroku je objektivně nepřípustné.","reasonSourceRefs":["S0014","S0012"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"Cpjn 206/2010 (Stanovisko občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu, R 58/2011)","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Právo na náhradu nemajetkové újmy není převoditelné ani nepřechází na právního nástupce.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:30.CDO.1846.2012.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:30.CDO.1846.2012.1"}}