{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:30.CDO.2357.2010.2","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 2357/2010","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:30.CDO.2357.2010.2","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A94F2412C68D0A83C1257A4E00686E70?openDocument","decision_date":"2012-01-11","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada nemajetkové újmy a omluva za nezákonné vzetí do vazby","legal_sentence":"Ustanovení § 31a odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb. , ve znění pozdějších předpisů, je normou s relativně neurčitou hypotézou, která není stanovena přímo právním předpisem, a které tak přenechává soudu, aby podle svého uvážení v každém jednotlivém případě vymezil sám hypotézu právní normy ze širokého, předem neomezeného okruhu okolností. To platí i při přímé aplikaci čl. 5 odst. 5 Úmluvy lidských práv a svobod. Při stanovení peněžní náhrady za nemateriální újmu způsobenou nezákonným omezením osobní svobody ze strany státu základními okolnostmi zpravidla jsou povaha trestní věci, celková délka omezení osobní svobody a následky v osobní sféře poškozené osoby. Omluva jako satisfakční prostředek zahrnující vyjádření subjektivního požadavku poškozeného na projev jemu vstřícné vůle státu uznat chybu není ani konstatováním porušení práva a ani náhradou nemajetkové újmy v penězích. Uplatní-li poškozený nárok na poskytnutí zadostiučinění vedle požadavku na omluvu též prostředky morálními nebo peněžními, je na individuálním posouzení, zda je vedle omluvy k naplnění zásady přiměřenosti zapotřebí též např. konstatovat porušení práva, anebo poskytnout - též vedle ní - zadostiučinění v penězích.","metadata_regulation_keys":["209/1992:čl5","99/1963:§237","99/1963:§214","99/1963:§95","58/1969:§5"],"analysis":{"subject":"Náhrada nemajetkové újmy a omluva za nezákonné vzetí do vazby","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce byl dne 2. 4. 1997 obviněn z trestného činu podvodu a dne 23. 4. 1997 vzat do vazby, z níž byl propuštěn dne 20. 10. 1997."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 28. 8. 1998 byl pravomocně zproštěn obžaloby podle § 226 písm. c) tr. ř."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Vazba měla na žalobce závažné psychické následky, včetně úzkostí, nespavosti, pokusů o sebevraždu a diagnostikované duševní poruchy."},{"sourceRefs":["S0003","S0005"],"text":"Žalobce se domáhal náhrady nemajetkové újmy ve výši 600 000 Kč a omluvy."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Soud prvního stupně přiznal 300 000 Kč, zamítl zbytek včetně omluvy."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 5","fileNumber":"18 C 557/2007","decisionDate":"24. 11. 2008","outcomeSummary":"Uložil žalované zaplatit 300 000 Kč, zamítl žalobu v části 300 000 Kč a omluvu, rozhodl o nákladech.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"15 Co 418/2009","decisionDate":"15. 12. 2009","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích o věci samé a nákladech mezi účastníky, změnil výrok o nákladech státu.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda lze kumulovat peněžité zadostiučinění a omluvu jako formy odškodnění nemajetkové újmy podle čl. 5 odst. 5 Úmluvy.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0047","S0054","S0094"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že omluva jako satisfakční prostředek není vyloučena vedle peněžitého odškodnění; je třeba posoudit přiměřenost. Odvolací soud pochybil, když kumulaci vyloučil.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdil, že omluva a peněžité zadostiučinění lze kumulovat, a že otázka není v judikatuře vyřešena.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0094"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že právní posouzení nepřípustnosti požadavku na omluvu je nesprávné; omluva může být přiznána vedle peněžitého odškodnění, je-li to přiměřené."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda výše peněžitého odškodnění 300 000 Kč za 181 dní vazby je přiměřená.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0093"],"text":"Nejvyšší soud neshledal důvod ke změně výše odškodnění; přiznaná částka je adekvátní.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":10,"REFERENCED":7},"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud mohl rozhodnout bez jednání, když odvolání obsahovalo i jiné důvody než nesprávné právní posouzení.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Nejvyšší soud neshledal vadu řízení; odvolací soud postupoval v souladu s § 214 odst. 3 o. s. ř.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda nepřipuštění změny žaloby soudem prvního stupně bylo vadou řízení.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Nejvyšší soud neshledal vadu; postup soudu byl správný.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Jaký právní předpis se použije na nárok na náhradu nemajetkové újmy z nezákonné vazby vzniklé před 27. 4. 2006.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že na daný případ je třeba aplikovat čl. 5 odst. 5 Úmluvy, a že soudy nižších stupňů nepochybily.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":7},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0081","S0086"],"interpretation":"Při stanovení výše odškodnění za nemajetkovou újmu podle čl. 5 odst. 5 Úmluvy je třeba zohlednit povahu trestní věci, celkovou délku omezení osobní svobody a následky v osobní sféře poškozeného; orientační sazba činí 500 až 1 500 Kč za jeden den vazby.","regulations":"čl. 5 odst. 5 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":17,"REFERENCED":16},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0047","S0054"],"interpretation":"Omluva může být přiznána vedle peněžitého odškodnění jako forma zadostiučinění, je-li to přiměřené; soud musí posoudit komplexně a integrovaně všechny formy odškodnění.","regulations":"čl. 5 odst. 5 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["kumulace peněžitého a nepeněžitého zadostiučinění","přiměřenost výše odškodnění","procesní vady"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro zásadní právní význam otázky kumulace peněžitého a nepeněžitého zadostiučinění.","sourceRefs":["S0017"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyloučil možnost kumulace; Nejvyšší soud dovodil, že omluva může být přiznána vedle peněžitého odškodnění.","reasonSourceRefs":["S0094"],"topic":"Kumulace peněžitého a nepeněžitého zadostiučinění","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Přiznaná částka 300 000 Kč je přiměřená.","reasonSourceRefs":["S0093"],"topic":"Výše peněžitého odškodnění","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Postup odvolacího soudu byl správný.","reasonSourceRefs":["S0023"],"topic":"Rozhodnutí bez jednání","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Postup soudu prvního stupně nebyl vadný.","reasonSourceRefs":["S0024"],"topic":"Nepřipuštění změny žaloby","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení odvolací soud posoudí, zda je požadavek žalobce na omluvu z hlediska přiměřenosti důvodný."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 15. 12. 2009, č. j. 15 Co 418/2009-202, pokud jím byl potvrzen zamítavý rozsudek soudu I. stupně ve výroku II. o povinnosti omluvy, jakož i v nákladovém výroku III., zrušuje a věc se vrací v tomto rozsahu tomuto soudu.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"jinak se dovolání zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Cdo 3916/2008","sourceRefs":["S0028","S0033","S0036"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Odpovědnost státu za nemajetkovou újmu z nezákonné vazby se posuzuje podle čl. 5 odst. 5 Úmluvy; rozhodnutí o vazbě sdílí režim nezákonnosti při zproštění obžaloby.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:31.CDO.3916.2008.1","precedent_source_units":["legal_question:5000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","finding:950000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:31.CDO.3916.2008.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":10,"REFERENCED":9},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:30.CDO.2357.2010.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:30.CDO.2357.2010.2"}}