{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:30.CDO.2373.2012.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 2373/2012","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:30.CDO.2373.2012.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/95EE13A674EEE564C1257A91005041F1?openDocument","decision_date":"2012-09-26","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení vlastnictví k nemovitostem – neplatnost kupní smlouvy pro nezveřejnění oznámení o prodeji na elektronické úřední desce","legal_sentence":"Smlouva o převodu zemědělského pozemku ve vlastnictví státu je podle § 39 obč. zák. neplatná, nebyl-li obsah úřední desky o zahájení prodeje tohoto pozemku ve smyslu § 7 odst. 2 zákona č. 95/1999 Sb. zveřejněn příslušným obecním úřadem i způsobem umožňujícím dálkový přístup.","metadata_regulation_keys":["95/1999:§7","500/2004:§26"],"analysis":{"subject":"Určení vlastnictví k nemovitostem – neplatnost kupní smlouvy pro nezveřejnění oznámení o prodeji na elektronické úřední desce","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce je nájemcem předmětných pozemků."},{"sourceRefs":["S0003","S0010"],"text":"Žalovaný 2) (Pozemkový fond) nabídl pozemky k prodeji; oznámení o zahájení prodeje bylo vyvěšeno na fyzické úřední desce Obecního úřadu v S. dne 7.8.2009, ale nebylo zveřejněno způsobem umožňujícím dálkový přístup (na elektronické desce)."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce jako nájemce měl zájem o koupi a přednostní právo podle §7 odst.3 zák. č. 95/1999 Sb., ale o prodeji se nedozvěděl kvůli chybějící elektronické publikaci."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalovaný 2) prodal pozemky žalované 1) kupní smlouvou ze dne 21.10.2009; vklad vlastnického práva byl povolen 25.11.2009."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce se domáhal určení, že pozemky jsou ve vlastnictví České republiky (tj. neplatnost převodu)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Klatovech","fileNumber":"6 C 525/2009","decisionDate":"21. července 2011 (ve znění opravného usnesení ze dne 9. listopadu 2011)","outcomeSummary":"Určil, že předmětné pozemky jsou ve vlastnictví České republiky – ve Správě Pozemkového fondu České republiky, a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Dospěl k závěru, že kupní smlouva je neplatná, protože oznámení o prodeji nebylo zveřejněno na elektronické úřední desce.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"18 Co 7/2012","decisionDate":"7. května 2012","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu zamítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Dospěl k závěru, že kupní smlouva je platná, protože zákon nestanoví právní důsledky pro nezveřejnění na elektronické desce.","sourceRefs":["S0004","S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda nezveřejnění oznámení o zahájení prodeje zemědělských pozemků na úřední desce způsobem umožňujícím dálkový přístup má za následek neplatnost kupní smlouvy uzavřené podle zákona č. 95/1999 Sb.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041","S0047","S0048"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že k řádnému oznámení o zahájení prodeje podle §7 odst.2 zák. č. 95/1999 Sb. je nezbytné, aby informace byla zveřejněna na úřední desce obecního úřadu a současně byl obsah úřední desky zveřejněn i způsobem umožňujícím dálkový přístup (elektronicky). Nesplnění této povinnosti činí následně uzavřenou kupní smlouvu právním úkonem contra legem, a tedy absolutně neplatnou podle §39 obč. zák. Odvolací soud pochybil, když dovodil opak.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Nezveřejnění na elektronické desce je porušením §26 odst.1 správního řádu a §7 odst.2 zák. č. 95/1999 Sb., což způsobuje neplatnost smlouvy podle §39 obč. zák. Odkázal na judikaturu ÚS a NS.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0047","S0048"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobce P. P."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se ztotožnil s argumentací dovolatele, že řádná publikace vyžaduje i elektronické zveřejnění a absence vede k neplatnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce P. P."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0041","S0047"],"interpretation":"Pro řádné oznámení o zahájení prodeje zemědělských pozemků podle zákona č. 95/1999 Sb. je nutné, aby informace byla zveřejněna na úřední desce obecního úřadu a současně byl obsah úřední desky zveřejněn i způsobem umožňujícím dálkový přístup. Nesplnění této povinnosti má za následek absolutní neplatnost kupní smlouvy uzavřené v rozporu s tímto postupem, a to pro rozpor se zákonem podle §39 obč. zák.","regulations":"§7 odst.2 zákona č. 95/1999 Sb., §26 odst.1 zákona č. 500/2004 Sb. (správní řád), §39 zákona č. 40/1964 Sb. (občanský zákoník)","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Právní důsledky absence elektronického zveřejnění oznámení o prodeji"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 odst.1 písm.a) o.s.ř., neboť napadený rozsudek odvolacího soudu změnil rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil právní důsledky absence zveřejnění na elektronické desce; řádná publikace vyžaduje i dálkový přístup a její nedodržení způsobuje neplatnost smlouvy.","reasonSourceRefs":["S0047","S0048"],"topic":"Nezveřejnění na elektronické úřední desce a neplatnost smlouvy","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu, že nezveřejnění oznámení o prodeji na elektronické úřední desce způsobuje neplatnost kupní smlouvy pro rozpor se zákonem."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 7. května 2012, č.j. 18 Co 7/2012-196, se zrušuje a věc se vrací Krajskému soudu v Plzni k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 1619/10","sourceRefs":["S0046"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Smlouva o převodu pozemků je absolutně neplatná, jestliže nebylo vyhověno podmínkám veřejné publicity podle §7 odst.2 zák. č. 95/1999 Sb.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2010:1.US.1619.10.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2010:1.US.1619.10.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava zveřejnění veřejné nabídky se liší, může ovlivnit závěr o neplatnosti.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-25","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§574","503/2012:§12","89/2012:§588"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§574","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nová úprava neplatnosti právního jednání se liší, závěr o neplatnosti pro rozpor se zákonem může být ovlivněn."},{"key":"89/2012:§588","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nová úprava neplatnosti pro rozpor se zákonem a veřejným pořádkem se liší, závěr může být ovlivněn."}],"precedent_superseded_count":2,"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§39","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:30.CDO.2373.2012.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:30.CDO.2373.2012.1"}}