{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:30.CDO.2555.2010.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 2555/2010","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:30.CDO.2555.2010.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/99DF4357CEAC6E17C1257A4E0064D10F?openDocument","decision_date":"2012-03-15","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada nemajetkové újmy za nezákonná rozhodnutí a nepřiměřenou délku daňového řízení","metadata_regulation_keys":["82/1998:§7","82/1998:§31a"],"analysis":{"subject":"Náhrada nemajetkové újmy za nezákonná rozhodnutí a nepřiměřenou délku daňového řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 20. 2. 1998 byla u žalobkyně jako podnikající fyzické osoby zahájena daňová kontrola daně z příjmů fyzických osob."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Finanční úřad vydal dne 26. 10. 1998 platební výměry na dlužné částky, které byly žalobkyni doručeny 17. 11. 1998; žalobkyně podala odvolání, které bylo 9. 6. 1999 zamítnuto."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně podala žádost o přezkoumání rozhodnutí a o obnovu řízení; obnova byla povolena 30. 6. 2003, načež byly v roce 2005 vydány nové platební příkazy, které byly po odvolání potvrzeny."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 2. 3. 2007 zrušil rozhodnutí finančního ředitelství pro nezákonnost; následně dne 28. 6. 2007 finanční ředitelství zrušilo platební výměry a vrátilo přeplatky."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Žalobkyně se domáhala náhrady nemajetkové újmy z důvodu nezákonných rozhodnutí a nepřiměřené délky řízení, které trvalo devět let a pět měsíců."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"15 C 189/2008","decisionDate":"13. 1. 2009","outcomeSummary":"Soud uložil žalované zaplatit 393.800 Kč (z toho 293.800 Kč za nepřiměřenou délku řízení a 100.000 Kč za nezákonná rozhodnutí), žalobu o 646.200 Kč zamítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0003","S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"54 Co 214/2009","decisionDate":"23. 9. 2009","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu ohledně částky 188.170 Kč (odškodnění za nepřiměřenou délku řízení) a ohledně částky 2x50.000 Kč (odškodnění za nezákonná rozhodnutí) zamítl, jinak potvrdil, a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006","S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání ve vztahu k nárokům na náhradu nemajetkové újmy ve výši 2x50.000 Kč","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Dovolání není přípustné podle § 237 odst. 2 písm. a) o. s. ř., neboť dovoláním dotčeným výrokem bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 50.000 Kč.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"]},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda žalobkyně uplatnila nárok na náhradu nemajetkové újmy způsobené nezákonnými rozhodnutími","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0019","S0020"],"text":"Odvolací soud pochybil, pokud dovodil, že žalobkyně neuplatnila nárok na náhradu nemajetkové újmy způsobené nezákonnými rozhodnutími; žaloba byla neurčitá a soudy měly postupovat podle § 43 odst. 1 o. s. ř. k jejímu upřesnění.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Žalobkyně tvrdila, že v žalobě výslovně uvedla, že požaduje odškodnění za nesprávný úřední postup a za nezákonná rozhodnutí, a že to vyplývá z žaloby.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0017","S0019"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně V. F."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že žalobkyně skutečně vylíčila skutkové okolnosti odpovídající dvěma různým újmám (z nezákonných rozhodnutí a z nepřiměřené délky řízení), ačkoli žaloba byla neurčitá."}],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně V. F."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda se při stanovení výše zadostiučinění za nepřiměřenou délku řízení vychází z celkové délky řízení, nebo pouze z doby přesahující přiměřenou délku","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Při stanovení výše zadostiučinění za nepřiměřenou délku řízení je třeba vycházet z celkové délky řízení, nikoli pouze z doby přesahující přiměřenou délku (srov. stanovisko občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 13. 4. 2011, Cpjn 206/2010).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně V. F."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je možné snížit odškodnění za nepřiměřenou délku řízení z důvodu rychlejší dostupnosti vnitrostátního prostředku nápravy oproti řízení před ESLP","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Snížení odškodnění z důvodu rychlejší dostupnosti vnitrostátního prostředku nápravy je podmíněno tím, že tento prostředek je sám o sobě účinný, vhodný a přístupný; odvolací soud neposoudil, zda žalobkyně měla po většinu doby řízení k dispozici kompenzační prostředek nápravy, a proto je jeho právní posouzení neúplné a nesprávné.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobkyně V. F."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023"],"interpretation":"Při stanovení výše zadostiučinění za nepřiměřenou délku řízení se vychází z celkové délky řízení, nikoli pouze z doby přesahující přiměřenou délku.","regulations":"§ 31a odst. 3 písm. a) zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (OdpŠk)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0024"],"interpretation":"Snížení odškodnění za nepřiměřenou délku řízení z důvodu rychlejší dostupnosti vnitrostátního prostředku nápravy je podmíněno tím, že tento prostředek je sám o sobě účinný, vhodný a přístupný; pokud po většinu doby řízení nebyl k dispozici, nelze odškodnění snížit.","regulations":"§ 31a zákona č. 82/1998 Sb., ve znění zákona č. 160/2006 Sb.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Nesprávné právní posouzení nároku na náhradu nemajetkové újmy","Nesprávné posouzení celkové délky řízení","Nesprávné snížení odškodnění"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné ve vztahu k částce 188.170 Kč, ale nepřípustné ve vztahu k částce 2x50.000 Kč pro nepřekročení limitu 50.000 Kč podle § 237 odst. 2 písm. a) o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání ve zbylém rozsahu (částka 188.170 Kč) je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř.","sourceRefs":["S0016"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání v rozsahu částky 2x50.000 Kč není přípustné podle § 237 odst. 2 písm. a) o. s. ř.","sourceRefs":["S0015"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0015","S0016"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud pochybil, když dovodil, že žalobkyně neuplatnila nárok na náhradu nemajetkové újmy způsobené nezákonnými rozhodnutími, a nezjednal nápravu neurčitosti žaloby; řízení je zatíženo vadou.","reasonSourceRefs":["S0017","S0019","S0020"],"topic":"Neurčitost žaloby a nevyjasnění nároků","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud nesprávně vycházel pouze z doby řízení navíc, nikoli z celkové délky řízení.","reasonSourceRefs":["S0023"],"topic":"Stanovení výše zadostiučinění za nepřiměřenou délku řízení","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud neposoudil, zda žalobkyně měla po většinu doby řízení k dispozici účinný kompenzační prostředek nápravy, a proto je jeho úvaha nepřesvědčivá.","reasonSourceRefs":["S0024"],"topic":"Snížení odškodnění z důvodu rychlejší dostupnosti vnitrostátního prostředku","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolání v tomto rozsahu není přípustné podle § 237 odst. 2 písm. a) o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0015"],"topic":"Přípustnost dovolání ve vztahu k částce 2x50.000 Kč","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně vyzve žalobkyni k upřesnění žaloby podle § 43 odst. 1 o. s. ř., zejména k uvedení, od kterých konkrétních rozhodnutí odvozuje nárok na náhradu nemajetkové újmy a v jakém rozsahu se požadovaná částka vztahuje k jednotlivým nárokům."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"amount":"188.170 Kč","kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 23. 9. 2009, č.j. 54 Co 214/2009-66, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 13. 1. 2009, č.j. 15 C 189/2008-35, se v rozsahu zamítnutí žaloby do částky 188.170,- Kč a v navazujících výrocích o náhradě nákladů řízení, zrušují a věc se v tomto rozsahu vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 1 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Ve zbytku se dovolání odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení rozhodne soud v rámci nového rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 4336/2010","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nemajetková újma způsobená nepřiměřenou délkou řízení spočívá v nejistotě, do níž byl poškozený uveden.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2012:30.CDO.4336.2010.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2012:30.CDO.4336.2010.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:30.CDO.2555.2010.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:30.CDO.2555.2010.1"}}