{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:30.CDO.2813.2011.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 2813/2011","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:30.CDO.2813.2011.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/621284B2B89505A5C1257A4E0065021A?openDocument","decision_date":"2012-06-27","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada nemajetkové újmy za nezákonné trestní stíhání","legal_sentence":"Zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou trestním stíháním, které neskončilo pravomocným odsuzujícím rozsudkem, se poskytuje podle § 31a odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb. , jenž je normou s relativně neurčitou hypotézou, která není stanovena přímo právním předpisem, a jenž tak přenechává soudu, aby podle svého uvážení v každém jednotlivém případě vymezil sám hypotézu právní normy ze širokého, předem neomezeného okruhu okolností. Soudy při stanovení formy či výše zadostiučinění vychází především z povahy trestní věci, též z délky trestního stíhání, a především dopadů trestního stíhání do osobnostní sféry poškozené osoby. Forma a případná výše zadostiučinění nesmí být v rozporu s obecně sdílenou představou spravedlnosti, tj. její přiznání je nad rámec konstatování porušení práva namístě pouze tehdy, jestliže by se z hlediska obecné slušnosti poškozenému satisfakce skutečně mělo dostat.","metadata_regulation_keys":["82/1998:§31a","82/1998:§8"],"analysis":{"subject":"Náhrada nemajetkové újmy za nezákonné trestní stíhání","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Proti žalobci bylo dne 19. 6. 2007 zahájeno trestní stíhání pro trestné činy porušování povinnosti při správě cizího majetku, zneužívání pravomoci veřejného činitele a zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění, později rozšířené o trestný čin podvodu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce byl rozsudkem Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 27. 6. 2008, sp. zn. 3 T 110/2007, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne 4. 9. 2009, sp. zn. 6 To 98/2008, zproštěn obžaloby v plném rozsahu, neboť skutky nebyly trestnými činy."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce se domáhal po žalované zaplacení částky 300.000 Kč z titulu zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nezákonným trestním stíháním."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalovaná v rámci předběžného projednání nároku vyslovila žalobci omluvu, kterou považovala za dostatečné zadostiučinění."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"15 C 232/2010","decisionDate":"9. 12. 2010","outcomeSummary":"Zamítl žalobu v části směřující k zaplacení 255.000 Kč s příslušenstvím, uložil žalované zaplatit žalobci 45.000 Kč a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"20 Co 57/2011","decisionDate":"31. 3. 2011","outcomeSummary":"Potvrdil výrok I. soudu prvního stupně co do částky 150.000 Kč s příslušenstvím, změnil výrok I. tak, že žalované uložil zaplatit žalobci 105.000 Kč s úrokem z prodlení, a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Jakým způsobem stanovit přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou zahájením trestního stíhání, které neskončilo pravomocným odsuzujícím rozsudkem?","sourceRefs":["S0014","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0045","S0048","S0051","S0052"],"text":"Při stanovení výše zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nezákonným trestním stíháním je třeba vycházet z individuálních okolností případu, zejména z povahy trestní věci (závažnost trestného činu, hrozba trestu), délky trestního řízení a následků v osobnostní sféře poškozeného. Nelze mechanicky použít paušalizovaná kritéria ani vycházet z částek přiznávaných za nepřiměřenou délku řízení. Soud musí zohlednit konkrétní tvrzení a důkazy o újmě a své úvahy řádně odůvodnit.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Výši zadostiučinění nelze objektivizovat a zobecnit bez provedení dokazování o konkrétní újmě; nelze vycházet z dvojnásobku částky přiznávané za nepřiměřenou délku řízení a násobit ji délkou řízení.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0051","S0052"],"sourceRefs":["S0014","S0016","S0017"],"importance":"CORE","parties":["žalobce R. L."],"courtExplanation":"Dovolací soud přisvědčil, že odvolací soud použil nesprávnou metodu paušalizace a že výše zadostiučinění se nemá spojovat s částkami přiznávanými za nepřiměřenou délku řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce R. L."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":4,"FOLLOWED":118,"REFERENCED":33},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":4,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0037","S0038","S0039","S0045","S0048"],"interpretation":"Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nezákonným trestním stíháním je třeba vycházet z individuálních okolností případu, zejména z povahy trestní věci, délky trestního řízení a následků v osobnostní sféře poškozeného, a nelze mechanicky použít paušalizovaná kritéria.","regulations":"§ 31a odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":118,"REFERENCED":26},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["DAMAGES"],"challengedIssues":["výše zadostiučinění za nemajetkovou újmu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné, neboť dovolací soud se dosud v širších souvislostech nezabýval otázkou stanovení přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou zahájením trestního stíhání, které neskončilo pravomocným odsuzujícím rozsudkem.","sourceRefs":["S0024"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0014","S0022"],"formalGround":"§ 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.","party":"žalobce R. L."}],"findings":[{"reason":"Odvolací soud postupoval při stanovení výše zadostiučinění na základě neúplného právního posouzení, použil nesprávnou metodu paušalizace a nezohlednil individuální okolnosti případu.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0049","S0051","S0053"],"topic":"způsob stanovení výše zadostiučinění","party":"žalobce R. L.","outcome":"CORRECTED","target":"OTHER","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":3}}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právními názory dovolacího soudu ohledně kritérií pro stanovení výše zadostiučinění, zejména nutnosti individuálního posouzení a zohlednění povahy trestní věci, délky řízení a následků v osobnostní sféře poškozeného."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"žalobce R. L.","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 31. 3. 2011, č.j. 20 Co 57/2011-57, se ve výrocích I. a III. zrušuje a věc se vrací v tomto rozsahu Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 1684/2010","sourceRefs":["S0032"],"usage":"REFERENCED","proposition":"V případě § 31a odst. 2 OdpŠk jde o normu s relativně neurčitou hypotézou, vyžadující individuální posouzení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:30.CDO.1684.2010.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:30.CDO.1684.2010.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":106,"REFERENCED":28},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":3,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":7,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":7,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:30.CDO.2813.2011.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:30.CDO.2813.2011.1"}}